Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 09АП-50774/15

г. Москва

14 декабря 2015 г.

Дело N А40-159912/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новоград"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года по делу N А40-159912/14, принятое судьей О.Ю. Жежелевской по иску Чуркина Александра Евгеньевича к ООО "Новоград" третьи лица: Абызов Д.Г., ООО "Экойл-Н" о признании заявления от 11 июня 2014 года о выходе Чуркина А.Н. из состава участников ООО "Новоград" (ОГРН 1117746461711) недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления Чуркина А.Е. в правах участника ООО "Новоград" с долей в уставном капитале в размере 80 %.

при участии в судебном заседании:

от истца - Чуркин А.Е. лично (паспорт), Крюков А.Н. по доверенности от 01 октября 2015 года, Казусь А.М. по доверенности от 10 февраля 2015 года;

от ответчика - Ревякин А.В. по доверенности от 06 октября 2015 года;

от третьих лиц: Абызов Д.Г. - не явился, извещен; ООО "Экойл-Н" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Чуркин Александр Евгеньевич обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Новоград", третьи лица: Абызов Д.Г., ООО "Экойл-Н" о признании заявления от 11 июня 2014 года о выходе Чуркина Александра Евгеньевича из состава участников ООО "Новоград" (ИНН 7731408655, ОГРН 2 1117746461711) недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности Чуркина Александра Евгеньевича на долю в уставном капитале ООО "Новоград" в размере 80% и внесения изменений в ЕГРЮЛ в части регистрации права собственности на 80% доли в уставном капитале ООО "Новоград" (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015 исковые требования удовлетворены в части признания заявление от 11 июня 2014 года о выходе Чуркина Александра Евгеньевича из состава участников ООО "Новоград" (ИНН 7731408655, ОГРН 1117746461711) недействительным, восстановления права собственности Чуркина Александра Евгеньевича на долю в уставном капитале ООО "Новоград" в размере 80%.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Новоград" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не произвел оценку представленных в материалах дела документов, а именно заключения эксперта по материалам проверки вх. N 20/1196, не рассмотрел заявление о фальсификации доказательств, нарушил принципы состязательности и равноправия, не дав оценку доказательствам ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных пояснений. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика заявил ходатайства об истребовании доказательств, вызове эксперта, проведении повторной судебной экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

В соответствии с п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или комиссии экспертов.

Документального подтверждения недостоверности проведенной ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России назначенной судом судебной почерковедческой экспертизы, ответчиком не представлено.

Квалификация экспертов О.П. Тимошевской и Е.С. Ермаковой подтверждены документами о высшем образовании, профессиональной подготовке по программе по специальности "оценочная деятельность", членстве в саморегулируемой организации оценщиков, его ответственность застрахована. По своему содержанию заключение экспертов носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства, в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Руководствуясь ст. 159 АПК РФ, Арбитражный суд определил в удовлетворении заявленных ходатайств отказать в связи с тем, что доказательства, об истребовании которых заявлено ответчиком являются неотносимыми к предмету рассматриваемого спора, образцы подписи Чуркина отбирались арбитражным судом города Москвы при назначении судебной экспертизы, протоколы допросов лиц не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Оснований для вызова в судебное заседание эксперта не усматривается, поскольку на все поставленные вопросы даны однозначные ответы, не вызывающие неопределенности в их толковании.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривал дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 24.09.2014 истцом была получена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц ФНС России на ООО "Новоград", согласно которой, сведения о нем как об участнике ООО "Новоград" отсутствует.

Из указанной выписки следовало, что участниками Общества является Абызов Д.Г., которому принадлежит доля в размере 20% уставного капитала и ООО "Новоград", которому принадлежит доля в размере 80% уставного капитала, которая позже стала принадлежать ООО "Экойл-Н".

Истцом была получена копия заявления от 11.06.2014, поданного от имени Чуркина А.Е. 11 июня 2014 года на имя генерального директора ООО "Новоград" Чекан Э.С. о выходе из состава участников ООО "Новоград", а также решение участника Общества от 04.04.2014 г. об увеличении уставного капитала, а именно о переходе доли Чуркина А.Е. в размере 80% к Обществу.

Однако, по заявлениям истца, у него не было волеизъявления на выход из состава участников ООО "Новоград", указанного заявления он не составлял, не подписывал, Обществу через генерального директора Чекана Э.С. не передавал, поэтому истец полагает, что заявления сфальсифицировано

Кроме того, на день подачи заявлений: 11 июня 2014 года - в связи с полученной травмой, оперированием и последующими заболеваниями Чуркин А.Е. находился в реанимации, а с 13 мая по июнь 2014 года проходил лечение заграницей, что исключает возможность подписания истцом заявления, и подтверждается выписным эпикризом, курортной картой и листками нетрудоспособностями, приобщенными к материалам дела.

Истец полагает, что заявление о принятии решения о выходе из состава участников общества является недействительным по тому основанию, что у истца не было волеизъявления на выход из состава участников Общества, указанное заявление он не составлял, не подписывал, и, соответственно, никому не передавал.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 94 ГК РФ и п. 1 ст. 26 Федерального Закона "Об обществах ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из обществ путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участнике или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из положений Федерального закона N 14-ФЗ и п. 16 Постановления Пленума ВС РФ N 90 и Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 года, заявление о выходе участника из состава Общества является односторонней сделкой и подчиняется правилам гражданского законодательства, установленным для совершения сделок.

Исходя из изложенного, для уступки принадлежащей истцу доли в уставном капитале Общества в пользу Общества, необходимо наличие волеизъявления истца.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2015 была назначена и проведена судебная техническая почерковедческая экспертиза подписей истца на заявлении о выходе из состава участников от 11.06.2014 Экспертиза проведена ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Согласно заключению технической экспертизы подпись Чуркина А.В. на заявлении о выходе из состава участников общества выполнена с применением технического приема, а именно, путем перекопировки "на просвет". Согласно почерковедческой экспертизы указанные подписи, в отношении которых установлено, что они выполнены "га просвет" выполнены, вероятно, не Чуркиным, а иным лицом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности сделки по выходу истца из состава участников общества, как противоречащей ст. 209, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 17 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя, которое предусмотрено настоящим пунктом, может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

В связи с тем, что доли уставного капитала, принадлежащие истцу выбыли из его владения помимо его воли, так как заявления о выходе из числа участников Общества он не подавал и волеизъявления на выход из участников Общества у него не имелось, то в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса РФ, с пунктом 17 статьи 21 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на долю в размере 80% уставного капитала Общества с одновременным лишением права на эту долю ООО "Экойл-Н".

Доводы ответчика, о несоответствии экспертного заключения требованиям законодательства, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку эксперты подробно исследовали нанесение подписей Чуркина А.Е. на заявлении от 11.06.2014 г. и указали на использование традиционной методики судебно-технической экспертизы документов.

Экспертиза проводилась квалифицированными экспертами, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Ответчик не заявлял отвод экспертам в порядке ст. 23 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части признания недействительным заявление от 11 июня 2014 года о выходе Чуркина Александра Евгеньевича из состава участников ООО "Новоград" (ИНН 7731408655, ОГРН 1117746461711), применении последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности Чуркина Александра Евгеньевича на долю в уставном капитале ООО "Новоград" в размере 80% с одновременным лишением права на указанную долю ООО "Экойл-Н".

Обоснованно судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований о внесении изменения в ЕГРЮЛ в части регистрации права собственности на 80% доли в уставном капитале ООО "Новоград", поскольку избранный способ защиты не основан на нормах действующего законодательства Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, арбитражный суд не обязан оценивать каждое доказательство в отдельности. Судом первой инстанции были исследованы все доказательства в совокупности и вынесено обоснованное и правомерное решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года по делу N А40-159912/14, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Птанская