Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 18АП-14083/15

г. Челябинск

15 декабря 2015 г.

Дело N А76-15739/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2015 по делу N А76-15739/2015 (судья Белый А.В.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Риф-Микромрамор" - Карандашева Галина Ивановна (паспорт, доверенность N б/н от 25.03.2015), Кузьминых Лариса Алексеевна (паспорт, доверенность N б/н от 25.03.2015);

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Челябинской области - Антонова Евгения Александровна (удостоверение УРN772866, доверенность Nб/н от 18.09.2015), Зимецкий Виктор Анатольевич (удостоверение УРN773783, доверенность Nб/н от 09.01.2015), Седин Александр Геннадьевич (удостоверение УРN907577, доверенность N1 от 12.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Риф-Микромрамор" (далее - заявитель, общество, ООО "Риф-Микромрамор") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС N19, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.02.2015 N 1 о принятии обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2015 (резолютивная часть решения объявлена 02.10.2015) заявленные требования удовлетворены. Суд признал решение от 20.02.2015 N 1 о принятии обеспечительных мер недействительным.

Кроме того, с инспекции взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 3000 руб.

Налоговый орган не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что решение о принятии в отношении налогоплательщика обеспечительных мер принято на основании банковских справок об оборотах на расчетных счетах, бухгалтерского баланса ООО "Риф-Микромрамор", отчета о финансовых результатах общества за 2014 год.

Указывает, что при принятии обеспечительных мер налоговый орган учитывает только имущество, отнесенное на счет 01 "Основные средства". По состоянию на февраль 2015 года завод по производству мелкодисперсных наполнителей был отнесен налогоплательщиком на счет 08 "Вложения во внеоборотные активы", бухгалтерская отчетность общества за 2015 у инспекции отсутствовала, в связи с чем в решении о принятии обеспечительных мер данное имущество не могло быть учтено.

Налоговый орган обращает внимание суда на то, что заявителем не представлены доказательства того, что оспариваемое решение существенного ограничивает налогоплательщика в реализации права собственности.

До начала судебного заседания ООО "Риф-Микромрамор" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Риф-Микромрамор" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.03.2007 МИФНС России N 19 по Челябинской области, ОГРН 1077407000550.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Риф-Микромрамор" по вопросам правильности исчисления, полноты удержания и своевременности перечисления в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (НДС), налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, налога на добычу полезных ископаемых, единого налога на вмененный доход (ЕНВД), налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 08.10.2014 N 12 и вынесено решение от 11.02.2015 N 1 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общая сумма начисленных по решению инспекции от 11.02.2015 N 1 платежей составила - 85 980 570 руб. 70 коп., в том числе налоги 60 548 668 руб., пени - 16 634 268 руб. 30 коп., штрафы - 8 797 634 руб. 40 коп.

В целях обеспечения возможности исполнения решения инспекции от 11.02.2015 N 1 о привлечении ООО "Риф-Микромрамор" к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом на основании п. 10 ст. 101 НК РФ принято решение от 20.02.2015 N 1 (т. 1 л.д. 7-10) о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета на отчуждение (передачи в залог) без согласия налогового органа имущества на общую сумму 85 998 434 руб. 73 коп. (склад готовой продукции - 3 453 251 руб. 02 коп., цех классификации песков - 12 927 531 руб. 83 коп, будка-штаб - 375 890 руб. 22 коп., пристрой офисных помещений из мод. блоков - 408 468 руб. 13 коп., пристрой офисных помещений из мод. блоков - 408 468 руб. 13 коп., пристрой офисных помещений из мод. блоков - 408 468 руб. 13 коп., пристрой офисных помещений из мод. блоков - 408 468 руб. 13 коп, пристрой офисных помещений из мод. блоков - 408 468 руб. 13 коп., пристрой офисных помещений из мод. блоков - 408 468 руб. 13 коп., пристрой офисных помещений из мод. блоков - 408 468 руб. 13 коп., железнодорожный тупик - 465 215 руб. 17 коп., железнодорожный тупик - 418 443 руб. 75 коп., земельный участок для эксплуатации - 26 279 руб., склад готовой продукции - 3 493 121 руб. 80 коп., газопровод -2 304 086 руб. 88 коп., цех молотого мрамора - 27 663 400 руб. 29 коп., бетонная блочная, подстанция в двух блоках модулях - 1 416 799 руб. 32 коп., самосвал - 882 328 руб. 36 коп., МАЗ-642208-220-050 - 880 244 руб. 54 коп., седельный тягач МАЗ 6422А8-330 - 395 943 руб. 40 коп., самосвал МАЗ 5516А5-380- 501 528 руб. 25 коп., автомобиль грузовой бортовой MITSUBISHI -186 153 руб. 88 коп., МАЗ 6312В9-420-015 - 4 048 828 руб. 68 коп., МАЗ 551605-280-050 - 1 365 379 руб. 28 коп., МАЗ 6422АВ-320-050 - 1 207 835 руб. 48 коп, автомобиль грузовой бортовой FUSO -332 307 руб. 65 коп., автопогрузчик Comatsu FD15T-20- 392 011 руб. 79 коп., автопогрузчик Comatsu FD15T-20- 392 011 руб. 79 коп., автопогрузчик Komatsu FDI5T-21-1 041 956 руб. 10 коп., автопогрузчик Komatsu FDI5T-21-1 041 956 руб. 10 коп., автопогрузчик Komatsu FDI 5T-21 - 843 150 руб. 88 коп., автопогрузчик Komatsu FDI 5T-21 - 843 150 руб. 87 коп., автопогрузчик Komatsu FD25T-17 - 1 048 624 руб. 59 коп., автопогрузчик Komatsu FD25T-17 - 464 462 руб. 39 коп., автопогрузчик Komatsu FD25T-17 - 464 462 руб. 39 коп., автопогрузчик Komatsu FDI 5T-21 -498 610 руб. 62 коп., автопогрузчик Komatsu FDI 5T-21 -498 610 руб. 62 коп., автопогрузчик Komatsu FDI 5T-21 -498 610 руб. 62 коп., автопогрузчик вилочный Hungcha - 233 398 руб. 13 коп., автопогрузчик 6.669568 - 33 176 руб. 09 коп., автопогрузчик 6.611511 - 22 339 руб. 81 коп., Автопогрузчик CPCD15 JAC- 146 290 руб. 53 коп., автопогрузчик CPCD18 JAC - 163 795 руб. 50 коп., КО-503В-2 (машина вакуумная) - 546 161 руб. 60 коп., комплекс конвейеров (Джабык) - 1 993 506 руб. 62 коп., установка для тонкого дробления или измельчения грунта - 995 516 руб. 68 коп., грохот двухситный - 535 076 руб. 19 коп., виброгрохот - 97 009 руб. 90 коп.

Не согласившись с принятым решением МИФНС России N 19 по Челябинской области от 20.02.2015 N 1 общество обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Управлением ФНС России по Челябинской области решением от 23.03.2015 N 16-017/601292 жалоба ООО "Риф-Микромрамор" оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 11-15).

Общество полагая, что принятое инспекцией решение об обеспечительных мерах, является незаконным и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что непринятие обеспечительных мер могло привести к затруднительности или невозможности исполнения решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности, обстоятельства, изложенные в мотивировочной части оспариваемого решения о принятии обеспечительных мер, судом таковыми не признаны.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, который производится последовательно в отношении:

- недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

- транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

- иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

- готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном ст. 76 НК РФ.

Обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке могут возникнуть затруднение либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Таким образом, целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика с целью последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются.

Вместе с этим, из содержания пункта 10 статьи 101 НК РФ следует, что принявший обеспечительные меры налоговый орган должен доказать, что непринятие этих мер могло затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции и (или) взыскание доначисленных сумм налогов, начисленных сумм пеней, налоговых санкций.

Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности, что следует из основных начал законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, поскольку решение о принятии обеспечительных мер также затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

Данный вывод согласуется с положениями статей 65, 200 АПК РФ, возлагающими обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, на орган, его принявший.

Обстоятельства, изложенные в мотивировочной части оспариваемого решения, в результате проверки судом первой инстанции признаны не достаточной мотивацией, для вынесения решения о принятии обеспечительных мер в рамках пункта 10 статьи 101 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по данным бухгалтерского учета общества на балансе заявителя числятся не только указанные налоговым органом основные средства на сумму 85 998 434 руб. 73 коп., но и иные основные средства, в том числе Завод по производству мелкодисперсных наполнителей стоимостью 101 340 000 руб. (т. 2 л.д. 80), что подтверждается приложением к бухгалтерскому отчету за 2013 год, указанное приложение получено налоговым органом (т. 2 л.д. 74-75).

Между тем, при принятии оспариваемого решения об обеспечительных мерах заинтересованное лицо не учло наличие на балансе налогоплательщика активов на сумму 101 340 000 руб.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно отметил тот факт, что налоговым органом должным образом не исследованы показатели финансово-хозяйственной деятельности общества за 2014 год, которые свидетельствуют об увеличении выручки и чистой прибыли общества в 2014 году (бухгалтерские балансы и отчеты о финансовых результатах - т. 1 л.д. 137, 142, 148).

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что налоговым органом не анализировались иные показатели бухгалтерской отчетности ООО "Риф-Микромрамор" за 2012-2014 годы, в частности данные о дебиторской задолженности, наличие иного имущества (увеличение по сравнению с 2012 и 2013 гг.), вопросы стабильности хозяйственной деятельности общества, наличия иных возможностей по обеспечению исполнения решения о привлечении к ответственности от 11.02.2015 N 1, тем самым неустойчивость экономического положения ООО "Риф-Микромрамор" инспекций надлежащим образом не подтверждена.

Значительность суммы доначисленных налогов, пеней и штрафов, их размер более 50 процентов балансовой стоимости имущества налогоплательщика сами по себе не являются достаточным основанием для принятия инспекцией в соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что налоговый орган не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе налоговым органом также не приведены обстоятельства, которые бы указывали на то, что непринятие обеспечительных мер могло затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции и (или) взыскание доначисленных сумм налогов, пеней, налоговых санкций.

Между тем, согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд может отменить или изменить решение (определение) арбитражного суда первой инстанции только в том случае, если установит неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований апелляционным судом не установлено.

Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, спор разрешён в соответствии с требованиями норм арбитражного процесса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2015 по делу N А76-15739/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N19 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.А. Иванова Ю.А. Кузнецов