Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 13АП-25879/15

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2015 г.

Дело N А56-81512/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Есиповой О.И., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Сафроновой В.А.

при участии:

от истца: Голь А.Н. по доверенности от 15.11.2015

от ответчика: Пешковой Л.В. по доверенности от 12.01.2015

от 3-его лица: не явился-извещен ( уведомление N 16249);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-25879/2015) ООО "Регион" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2015 по делу N А56-81512/2014 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску ООО "Регион"

к ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района"

третье лицо - Короткий Артем Павлович

Короткий Артем Павлович

о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион" (196223, Санкт-Петербург, пр.Космонавтов, д.58, лит. А., пом. 6-Н, ОГРН 1147847036644, далее-истец) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" ( 193315,Санкт-Петербург, ул.Народная, д.47, ОГРН 1089847179950, далее-ответчик) о взыскании ущерба в сумме 107 000 рублей, расходов за проведение оценки в сумме 10 000 рублей по договору N 1142/14/2 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 070,46 рублей за период с 23.06.2014 по 08.12.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Короткий Артем Павлович.

Решением суда первой инстанции заявленные ООО "Регион" требования удовлетворены частично. С ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" в пользу ООО "Регион" взысканы убытки в сумме 40 437 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 547,11 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Регион" в пользу ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7 134,85 рублей. Судом произведен зачет требований и с ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" в пользу ООО "Регион" взысканы 34 849,26 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "Регион" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам дела, принято во внимание заключение эксперта, которое не содержит объем информации, установленный ст.86 АПК РФ, расчет стоимости восстановительного ремонта жилого помещения определен по методике, не имеющей соответствующего утверждения.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 08.04.2014 в результате протечки с чердачного помещения дома N 47 по ул. Бабушкина в г.Санкт-Петербурге была повреждена комната (отделка) в коммунальной квартире N 36, принадлежащая на праве собственности Короткому Артему Павловичу согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.05.2006 серии 78-АВ N293378.

25.06.2014 между Коротким А.П.(цедент) и ООО "Регион" (цессионарий) был заключен договор об уступке права требования (цессии), в соответствии с условиями которого третье лицо уступило истцу право требования к ответчику убытков, причиненных в результате рассматриваемой протечки, о чем ответчик был уведомлен 01.07.2014. ООО "Регион" по данному договору уступки перечислило Короткому А.П. 48 150 рублей.

По мнению истца, размер ущерба, причиненного имуществу третьего лица в результате залива, составил 107 000 рублей, в обоснование истцом представлен отчет ООО "Центр оценки и экспертизы" N 1142/14 от 13.05.2014.

Истец считает, что поскольку управление общим имуществом названного дома осуществляет управляющая организация ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района", то возмещение причиненного ущерба спорному жилому помещению должно быть возложено на данную управляющую организацию. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, дал объективную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального права.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ обслуживающая организация должна обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, которое должно осуществляться с требования законодательства РФ и должно обеспечивать безопасность имущества физических и юридических лиц, и соответственно должно нести ответственность за причиненный ущерб вследствие неисполнения своих обязательств.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается, что 08.04.2014 в результате протечки с чердачного помещения дома N 47 по ул. Бабушкина в г.Санкт-Петербурге была повреждена комната 17,1кв.м (отделка) в коммунальной квартире N 36 по указанному адресу, принадлежащая на праве собственности третьему лицу.

Протечка произошла в результате аварии на чердаке дома (розлив центрального отопления), о чем ответчиком составлен акт от 11.04.2014.

Ответственным лицом за содержание общего имущества дома на момент аварии являлся ответчик, что им не оспаривается.

Истцом в материалы дела представлены два отчета об оценке ООО "Центр оценки и экспертизы", а именно, отчет N 1142/14 от 13.05.2014, согласно которому стоимость ущерба от залива составила 107 000 рублей, и отчет N 1142/14/2 от 11.11.2014 с оценкой стоимости ущерба 115 000 рублей, которые различны по определению размера ущерба.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика была назначена и проведена ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов" судебная экспертиза, эксперт Шевченко Е.В.

Из экспертного заключения N 118/16 от 09.06.2015 видно, что стоимость восстановительного ремонта жилой комнаты площадью 17,1 кв.м. в коммунальной квартире N 36, расположенной в доме N47 по

ул.Бабушкина в г.Санкт-Петербурге от повреждений, полученных в результате залива 08.04.2014, с учетом акта ответчика от 11.04.2014 составила в ценах на май 2015 года 40 437 рублей.

Суд первой инстанции исследовал названное экспертное заключение и обоснованно сделал вывод, что проведенная судебная экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, полным, обоснованным и признано надлежащим доказательством по делу. Эксперт Шевченко Е.В. в судебном заседании дал подробные пояснения по заданным ему вопросам, в том числе, о методике расчета стоимости восстановительного ремонта жилой комнаты.

Согласно п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, принимая во внимание экспертное заключение, суд правильно признал требования истца о взыскании ущерба, причиненного имуществу третьего лица, подлежащими удовлетворению в сумме 40 437 рублей.

Апелляционный суд отклонил ходатайство истца о проведении повторной экспертизы по определению суммы затрат на проведение ремонтных работ в спорной жилой комнате, поскольку считает, что представленное экспертное заключение, проведенное экспертом ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов" отвечает всем требованиям действующего законодательства.

При этом судом обоснованно отклонены доводы истца о взыскании убытков в сумме 10 000 рублей за проведение оценки ущерба по договору от 11.11.2014 N 1142/14/2, поскольку истцом было заявлено требование о возмещении расходов по отчету об оценке ООО "Центр оценки и экспертизы" по договору N1142/14 от 13.05.2014.

Необоснованно истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 ГК РФ, в сумме 4 070,46 рублей за период с 23.06.2014 по 08.12.2014.

Согласно ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица на сумму этих средств подлежат уплате проценты. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции правильно указал, что истец неправомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, сославшись на ст.395 ГК РФ. В данном случае предметом спора является внедоговорный вред, к взысканию которого применяются положения ст. 1064 ГК РФ.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 08.10.1998 N 13/14, денежное обязательство должника по возмещению причиненного вреда возникает с момента вступления в законную силу решения суда.

Следовательно, при указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов на сумму ущерба, начисленных до даты вступления решения суда в законную силу, является незаконным и не может быть удовлетворено судом.

При этом суд правильно обратил внимание, что согласно заключению судебной экспертизы размер ущерба определен в ценах на май 2015 года, что также исключает применение процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2014 по 08.12.2014.

В апелляционной жалобе истец повторяет доводы, изложенные в судебном заседании суда первой инстанции, которым судом дана полная и правильная оценка.

При рассмотрении данного спора судом первой инстанции процессуальных нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал объективную правильную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 августа 2015 года по делу N А56-81512/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Регион"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.И. Есипова И.Б. Лопато