Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 16АП-1322/15

г. Ессентуки

15 декабря 2015 г.

Дело N А63-14002/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Казаковой Г.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2015 по делу N А63-14002/2014 (судья Керимова М.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" (ОГРН 1028900624576)

к администрации города-курорта Кисловодска (ОГРН 1022601316418),

товариществу собственников жилья "Факел" (ОГРН 1052600181204),

о признании права собственности на объект недвижимого имущества - многоквартирный дом, литер А2, кадастровый номер 26:34:080150:1035, общей площадью 1019,5 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:34:080150:54, литер А2, позиция 2, в осях 12-15,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Козловой Елены Борисовны,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" Пащенко С.П. (доверенность N 90-13/15-18 от 08.04.2015), представителя администрации города-курорта Кисловодска Кавалеристовой О.С. (доверенность N 38/07-22 от 07.12.2015), представителя товарищества собственников жилья "Факел" Шевченко Н.Ю. (доверенность от 21.11.2013), Козловой Елены Борисовны (лично),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации города-курорта Кисловодска (далее - администрация), товариществу собственников жилья "Факел" (далее - ТСЖ "Факел") о признании права собственности на объект недвижимого имущества - многоквартирный дом, литер А2, кадастровый номер 26:34:080150:1035, общей площадью 1 019,5 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:34:080150:54, литер А2, позиция 2, в осях 12-15, состоящих из помещений: квартира N 48, общей площадью 65,8 кв. м; квартира N 49, общей площадью 69,1 кв. м; квартира N 50, общей площадью 69,1 кв. м; квартира N 51, общей площадью 35,2 кв. м; квартира N 52, общей площадью 48,3 кв. м; квартира N 53, общей площадью 66,6 кв. м; квартира N 54, общей площадью 35,2 кв. м; квартира N 55, общей площадью 48,8 кв. м; квартира N 56, общей площадью 66,9 кв. м; квартира N 57, общей площадью 35,6 кв. м; квартира N 58, общей площадью 48,8 кв. м; квартира N 59, общей площадью 67,4 кв. м; квартира N 60, общей площадью 35,7 кв. м; квартира N 61, общей площадью 49,8 кв. м; нежилые помещения N 1, 2, 3, общей площадью 86,8 кв. м (уточненные требования).

Решением суда от 19.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом избран ненадлежащий способ судебной защиты, поскольку при наличии документов, подтверждающих создание имущества в установленном законом порядке и приобретение прав на него, общество вправе обратиться за регистрацией права собственности на вновь созданный объект недвижимости, а отказ государственного регистратора зарегистрировать такое право обжаловать в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, обществом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая, что поскольку объект недвижимости уже возведен, то в силу действующего законодательства администрация не может выдать разрешение на строительство, в связи с чем, многоквартирный дом обладает признаками самовольной постройки и признание за обществом права собственности на него входит в компетенцию арбитражного суда.

В судебном заседании представители общества и ТСЖ "Факел" поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Козлова Е.Б. и представитель администрации поддержали доводы отзывов, просили решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2015 по делу N А63-14002/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением исполнительного комитета Кисловодского городского совета народных депутатов N 343 от 28.05.1990 "Об отводе арендному предприятию "Ямбурггаздобыча" (прежнее наименование и организационно-правовая форма общества) земельного участка по ул. Белинского в районе ул. Красивой в микрорайоне 3-4 для строительства 5-этажного 75 квартирного жилого дома (поз.2), с вводом в эксплуатацию по очередям", а также постановлением главы администрации N 1591 от 03.12.1996 правопредшественнику общества предоставлен земельный участок, общей площадью 6 336 кв. м, для строительства 50-этажного 75 квартирного жилого дома (поз.2), с вводом в эксплуатацию по очередям.

На основании указанных актов и заключенных договоров аренды обществом осуществлено строительство многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером: 26:34:080150:54, общей площадью 5 670 кв. м, по ул. Белинского, 14 в г. Кисловодске с вводом в эксплуатацию по очередям.

В 2003 году, а затем в 2005 году, первая и вторая очереди строящегося многоквартирного дома сданы в эксплуатацию, право собственности на квартиры в этом многоквартирном жилом доме зарегистрировано в установленном законом порядке за обществом.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером 26:34:080150:54, общей площадью 5 670 кв. м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Белинского, 14, правообладателем этого земельного участка являются собственники помещений многоквартирного дома.

15.07.2005 на общем собрании будущими собственниками помещений многоквартирного дома с целью управления общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома принято решение о создании ТСЖ "Факел".

10.01.2006 на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома (членов ТСЖ "Факел") принято решение (протокол N 1 от 10.01.2006) о разрешении обществу строительства третьей очереди указанного многоквартирного дома (14-квартирной блок-секции, позиция 2 в осях 12-15), на земельном участке придомовой территории, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома N 14.

18.01.2006 между собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 14 по ул. Белинского в г. Кисловодске, от имени и в интересах которых действует ТСЖ (арендодатель), и обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка под строительство 14 квартирной жилой секции (з-я очередь, в осях 12-15) 61 квартирного жилого дома.

Постановлением администрации N 9 от 11.01.2006 "О разрешении строительства 5-ти этажного жилого дома по ул. Белинского, 14 в городе-курорте Кисловодске" с учетом постановления N 692 от 30.07.2014 обществу разрешено строительство третьей очереди 5-ти этажного 61 кв. жилого дома поз. 2 в осях 12-15, на земельном участке площадью 5 670 кв. м по ул. Белинского, 14 в городе-курорте Кисловодске".

17.08.2012 обществу выдано разрешение N Ru26305000-7-7 на ввод в эксплуатацию третьей очереди 5-ти этажного 61 кв. жилого дома поз. 2 в осях 12-15 по ул. Белинского, 14 в городе-курорте Кисловодске.

Общество, указывая на то, что, по мнению специалиста регистрирующего органа, указанный многоквартирный дом является самовольно-возведенным строением (государственная регистрации была приостановлена, и общество отозвало документы, поданные на регистрацию), что препятствует регистрации права собственности на этот объект недвижимости, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен, в силу требований действующего законодательства, представить неопровержимые доказательства, подтверждающие наличие установленных законом оснований для признания за ним права собственности.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права.

Предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально подтвердить наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также доказать, что существует спор о праве между ним и ответчиком.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь приобретается лицом, если вещь изготовлена или создана с соблюдением закона.

В соответствии со статьями 4, 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) в Едином государственном реестре прав государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что заявленный многоквартирный дом построен на основании постановления администрации N 9 от 11.01.2006 "О разрешении строительства 5-ти этажного жилого дома по ул. Белинского, 14 в городе-курорте Кисловодске" с учетом постановления N 692 от 30.07.2014 на предоставленном для этих целей земельном участке и в установленном законом порядке введен в эксплуатацию разрешением N Ru26305000-7-7 от 17.08.2012 на ввод в эксплуатацию третьей очереди 5-ти этажного 61 кв. жилого дома поз. 2 в осях 12-15 по ул. Белинского, 14 в городе-курорте Кисловодске.

Часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Вместе с тем, предъявляя иск о признании права собственности, истец должен не только документально обосновать наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, но и подтвердить наличие спора о праве между ним и ответчиком.

Отсутствие предмета спора исключает возможность удовлетворения иска.

В рассматриваемой ситуации администрация и ТСЖ "Факел" не имеют притязаний в отношении спорного имущества, право собственности общества на объект недвижимости не оспаривают и на него не претендуют.

Обратившись с иском о признании права, истец не представил доказательств нарушения или оспаривания ответчиками принадлежащего права собственности, которое подлежит судебной защите на основании статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку материальная заинтересованность администрации и ТСЖ "Факел" не установлена, то они не являются надлежащими ответчиками по данному делу.

Законом N 122-ФЗ установлен заявительный порядок регистрации права собственности на недвижимое имущество. Признание права собственности в судебном порядке не должно подменять собой установленный законом порядок регистрации права собственности.

Доказательства соблюдения установленного законодательством Российской Федерации заявительного порядка регистрации права собственности на недвижимое имущество истцом не представлены. Уведомление о приостановлении государственной регистрации с последующим добровольным отзывом заявления о государственной регистрации права и документов, поданных на государственную регистрацию, таким доказательством не является.

При наличии документов, подтверждающих создание имущества в установленном законом порядке и приобретение прав на него, общество вправе обратиться за регистрацией права собственности на вновь созданный объект недвижимости, а отказ государственного регистратора зарегистрировать такое право обжаловать в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у истца отсутствует совокупность правовых оснований для признания права собственности на заявленный объект недвижимости, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению N 24305 от 04.09.2015 при подаче апелляционной жалобы по неверным реквизитам, подлежит возврату апеллянту из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2015 по делу N А63-14002/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" из средств федерального бюджета 3 000 рублей, уплаченные по платежному поручению N 24305 от 04.09.2015 по неверным реквизитам при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова О.В. Марченко