Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 12АП-11246/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 марта 2016 г. N Ф06-5516/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

15 декабря 2015 г.

Дело N А12-23833/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,

при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Капитановой Марины Вячеславовны Делль Е.В., действующей на основании доверенности от 20.03.2014 N 34АА0871774, Колыбелкина И.А., действующего на основании доверенности от 20.03.2014 N 34АА081773, Горишнева М.А., действующего на основании доверенности от 20.03.2014 N 34АА0871775, представителей инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда Юркова Е.В., действующего на основании доверенности от 03.12.2015, Ямцовой Е.В., действующей на основании доверенности от 07.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Капитановой Марины Вячеславовны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2015 года по делу N А12-23833/2015 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Капитановой Марины Вячеславовны (г. Волгоград)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, г. Волгоград, ул. 51 Гвардейская, д. 38, ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223)

о признании недействительным решения от 22.01.2015 N 2 в части,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Капитанова Марина Вячеславовна (далее - ИП Капитанова М.В., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) от 22.01.2015 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 636 057 руб., пени по НДС в размере 258 588 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 457 916 руб., пени по НДФЛ в размере 52 098 руб., в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 327 211 руб., за неуплату НДФЛ - в виде штрафа в размере 91 578 руб.

Решением суда первой инстанции от 21 сентября 2015 года требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 22.01.2015 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ в размере 139 371 руб., соответствующих пени по НДФЛ, а также в части привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 27 874 руб., обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

В удовлетворении заявления ИП Капитановой М.В. в остальной части отказано.

Кроме того, с инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

ИП Капитанова М.В. не согласилась с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства ИП Капитановой М.В. обжалуется только часть решения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Капитановой М.В. по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 03.12.2014 N 128.

22.01.2015 по результатам рассмотрения акта и других материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение N 2, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в размере 327 211 руб., за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 91 578 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислены НДС за 2 квартал 2012 года в размере 1 196 235 руб., НДС за 3 квартал 2012 года в размере 287 280 руб., НДС за 4 квартал 2012 года в размере 152 542 руб., НДФЛ за 2012 год в размере 457 916 руб., начислены пени в общей сумме 310 686 руб., а также уменьшен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год на 341 252 руб.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ИП Капитанова М.В. обратилась с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 23.03.2015 N 207 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 22.01.2015 N 2 - без изменения.

ИП Капитанова М.В., полагая, что решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности решения налогового органа в части доначисления ИП Капитановой М.В. НДС в размере 1 636 057 руб., пени по НДС в размере 258 588 руб., НДФЛ в сумме 318 545 руб., соответствующих пени, а также в части привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в размере 327 211 руб., за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 63 709 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции в обжалуемой подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ИП Капитанова М.В. в 2011-2012 годах применяла упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения - доходы.

Согласно статье 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации), налога на имущество организаций. Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации, превысили 60 000 000 рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании иного режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. Указанные в настоящем абзаце налогоплательщики не уплачивают пени и штрафы за несвоевременную уплату ежемесячных платежей в течение того квартала, в котором эти налогоплательщики перешли на иной режим налогообложения.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в 2011-2012 годах ИП Капитанова М.В. осуществляла сдачу в аренду нежилых помещений, принадлежащих ей на праве собственности, и оказывала услуги ООО "Недвижимость Волгоград" по поиску контрагентов для заключения договоров аренды.

Доходы от указанной деятельности включены налогоплательщиком в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому при применении УСН.

26.03.2012 между Капитановой М.В. (Продавец) и ООО "Недвижимость Волгоград" (Покупатель) заключен договор купли-продажи здания авторемонтного центра, расположенного по адресу: Волгоград, ул. Землячки, 69, стоимость сделки составила 126 000 000 руб. (т. 6, л.д. 43).

При заключении указанного договора НДС из стоимости реализованного имущества не выделялся, счет-фактура продавцом не выставлялся.

Из договора от 26.03.2012 следует, что отчуждаемый объект принадлежит Капитановой М.В. на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2011 N RU34301000-120/03/11, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 25.02.2012 N 34-34-01/076/2012-5.

На основании платежного поручения от 23.05.2012 N 82 ООО "Недвижимость Волгоград" на лицевой счет Капитановой М.В. перечислены денежные средства в размере 126 000 000 руб. с назначением платежа "за объект недвижимости - здание авторемонтного центра по адресу: г. Волгоград, ул. им. Землячки, д. 69. Капитановой Марине Вячеславовне (л/сч. 40817810011000030845) без НДС".

28.03.2014 между Капитановой М.В. и ООО "Недвижимость Волгоград" заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 26.03.2012, которым установлено, что по соглашению сторон стоимость отчужденного имущества установлена в сумме 126 000 000 руб., в том числе НДС в размере 19 220 339 руб., а также изменена преамбула договора купли-продажи от 26.03.2012: в качестве продавца указана индивидуальный предприниматель Капитанова М.В., действующая на основании свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от 10.09.2004 34 N 000229083.

В ходе налоговой проверки предпринимателем представлен счет-фактура от 05.04.2012 N 29, в котором стоимость отчуждаемого объекта указана в размере 126 000 000 руб., в том числе НДС в размере 19 220 338 руб.

Таким образом, в связи с реализацией 23.05.2012 объекта недвижимого имущества ИП Капитанова М.В. получила доход в размере 126 000 000 руб.

Учитывая, что по итогам отчетного периода (2 квартал 2012 года) доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьёй 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации, превысили 60 000 000 руб., налоговый орган, руководствуясь пунктом 4.1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об утрате ИП Капитановой М.В. права на применение УСН, в связи с чем налогообложение всех финансово-хозяйственных операций, совершенных налогоплательщиком в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в указанном периоде, произведено налоговым органом по общей системе налогообложения с исчислением НДС и НДФЛ.

При этом в состав доходов, облагаемых НДФЛ, кроме дохода от реализации указанного объекта недвижимости инспекцией включены доход, полученный налогоплательщиком в ООО ЧОП "Рубеж" в сумме 64 505 руб. (НДФЛ в размере 8386 руб. удержан по месту выплаты), доход от сдачи имущества в аренду ООО "Автомастер" в сумме 84 746 руб., доход от сдачи имущества в аренду ООО "Аудит Эксперт" в сумме 4 068 руб., доход, полученный по договору с ООО "Недвижимость Волгоград" за оказанные услуги в сумме 2 796 610 руб., а также доход от реализации прочего имущества (система видеонаблюдения и ролл ставни) в размере 1 277 897 руб.

Из состава доходов, облагаемых НДФЛ, налоговым органом исключены расходы по строительству здания авторемонтного центра (сформированная стоимость недвижимого имущества) в сумме 121 574 043 руб., расходы на приобретение прочего имущества (система видеонаблюдения и ролл ставни) в сумме 994 619 руб., НДС в сумме 718 357 руб. Также исчисленная сумма НДФЛ по вышеуказанным операциям уменьшена на сумму удержанного ООО ЧОП "Рубеж" налога в размере 8 386 руб.

Налоговая база по НДС сформирована инспекцией с учетом полученного налогоплательщиком дохода от реализации здания авторемонтного центра в сумме 126 000 000 руб., дохода от реализации мебели по договорам купли-продажи с ООО "Недвижимость Волгоград" в общей сумме 713 129 руб., от аренды помещений в общей сумме 88 814 руб., по договорам поручения с ООО "Недвижимость Волгоград" на поиск контрагентов для заключения договоров аренды в общей сумме 6 300 000 руб., а также от реализации прочего имущества (система видеонаблюдения и ролл ставни) в общей сумме 1 277 897 руб.

При этом размер налоговой базы от реализации здания авторемонтного центра, от продажи мебели и прочего имущества (система видеонаблюдения и ролл ставни) определен налоговым органом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации как разница между ценой реализуемого имущества, определяемой с учетом положений статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом налога, акцизов (для подакцизных товаров), и стоимостью реализуемого имущества.

Налоговая база по НДС в части вышеуказанных операций определена инспекцией в размере 4 720 470 руб. ((126 000 000 руб.-121 574 043 руб.) + (713 129 руб.-701 894 руб.) + (1 271 051 руб.-990 448 руб.) + (6 846 руб.-4 171 руб.). НДС по данным операциям исчислен налоговым органом по ставке 18/118 % в размере 720 072 руб.

Также расчетным методом по ставке 18/118 % инспекицей исчислен НДС в размере 900 000 руб. по услугам, оказанным налогоплательщиком по договорам поручения с ООО "Недвижимость Волгоград" с применением налогового вычета в размере 61 017 руб. в части налога, исчисленного налоговым органом с авансовых платежей за 2 квартал 2012 года в связи с фактическим оказанием услуг в 3 квартале 2012 года.

НДС от дохода, полученного налогоплательщиком по договорам аренды в размере 88 814 руб., определена налоговым органом по ставке 18 %.

Суд первой инстанции признал выводы ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в оспариваемой части обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10.11.2008 между ИП Капитановой М.В. и комитетом по земельным ресурсам администрации г. Волгограда заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки 69, предоставленного для строительства здания авторемонтного центра.

Из представленных в материалы дела договоров, товарных накладных, справок о стоимости выполненных работ, актов выполненных работ, счетов-фактур, выставленных предпринимателем контрагентами, здание авторемонтного центра являлось объектом капитального строительства в период применения налогоплательщиком специального режима налогообложения в виде УСН с выбранным объектом налогообложения "доходы".

Строительство осуществлялось на основании заключенных договоров инвестирования и подряда. Основной объем строительных работ выполнен ООО "Капиталстрой" по договору от 16.08.2010 N 17/10, в котором ИП Капитанова М.В. выступала в качестве Инвестора и Заказчика, а ООО "Капиталстрой" - в качестве Производителя работ, отдельные работы осуществлялись силами других подрядчиков.

В связи с применяемым режимом налогообложения расходы, произведенные в период строительства, а также НДС, уплаченный поставщикам товаров (работ, услуг) при строительстве здания авторемонтного центра, не учитывались налогоплательщиком для целей налогообложения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации стоимость объекта строительства подлежала формированию у налогоплательщика с учетом НДС.

В ходе налоговой проверки ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда исследованы представленные Капитановой М.В. при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДФЛ за 2012 год карточки счета 08.03 "Строительство объектов основных средств", являющиеся надлежащим доказательством формирования налогоплательщиком первоначальной стоимости объекта капитального строительства, размер которой на момент заключения договора купли-продажи и передачи объекта покупателю (март 2012 года) составил с учетом НДС 121 424 809 руб.

Общая стоимость товаров и работ на сумму 1 313 318 руб., принятых налогоплательщиком у ООО "Капиталстрой" в апреле 2012 года (после реализации объекта), не могла формировать первоначальную стоимость объекта, уже реализованного к этому времени.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ошибочное определение налоговым органом первоначальной стоимости объекта в большем размере (121 574 043 руб.) прав налогоплательщика не нарушает.

Согласно пункту 3 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации имущества, подлежащего учету по стоимости с учетом уплаченного налога, налоговая база по НДС определяется как разница между ценой реализуемого имущества, определяемой с учётом положений статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом налога, акцизов (для подакцизных товаров), и стоимостью реализуемого имущества (остаточной стоимостью с учетом переоценок).

Налоговая ставка по данным операциям реализации определяется согласно пункту 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что при указанных обстоятельствах налоговая база по НДС за 2 квартал 2012 года от реализации здания авторемонтного центра и от продажи мебели была правомерно определена налоговым органом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 437 192 руб., как разница между ценой реализуемого имущества, определяемой с учетом положений статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом налога, акцизов (для подакцизных товаров), и стоимостью реализуемого имущества ((126 000 000 руб.-121 574 043 руб.) + (713 129 руб.-701 894 руб.), НДС по данным операциям правомерно исчислен налоговым органом по ставке 18/118 % в размере 676 860 руб.

Также правомерно по ставке 18/118 % исчислен НДС по услугам, оказанным налогоплательщиком по договорам поручения с ООО "Недвижимость Волгоград", за 2 квартал 2012 года в размере 503 390 руб., за 3 квартал 2012 года в размере 244 067,80 руб. (с применением налогового вычета в размере 61 017 руб.), за 4 квартал 2012 года в размере 152 542 руб.

По мнению ИП Капитановой М.В., НДС за налоговые периоды 2012 года подлежит исчислению в ином порядке.

Заявитель указывает, что налоговый орган обязан определить сумму реализации имущества без учета НДС и самостоятельно применить налоговые вычеты по НДС, поскольку в результате выездной налоговой проверки имела место переквалификация налоговым органом хозяйственных операций налогоплательщика.

Суд первой инстанции признал данные доводы предпринимателя ошибочными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 6 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, применявшие УСН, при переходе на общий режим налогообложения выполняют следующее правило: суммы НДС, предъявленные налогоплательщику, применяющему УСН, при приобретении им товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были отнесены к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении УСН, принимаются к вычету при переходе на общий режим налогообложения в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации для налогоплательщиков НДС.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, организации и индивидуальные предприниматели, применявшие УСН, при переходе на общий режим налогообложения принимают НДС к вычету только в случае, когда указанные суммы налога не были отнесены к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении УСН.

Данные положения применимы в случае, когда организации и индивидуальные предприниматели, применявшие УСН, имели в соответствии с налоговым законодательством возможность отнести суммы налога к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении данного режима налогообложения.

Налогоплательщик, применяющий УСН, вправе в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации отнести суммы НДС по оплаченным товарам (работам, услугам) к расходам только в случае, если он выбрал объект налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, обстоятельства утраты налогоплательщиком права на применение УСН установлены налоговым органом только в ходе мероприятий налогового контроля. ИП Капитанова М.В. в течение всего налогового периода (2012 год) продолжала использовать специальный налоговый режим с объектом налогообложения "доход". Следовательно, суммы НДС, уплаченные продавцам товаров, не учитывались в составе расходов в течение всех кварталов 2012 года и не подлежат включению в состав налоговых вычетов по НДС за все налоговые периоды 2012 года (2-4 кварталы).

Кроме того, как обоснованно учтено судом первой инстанции, из положений статей 52, 80, 166, 171, 173 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер и может быть реализовано при соблюдении установленных в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации условий посредством отражения налоговых вычетов в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения НДС, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования.

В рассматриваемом случае ИП Капитанова М.В. налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере, превышающем суммы, заявленные в налоговых декларациях за спорные периоды 2012 года, не декларировала, уточненные налоговые декларации по НДС для дополнительного применения вычетов не подавала.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка ИП Капитановой М.В. на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 N 1001/13, поскольку в ходе налоговой проверки, проведенной в отношении ИП Капитановой М.В., инспекция сделки предпринимателя не переквалифицировала. Изменение режима налогообложения в результате совершения налогоплательщиком сделки по продаже недвижимого имущества ее переквалификацией не является.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции признал решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 22.01.2015 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствующей законным и обоснованным и отказал в удовлетворении требований предпринимателя.

В апелляционной жалобе ИП Капитанова М.В. указывает, что согласно представленным заявителем учетным документам и регистрам спорные операции фактически были учтены без включения НДС, в связи с чем оснований для расчет налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации у инспекции не имелось.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод предпринимателя, поскольку он был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Как верно установил суд первой инстанции, согласно карточкам счета 08.03 "Строительство объектов основных средств", формирование налогоплательщиком первоначальной стоимости объекта капитального строительства осуществлено с учетом НДС и составило 121 424 809 руб.

Обжалуя решение суда первой инстанции, предприниматель полагает, что в связи с неиспользованием объекта капитального строительства в период применения УСН у ИП Капитановой М.В. имеется право на получение налогового вычета по НДС.

Также, по мнению ИП Капитановой М.В., у нее не имелось обязанности по предоставлению налоговых деклараций по НДС в период проведения выездной налоговой проверки.

Данные доводы предпринимателя были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Суд первой инстанции верно указал налогоплательщику на то, что право на получение налоговых вычетом может быть реализовано только в заявительном порядке.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ИП Капитановой М.В. по платежному поручению от 14.10.2015 N 5 уплачена государственная пошлина в размере 3000 (три тысячи) руб.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер государственной пошлины, подлежащей оплате предпринимателем по настоящему делу, составляет 150 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 2850 (две тысячи сто пятьдесят) руб. подлежит возврату ИП Капитановой М.В. из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2015 года по делу N А12-23833/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Капитановой Марине Вячеславовне из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, перечисленную по платежному поручению от 14.10.2015 N 5.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев