Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 11АП-16080/15

г. Самара

15 декабря 2015 г.

Дело N А55-11593/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 8 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от истца - представитель Красикова С.Н., доверенность от 12.01.2015 N 17-07-01/7;

от ответчика - представитель Крюков А.А., доверенность от 19.06.2015 N 33,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 декабря 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсальные инвестиции" на решение Арбитражного суда Самарской области от 5 октября 2015 года по делу N А55-11593/2015 (судья Бунеев Д.М.)

по иску Департамента благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара, г. Самара, (ОГРН 1116315002781, ИНН 6315856484), к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальные инвестиции", г. Самара, (ОГРН 1116317002229, ИНН 6317086262), о взыскании 547 489 руб. 99 коп.

УСТАНОВИЛ:

Департамент благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальные инвестиции" (далее - общество, ответчик) о взыскании 547 489 руб. 99 коп., в том числе 45 491 руб. 57 коп. пени и 501 998 руб. 42 коп. штрафа.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2015 по делу N А55-11593/2015 с общества в пользу департамента взыскано 501 998 руб. 42 коп. штрафа, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения суда заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; на неправильное применение норм материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, просил отменить решение суда в части взыскания 501 998 руб. 42 коп. штрафа, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Поскольку стороны не заявили возражений, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой ответчиком части.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует их материалов дела, 23.09.2014 между департаментом (заказчиком) и обществом (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт N 122/14 на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с Заданием (Приложение N 1) и условиями контракта выполнить работы по демонтажу рекламных конструкций, незаконно установленных на территории городского округа Самара, их хранению и последующему уничтожению конструкций, невостребованных владельцами, а заказчик (истец) принять и оплатить результат работ на условиях контракта.

Пунктом 1.3. контракта предусмотрено, что работы выполняются в соответствии с документацией (заявки на демонтаж рекламных конструкций), предоставляемой заказчиком.

Цена контракта составляет 10 039 968 руб. 39 коп. (пункт 2.1. контракта)

В соответствии с пунктом 6.1. контракта указанные работы подлежали выполнению с момента заключения контракта до 20.12.2014; срок действия контракта до 31.12.2014 (пункт 9.1. контракта).

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемый нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также положениями Федерального закона Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, в нарушения условий пункта 6.1. контракта по состоянию на 31.12.2014 работы, предусмотренные условиями контракта, в полном объеме ответчиком выполнены не были.

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 31.10.2014, N 2 от 01.12.2014, N 3 от 20.12.2014 ответчиком передана истцу и последним оплачена часть результата работ по контракту на сумму 5 027 123 руб. 46 коп.

Пунктом 7.3. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.3.1. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В силу пункта 7.3.2 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, в размере 501 998 руб. 42 коп.

В соответствии с пунктом 7.3.1. контракта истцом начислены ответчику пени, размер которых по состоянию на 31.12.2014 составил 45 491 руб. 57 коп. (исходя из просрочки 11 дней и суммы, фактически исполненных обязательств, предусмотренных контрактом - 5 027 123 руб. 46 коп.)

Кроме того, заказчиком заявлено требование о взыскании штрафа в размере 501 998 руб. 42 коп. на основании пункта 7.3.2. контракта.

Как следует из материалов дела, в период действия контракта заказчиком поданы, а подрядчиком приняты 10 заявок на демонтаж 309 штук рекламных конструкций, из которых обязательства по демонтажу 128 штук рекламных конструкций подрядчиком не были исполнены.

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами права и условиями контракта, суд обоснованно удовлетворил иск в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение обязательств по демонтажу рекламных конструкций в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о неприменении положений статьи 333 Кодекса в виду несоразмерности штрафа, последствиям нарушения обязательства, также отклоняется в силу следующего.

В силу статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком в нарушение требований статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о взыскании штрафа в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения штрафа соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Кодекса, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-0 от 21.12.2000, в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 5 октября 2015 года по делу N А55-11593/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова К.К. Туркин