Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 01АП-6993/15

г. Владимир

15 декабря 2015 г.

Дело N А11-177/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой А.П.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строй - Инвест"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.08.2015 по делу N А11-177/2015,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисстроймонтаж" (ОГРН 1093332000596, ИНН 3317012427), к обществу с ограниченной ответственностью "Строй - Инвест" (ОГРН 1073328001603, ИНН 3328449096, о взыскании 706 416 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисстроймонтаж" (далее - ООО "Сервисстроймонтаж", истец), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (далее - ООО "Строй-Инвест", ответчик) о взыскании 700 000 руб. неосновательного обогащения за оплаченный, но не поставленный товар (строительные материалы), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6416 руб. 67 коп. за период с 03.12.2014 по 12.01.2015, всего - 706 416 руб. 67 коп.

Решением от 27.08.2015 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервисстроймонтаж" долг в сумме 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6416 руб. 67 коп., государственную пошлину в сумме 17 128 руб.

Одновременно возвратил обществу с ограниченной ответственностью "Сервисстроймонтаж" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., оплаченную по платежному поручению от 12.01.2015 N 16 при подаче заявления в суд.

Не согласившись с принятым решением ООО "Строй-Инвест" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истец внес ответчику сумму, которую невозможно квалифицировать как оплату за товар, договор нельзя считать заключенным и ответчик не несет обязательств по незаключенному договору.

По мнению заявителя, в платежных поручениях от 21.04.2014 N 294, от 16.07.2014 N 135 указаны номера отсутствующих счетов.

Считает, что решение об избрании директором ООО "Сервисстроймонтаж" Куракова Дмитрия Александровича недействительно, поскольку принято с нарушением требований п.7 Устава общества и подписано одним участником - Кураковой Валентиной Федоровной.

Поясняет, что согласно п.8.9 Устава с директором общества должен быть заключен договор, который в материалах дела отсутствует.

Полагает, что Кураков Дмитрий Александрович не имел полномочий заключать сделки от имени ООО "Сервисстроймонтаж".

В отзыве на апелляционную жалобу, истец не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 41, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2013 платежными поручениями N 16557 от 21.04.2014 N 294 от 16.07.2014 N 135 ООО "Сервисстроймонтаж" перечислило на расчетный счет ООО "Строй-Инвест" денежные средства в сумме 700 000 руб. за строительные материалы.

Ответчик не поставил истцу товар (строительные материалы).

ООО "Сервисстроймонтаж" направило в адрес ООО "Строй-Инвест" претензию от 13.11.2014 N 256 о возврате в добровольном порядке 700 000 руб. в трехдневный срок с момента получения настоящей претензии.

04.12.2014 ООО "Строй-Инвест" в ответе N 12 на претензию ООО "Сервисстроймонтаж" сообщило, что считает требования необоснованными по причине исполнения договорных обязательств, а именно поставки товара: щебня из природного камня марка 300, фракцией 20-40 мм, песка строительного.

Поскольку ООО "Строй-Инвест" не возвращены денежные средства в размере 700 000 руб., товар на данную сумму не поставлен, ООО "Строй-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим иском.

В силу статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 700 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 26.12.2013 N 16557, от 21.04.2014 N 294, от 16.07.2014 N 135, заявителем не оспаривается.

Сторонами не оспаривалось в суде первой инстанции и не оспаривается в апелляционной инстанции, что договорные отношения между сторонами отсутствуют. Имеющиеся в деле счета и платежные поручения не позволяют сделать вывод о совершении сделки купли-продажи или поставки товара ввиду отсутствия в документах указания на наименование и количество товара.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований у ответчика удерживать денежные средства истца и о взыскании с ответчика в пользу истца 700 000 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6416 руб. 67 коп. за период с 03.12.2014 по 12.01.2015.

Доводы заявителя сводятся к отсутствию между сторонами договорных отношений по поставке товара, при этом правовые основания для получения и удержания денежных средств истца заявитель не приводит. Указанные обстоятельства свидетельствуют о правильности выводов суда о неосновательности получения и удержания ответчиком 700000 рублей.

Иные доводы заявителя правового значения для существа настоящего спора не имеют и не влияют на законность обжалуемого решения.

Довод заявителя о том, что решение об избрании директором ООО "Сервисстроймонтаж" Куракова Дмитрия Александровича недействительно, поскольку принято с нарушением требований п.7 Устава общества, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела и выходящий за предмет настоящего спора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.01.2015 N 39В/2015 Кураков Дмитрий Александрович является лицом (директором), имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица ООО "Сервисстроймонтаж" (т.1, л.д.16).

Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Неполного выяснения обстоятельств судом не допущено. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.

Основания для отмены решения суда по доводам жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.08.2015 по делу N А11-177/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй - Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов