Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 11АП-16634/15

г.Самара

15 декабря 2015 г.

Дело N А65-20192/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от муниципального унитарного предприятия "Городское управление автомобильных дорог" - представитель не явился, извещено,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан - представитель не явился, извещена,

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2015 года апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-20192/2014 (судья Абульханова Г.Ф.), принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия "Городское управление автомобильных дорог" (ОГРН 1091644000800, ИНН 1644054906), Республика Татарстан, г.Альметьевск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (ОГРН 1041608023104, ИНН 1644005835), Республика Татарстан, г.Альметьевск, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным решения от 29 мая 2014 года N 2.11-46/8,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Городское управление автомобильных дорог" (далее - МУП "ГУАД", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) судебных расходов в размере 553 819 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А65-20192/2014.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2015 года заявление удовлетворено частично, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан в пользу МУП "ГУАД" взысканы судебные расходы в размере 87 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит определение суда отменить, ссылаясь на взыскание судом необоснованно завышенных судебных расходов. Заявленная сумма издержек не соответствует средней цене юридических услуг г.Казани.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МУП "ГУАД" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан от 29 мая 2014 года N 2.11-46/8 в части доначисления: 988 843 руб. налога на прибыль, 669 584 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих им сумм пени и штрафов по статьям 75, 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015, Арбитражного суда Поволжского округа от 19 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены. Решение Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан от 29 мая 2014 года N 2.11-46/8 в части доначисления: 988 843 руб. налога на прибыль, 669 584 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих им сумм пени и штрафов по статьям 75, 122 Налогового кодекса Российской Федерации признано незаконным. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МУП "ГУАД".

Поскольку заявитель при рассмотрении дела не заявлял о распределении судебных издержек, то он обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 553 819 рублей.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что заявителем (далее - заказчик) заключен договор на оказание юридических, консультационных (информационных) услуг от 30 июля 2014 года N 269 с индивидуальным предпринимателем Латыповым Ринатом Камилевичем (далее - исполнитель) (т.13, л.д.17-20).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по осуществлению комплексного юридического, консультационного (информационного) сопровождения деятельности заказчика. Под комплексным юридическим, консультационным (информационным) сопровождением в рамках договора понимаются следующие действия исполнителя: 1.2.1 обжалование в Арбитражный суд Республики Татарстан решения от 29 мая 2014 года N 2.11-46/8, вынесенного Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан; представительство в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу заказчика; подготовка необходимых процессуальных документов по делу заказчика (ходатайств, заявлений, жалоб, отзывов и пр.), в том числе ходатайства о применении обеспечительных мер (приостановлении действия оспариваемого по делу заказчика решения налогового органа); представительство при рассмотрении дела заказчика в апелляционной и кассационной инстанциях арбитражного суда.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в следующем порядке: в размере 250 000 руб. в течение 15 дней с момента подписания настоящего договора. В размере пятнадцать (15%) процентов от суммы налоговых претензий, указанных в решении налогового органа (включая сумму недоимки, сумму пеней, сумму штрафов), от которых заказчик будет освобожден в результате рассмотрения дела заказчика, в течение 5 дней с момента получения заказчиком любого из нижеперечисленных актов: решение вынесенного арбитражным судом, апелляционной инстанцией, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа или с момента, когда налоговый орган утрачивает возможность подачи кассационной жалобы.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 553 819 руб. судебных расходов, в том числе: консультирование заказчика по вопросам связанные с рассмотрением дела - 3000 руб., юридическая экспертиза документов - 4000 руб., сбор доказательств, необходимых для успешного разрешения дела - 3000 руб., составление искового заявления - 15000 руб., составления заявления об обеспечении иска - 15000 руб., представительство в Арбитражном суде Республики Татарстан - 10 000 руб. (6 заседаний) - 60 000 руб., представительство в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде - 15 000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 руб., представительство в Арбитражном суде Поволжского округа - 15 000 руб., составление отзыва на кассационную жалобу - 15 000 руб., по обеспечительным мерам: составление отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб., по обеспечительным мерам: составление отзыва на кассационную жалобу - 10 000 руб., по обеспечительным мерам представительство в Арбитражном суде Поволжского округа - 10 000 руб., вознаграждение 15% процентов от суммы налоговых претензий, указанных в решении налогового органа (включая сумму недоимки, сумму пеней, сумму штрафов - 363 819 руб.).

В подтверждение факта оказания услуг представлены платежные поручения от 26 августа 2014 года N 1262, от 22 мая 2015 года N 734, от 01 июля 2015 года N 933, от 10 июня 2015 года N 859, от 03 июля 2015 года N 961, (т.13, л.д.10-14) акт от 22 мая 2015 года N 269-1 о выполнении работ по договору от 30 июля 2014 года (т.13, л.д.21-22), согласно которым исполнитель оказал услуги на сумму 553 819 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По общему правилу условия договора, в том числе те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя, определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность судебных издержек на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Согласно п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в разъяснениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07 февраля 2006 года N 12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства по существу представлен отзыв на заявление с приложением расценок юридических фирм г.Казани, согласно которому заявленные судебные издержки не соответствуют средней стоимости юридических услуг юридических фирм г.Казани, представлен мотивированный расчет суммы судебных расходов в размере 59500 руб. на оплату услуг представителя, подлежащих, по ее мнению, возмещению в пользу истца.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что консультационные услуги, такие как консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов, сбор доказательств (постановление Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2008 года N 9131/08), к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. В этой связи заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

В части взыскания с ответчика вознаграждения в размере 15% от суммы налоговых претензий, указанных в решении налогового органа, включая сумму недоимки, сумму пеней, сумму штрафов в размере 363 819 руб., суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3.1.2 заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере пятнадцать (15%) процентов от суммы налоговых претензий, указанных в решении налогового органа (включая сумму недоимки, сумму пеней, сумму штрафов), от которых заказчик будет освобожден в результате рассмотрения дела заказчика, в течение 5 дней с момента получения заказчиком любого из нижеперечисленных актов: решение вынесенного арбитражным судом, апелляционной инстанцией, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа или с момента, когда налоговый орган утрачивает возможность подачи кассационной жалобы.

Указанное дополнительное вознаграждение по существу является вознаграждением, уплачиваемым заказчиком за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если "заказчик будет освобожден от налоговых претензий в результате рассмотрения дела", то есть признается своего рода премированием. Результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Данный вывод суда согласуется с определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 февраля 2015 года N 309-ЭС14-3167.

При таких обстоятельствах, рассмотрев представленные в дело документы и оценив разумность размера оплаты услуг представителя, учитывая сложность категории дела, следующая из объема и характера спора, продолжительности времени, затраченного судом первой инстанции, суд первой инстанции правомерно посчитал размер оплаты услуг представителя в сумме 553 819 рублей завышенным и уменьшил ее до разумных пределов - 87 000 рублей, с учетом проведенной представителем заявителя подготовкой заявления (10000 руб.), составления заявления об обеспечении иска (5000 руб.), представительства в арбитражном суде первой инстанции (18000 руб. (6 заседаний)), представительство в суде апелляционной инстанции (15000 руб.), составление отзыва на апелляционную жалобу (7000 руб.), представительство в суде кассационной инстанции (10000 руб.), составление отзыва на кассационную жалобу (7000 руб.), по обеспечительным мерам: составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы (10000 руб.), представительство в суде кассационной инстанции (5000 руб.).

Рассмотрев вопрос о взыскании с инспекции судебных расходов, понесенных обществом при рассмотрении судами его заявления о признании недействительным решения налогового органа, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, сопоставив их с конкретными обстоятельствами рассмотренного дела, с учетом сложности спора, а также объема проделанной исследовательской и представительской работы, с учетом сложившейся судебной практикой по вопросу возмещения издержек на оплату услуг представителя, сформированной, в том числе, Европейским судом по правам человека, обоснованно взыскал судебные расходы в размере 87 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании судом необоснованно завышенных судебных расходов не состоятельны, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Судом первой инстанции правильно определены разумные пределы подлежащих взысканию судебных расходов с учетом сложности рассмотренного спора, объема выполненной представителем работы и затраченного им времени на представительство интересов заявителя в арбитражных судах.

Ссылка инспекции на то, что заявленная сумма издержек не соответствует средней цене юридических услуг г.Казани, не принимается. Приведенные в апелляционной жалобе расценки на юридические услуги документально не подтверждены.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2015 года о взыскании судебных расходов по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-20192/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.А.Юдкин Е.Г.Попова