Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 05АП-11243/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - индивидуальный предприниматель - корреспонденция - судебное решение - срок подачи апелляционной жалобы)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 05АП-11243/15

г. Владивосток

15 декабря 2015 г.

Дело N А59-1447/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефимова Валерия Николаевича

апелляционное производство N 05АП-11243/2015

на решение от 26.06.2015

по делу N А59-1447/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Омега Сервис"

к индивидуальному предпринимателю Ефимову Валерию Николаевичу

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная юридическая компания"; Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сахалин Восток"

о взыскании задолженности в сумме 568 016 рублей 55 копеек,

установил:

08.12.2015 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Ефимова Валерия Николаевича на Решение от 26.06.2015 по делу N А59-1447/2015 Арбитражного суда Сахалинской области.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Таким образом, установлен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Полный текст обжалуемого решения Арбитражного суда Сахалинской области изготовлен 26.06.2015, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 27.07.2015 (с учетом выходных дней).

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Ефимова Валерия Николаевича на решение от 26.06.2015 отправлена в Арбитражный суд Сахалинской области для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 18.11.2015, о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 117 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Одновременно с апелляционной жалобой индивидуальный предприниматель Ефимов Валерий Николаевич заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Заявитель жалобы обосновывает ходатайство отсутствием у него информации по данному делу по причине неполучения судебной корреспонденции. Заявитель полагает, что судебная корреспонденция не была получена им по вине органов почтовой связи. В период с 24.05.2015 по 10.09.2015 апеллянт находился в отъезде, а в период с 11.09.2015 по 02.11.2015 податель жалобы находился в г. Оха на инвентаризации своего товара. Заявитель узнал о принятом судебном акте лишь 03.11.2015 по возвращению в г. Ноглики от судебного пристава-исполнителя, а копия решения была получена им только 06.11.2015 после ознакомления с материалами настоящего дела. 07.11.2015 индивидуальный предприниматель Ефимов Валерий Николаевич обратился за квалифицированной юридической помощью, 11.11.2015 представитель заявителя ознакомился с материалами дела.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В то же время в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" содержится правовая позиция, согласно которой при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из имеющихся в материалах дела почтовых отправлений N N 69302485240005 (л.д. 70), 69302486124328 (л.д. 106) судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по делу N А59-1447/2015, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. При этом на конвертах почтовых отправлений N N 69302485240005, 69302486124328 имеются отметки органа почтовой связи о двух неудачных попытках вручения заказных писем "Судебное". Факт того, что органы почтовой связи предпринимали несколько неудачных попыток вручения заявителю жалобы судебной корреспонденции, также подтверждается информацией с сайта "Почта России".

Определения Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-1447/2015 направлялись по адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе и имеющемуся в материалах дела, а именно: Сахалинская область, пгт. Ноглики, пр. Лиманский, 12, кв. 2.

Более того, данный адрес указан в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 15.12.2015.

В соответствии с пунктом "д" части 2, частью 5 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей указывается место жительства в Российской Федерации (адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).

Таким образом индивидуальный предприниматель Ефимов Валерий Николаевич в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в ходатайстве, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в качестве уважительных причин для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы, поскольку у индивидуального предпринимателя Ефимова Валерия Николаевича отсутствовали сведения о деле и об обжалуемом решении по причинам, зависящим от него самого (неполучение судебной корреспонденции). Довод апеллянта о выезде за пределы г. Ноглики судом апелляционной инстанции не может быть принят в качестве уважительной причины неполучения заявителем жалобы судебной корреспонденции по настоящему делу.

Ненадлежащая организация деятельности индивидуального предпринимателя в части получения поступающей по его адресу корреспонденции является риском самого предпринимателя, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет сам предприниматель.

Заявителем не представлены какие-либо доказательства в обоснование своего довода о том, что судебную корреспонденцию он не получал по вине органа почтовой связи.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Ефимова Валерия Николаевича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Возвратить Ефимову Валерию Николаевичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чек-ордеру N 224 от 16.11.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына