Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 13АП-29260/15 (ключевые темы: подготовка дела к судебному разбирательству - назначение экспертизы - отложение судебного разбирательства - замена ненадлежащего ответчика - затягивание процесса)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 13АП-29260/15

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2015 г.

Дело N А56-69197/2014

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Русская компания"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2015 по делу N А56-69197/2014 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Строитель"

к ООО "Русская компания"

о взыскании

установил:

ООО "Русская компания" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2015 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Обжалование определения суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, что в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для ее возвращения.

При этом апелляционный суд полагает, что вынесение определения от 18.11.2015 явилось следствием технической ошибки (ошибочного направления материалов дела в суд иной инстанции), подлежащей исправлению в таком же (техническом, формальном) порядке судом, ошибочно назначившим рассмотрение искового заявления, а принятие и рассмотрение апелляционной жалобы повлечет необоснованное и нарушающее права и законные интересы участвующих в деле лиц затягивание процесса.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29260/2015) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 13 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.В. Сотов