Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 12АП-11153/15

г. Саратов

15 декабря 2015 г.

Дело N А12-36516/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Ахтуба Инвест Строй" Овчинников Василий Васильевич, действующий по доверенности от 07.10.2015,

представитель Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области Зайцев Владимир Анатольевич, действующий по доверенности от 30.01.2015 N 251, Орлов Василий Валерьевич, действующий в доверенности от 30.01.2015 N 258,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ахтуба Инвест Строй" (ОГРН 1113435010260 ИНН 3435110893) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2015 года по делу N А12-36516/2015 (судья Наумова М.Ю.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ахтуба Инвест Строй" (ОГРН 1113435010260 ИНН 3435110893) к Комитету природных ресурсов и экологии Волгоградской области (ОГРН 1093459000557 ИНН 3442103030)

заинтересованное лицо: Шаповалов Василий Анатольевич

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ахтуба Инвест Строй" (далее - ООО "Ахтуба Инвест Строй", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области от 23.07.2015 N 03-25/25-1403 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2015 года по делу N А12-36516/2015 по правилам ст.4.1 п.3.2 КоАП РФ суд изменил обжалуемое постановление в части назначения административного наказания, снизив размер административного штрафа с 800000 рублей до 400000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Ахтуба Инвест Строй" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.07.2015 в 14 час. 30 мин. в ходе обследования государственными инспекторами в области охраны окружающей среды Волгоградской области Орловым В.В. и Еремеевым О.Г. земельного участка, расположенного по месту привязки - в 1,5 км южнее р.п. Средняя Ахтуба, в водоохранной зоне в 50 метрах от береговой линии р. Ахтуба напротив х. Красный сад (водоохранная зона р. Ахтуба составляет 200 м), выявлен факт незаконного пользования участком недр - добычи и погрузки полезного ископаемого (песок), а именно ООО "Ахтуба Инвест Строй" в указанный период и в указанном месте была размещена специальная самоходная техника (погрузчик SDLG LG 933L, г.н. ВН 2975 34) при помощи которой на участке недр русловых песков "Ахтубинский" производилась погрузка общераспространенных полезных ископаемых, представленных песком. Погрузка осуществлялась при помощи колесного погрузчика SDLG LG 933L, государственный номер: ВН 2975 34 в автомобиль марки КАМАЗ государственный номер: А163ХТ 34, организацией, не имеющей лицензии на право пользования недрами и соответствующих документов на проведение работ на данном земельном участке. (Замеры государственными инспекторами производились на месте незаконной добычи недр рулеткой Р20УЗК N 069).

Факт пользования недрами, добыча и погрузка песка подтверждается актом проверки N 25/84-07-15 от 06.07.2015, фототаблицей от 06.07.2015, объяснением диспетчера ООО "Ахтуба Инвест Строй", который был 06.07.2015 за управлением погрузчика SDLG LG 933L.

Согласно объяснению, принятому 06.07.2015 у сотрудника ООО "Ахтуба Инвест Строй" Шаповалова В.А., работающего диспетчером в данной организации, ООО "Ахтуба Инвест Строй" 06.07.2015 осуществляло погрузочные работы по очистке русла напротив х. Красный сад при помощи погрузчика SDLG LG 933L, г.н. ВН 2975 34. Погрузочные работы Обществом осуществлялось и ранее на данном участке. Погрузка песка осуществлялась ежедневно по десять машин. Песок вывозился и вывозится на площадку хранения, расположенную в районе асфальтобетонного завода в р.п. Средняя Ахтуба. Погрузочные работы песка осуществлялись по поручению руководителя общества Канакина Андрея Валериевича, являющегося согласно сведений из выписки ЕГРЮЛ - генеральным директором общества.

В ходе неоднократных выездов на данный участок 16.04.2015 и 06.07.2015, установлено, что диспетчером ООО "АИСТ" Шаповаловым В.А. на погрузчике SDLG LG 933L, г.н. ВН 2975 34 производилась добыча общераспространенного полезного ископаемого (песка), что подтверждается объяснениями, фототаблицами и актами проверки.

Решением комитета охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области о предоставлении водного объекта в пользовании от 06.04.2012 N 87 ООО "Ахтуба Инвест Строй" в пользование предоставлен водный объект участок рукава р. Ахтуба для проведения дноуглубительных работ, связанных с изменением дна и берегов водного объекта. Указанный водный объект располагался в следующем месте: Волгоградская область, Среднеахтубинский муниципальный район, р.п. Средняя Ахтуба, р.п. Средняя Ахтуба ниже моста, вниз по течению протяженностью 750 метров. Согласно решению Комитата продолжительность рабочего сезона составляла 5 месяцев (с июля по ноябрь). Разработанный грунт должен был выбрасываться за пределы динамической оси русла, использоваться для промыва берегов, укладываться в кавальер, расположенный вдоль расчистки по левому берегу. Работы должны осуществляться согласно рабочему проекту "Расчистка русла р. Ахтуба". Складирование извлекаемых материалов и донных отложений при производстве дноуглубительных работ должно осуществляться в местах, местоположение которых согласовано с Нижне-Волжским БВУ. Срок водопользования для ООО "Ахтуба Инвест Строй" установлен с 2012 по 10.04.2015. Грунт, образовавшийся от производства дноуглубительных работ, должен был складироваться вдоль расчистки русла реки Ахтуба по левому берегу.

В последующем на основании решения Комитета о предоставлении водного объекта в пользование (исх. N 129 от 24.03.2015) Обществу отказано в предоставлении вышеуказанного водного объекта или его части. Таким образом, ООО "Ахтуба Инвест Строй" не имело правовых оснований для изъятия песка с участка недр русловых песков "Ахтубинский".

Комитетом установлено, что 06.07.2015 колесным погрузчиком SDLG LG 933L, г.н. ВН 2975 34 эксплуатируемым под управлением диспетчера ООО "Ахтуба Инвест Строй" Шаповалова В.А. осуществлялись работы по отгрузке песка образовавшегося от производства дноуглубительных работ в грузовые автомашины, с дальнейшей их транспортировкой на площадку расположенную в районе асфальтобетонного завода в р.п. Средняя Ахтуба.

Участок недр русловых песков "Ахтубинский" находится в русле р. Ахтуба южнее р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского района Волгоградской области. Естественными границами участка недр являются берега р. Ахтуба. Координаты центра участка недр следующие (система - 84) 48°40*58.9" северной широты; 44°52'40.5" восточной долготы.

Участок недр охватывает площадь 1,85 кв. км. Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, административным центром которого является городское поселение - р.п. Средняя Ахтуба.

В соответствии с пунктом 3.2 заключения государственной экспертизы геологической информации по участку недр русловых песков "Ахтубинский" от 10.03.2015 вещественный состав и технологические свойства песка участка недр признаны отвечающими требованиям ГОСТ 8736-93 "Песок для строительных работ. Технические условия.

Приказом Комитета от 11.06.2015 N 487 участок недр русловых песков "Ахтубинский" включен в перечень участков недр местного значения по Волгоградской области для представления права пользования недрами.

Комитетом установлен факт пользования ООО "Ахтуба Инвест Строй" недрами без лицензии на пользование недрами.

В отношении ООО "Ахтуба Инвест Строй" Комитетом составлен протокол от 16.07.2015 N 25/135-07-15 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Постановлением Комитета от 23.07.2015 N 03-25/25-1403 ООО "Ахтуба Инвест Строй" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, назначенное наказание - административный штраф в размере 800 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правомерно применил постановление Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 4-П, снизив размер административного штрафа до 400000 рублей.

Частью 1 ст. 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе пользования недрами.

Закон Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", определяя, как указано в его преамбуле, правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивает защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр и устанавливает разрешительный режим пользования недрами.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" установлено, что права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции - с даты вступления такого соглашения в силу.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

В ходе проверки административным органом выявлен факт незаконного пользования участком недр - добычи и погрузки полезного ископаемого (песок), а именно ООО "Ахтуба Инвест Строй" в указанный период и в указанном месте была размещена специальная самоходная техника (погрузчик SDLG LG 933L, г.н. ВН 2975 34) при помощи которой на участке недр русловых песков "Ахтубинский" производилась погрузка общераспространенных полезных ископаемых, представленных песком. Погрузка осуществлялась при помощи колесного погрузчика SDLG LG 933L, государственный номер: ВН 2975 34 в автомобиль марки КАМАЗ государственный номер: А163ХТ 34, организацией, не имеющей лицензии на право пользования недрами и соответствующих документов на проведение работ на данном земельном участке. (Замеры государственными инспекторами производились на месте незаконной добычи недр рулеткой Р20УЗК N 069).

Комитетом установлено отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у Общества по состоянию на 06.07.2015 лицензии на пользование недрами с целью добычи общераспространенных полезных ископаемых (песка), заявка на получение соответствующей лицензии в комитет не поступала.

Кроме того, решением Волжского городского суда Волгоградской области от 06.10.2015 по делу N 2-5958/2015 деятельность Общества с ограниченной ответственностью "АхтубаИнвестСтрой" по осуществлению добычи общераспространенных полезных ископаемых на участке недр русловых песков "Ахтубинский", расположенного в русле р.Ахтуба южнее р.п.Средняя Ахтуба Среднеахтубинского района Волгоградской области (координаты центра участка недр следующие (система-84) 48°40'58.9" северной широты; 44°52'40.5" восточной долготы) до получения лицензии на право пользование недрами и решения о предоставлении водного объекта р Ахтуба в пользование для добычи полезных ископаемых приостановлена до получения лицензии на право пользование недрами. Данное решение суд апелляционной инстанции принимает в качестве доказательства, подтверждающее отсутствие лицензии на право пользование недрами.

Таким образом, факт пользования ООО "Ахтуба Инвест Строй" недрами без лицензии на пользование недрами, подтверждается в полном объеме имеющимися в материалах дела доказательствами.

Указанное действие (бездействие) совершенное ООО " Ахтуба Инвест Строй" образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1. ст. 7.3 АП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У общества имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению лицензирования своей деятельности.

Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1. ст. 7.3 КоАП РФ, установлены административным органом, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1. ст. 7.3 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 7.3 КоАП РФ, является обоснованным и соответствующим материалам дела.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным вывод суда о снижении штрафа, назначенного административным органом ниже низшего в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 2, 3 постановления от 25.02.2014 N 4-П, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Поскольку административный штраф, как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, следовательно, устанавливаемые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

При снижении размера штрафа до 400 000 руб., судом первой инстанции правомерно учтено, что размер штрафа, является для общества обременительным и применен без учета степени вины, характера и последствий административного правонарушения.

Согласно пункту 5 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Поскольку, как указано выше, административный орган не наделен правом назначения наказания в виде штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, и оценка обстоятельств, позволяющих соответственно назначить наказание ниже такой санкции, входит в полномочия исключительно суда, оснований для признания постановления административного органа незаконным не имеется, если состав правонарушения и вина лица, привлеченного к ответственности, доказана, постановление по делу принято уполномоченным должностным лицом, наказание назначено в пределах установленной соответствующей санкции статьи КоАП РФ.

Пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не предусматривает возможности признания незаконным постановления административного органа в случае, если суд на основании предоставленных ему Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П дискреционных полномочий придет к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа ниже низшего предела, установленного нормами КоАП РФ.

В таких случаях, в связи с отсутствием оснований для признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 211 АПК РФ, может быть принято решение об изменении судом меры ответственности, без признания постановления административного органа незаконным как полностью, так и частично, чем и руководствовался суд первой инстанции в своем решении.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно изменил постановление в обжалуемой части, снизив размер административного штрафа до 400 000 рублей.

Доводы ООО "АхтубаИнвестСтрой" о том, что обстоятельства по делу N А12-36516/2015 аналогичны обстоятельствам по делу N А12-31725/2015 являются несостоятельными, поскольку основанием для удовлетворения требований ЗАО "Газойл" послужили обстоятельства того, что на момент производства работ по добыче общераспространенного полезного ископаемого - песка, участок русловых песков "Ахтубинский" не был включен в перечень участков недр местного значения по Волгоградской области для представления права пользования недрами.

Согласно ч.1 ст.67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Представленные заявителем в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства (копия договора N 556/15 от 21.10.2015 г. с приложениями, копия акта отбора проб N 956 от 27.10.2015 г., копия протокола N 956/2Б от 10.11.2015 г., копия аттестата аккредитации ОО по Волгоградской области "ЦЭК", копия справки по форме 2-НДФЛ в отношении Шаповалова В.А.) получены заявителем после завершения судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Заявитель при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также в суде первой инстанции каких-либо письменных ходатайств об отборе проб и их исследовании не заявлял. При наличии спора заявитель к участию в отборе проб комитет не привлекал и не информировал.

Согласно ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Обоснований невозможности представления вышеперечисленных доказательств в суд первой инстанции заявителем не представлено, в связи, с чем оснований для их приобщения к материалам дела у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к документам, представленным заявителем в суд - копии договора купли-продажи погрузчика от 30.04.2015, копии акта приема-передачи погрузчика от 30.04.2015, копия справки от 20.07.2015 об отсутствии движимого и недвижимого имущества, копии приказа о расторжении трудового договора от 03.07.2015, копия пояснения генерального директора ООО "Ахтуба Инвест Строй" от 21.07.2015. Шаповалов В.А. в ходе административного производства давал пояснения, из которых следует, что на момент проведения проверки он являлся работником ООО "Ахтуба Инвест Строй".

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2015 года по делу N А12-36516/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова
С.Г.Веряскина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.