Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 03АП-6176/15

г. Красноярск

16 декабря 2015 г.

Дело N А69-1615/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "10" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" декабря 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства топлива и энергетики Республики Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "11" сентября 2015 года по делу N А69-1615/2015, принятое судьёй Сарыглар Д.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ондар Розалия Барбалдаевна (ИНН 170100671169, ОГРН 304170102300156, далее - предприниматель, Ондар Р.Б., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Министерству топлива и энергетики Республики Тыва (ИНН 1701054486, ОГРН 1141719000675, далее - ответчик, Министерство) о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 90 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3295 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "11" сентября 2015 года иск удовлетворен. С Министерства топлива и энергетики Республики Тыва в пользу индивидуального предпринимателя Ондар Розалии Барбалдаевны взыскана задолженность по договору в размере 90 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3254 рублей 40 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку истец до начала судебного заседания не направил ответчику уточнения исковых требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просит отказать, ссылаясь на то, что истец, в праве в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявить ходатайство об уменьшении исковых требований.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ондар Розалия Барбалдаевна зарегистрирована Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Тыва в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП 304170102300156, ИНН 170100671169, зарегистрированная по адресу: 667000, Республика Тыва, г.Кызыл, ул.Красноармейская, д.183.

Министерство топлива и энергетики Республики Тыва зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Тыва в качестве юридического лица за ОГРН 1141719000675, ИНН 1701054486, находящееся по адресу: 667000, Республика Тыва, г.Кызыл, ул.Калинина, д.11.

19 ноября 2014 года между Министерством топлива и энергетики Республики Тыва (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ондар Розалией Барбалдаевной (Исполнитель) заключен договор N 28-2014 (далее - договор, л.д.12), по условиям которого Исполнитель оказывает составление сметной документации капитальному ремонту объектов - "Капитальный ремонт административного здания" по адресу: г.Кызыл, ул.Калинина, д.11.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, стоимость услуг составляет 90 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1.2. договора, Исполнитель обязуется предоставить Заказчику акт приема-передачи выполненных работ и счет-фактуру на дату оказания услуг.

В пункте 3.2.1. договора указано, что Заказчик обязуется произвести оплату услуг в соответствии с пунктом 2.1. договора.

В пункте 3.2.2. договора установлено, Заказчик обязуется подписать двусторонний акт приема-передачи работ по договору при надлежащем выполнении своих обязательств, либо в трехдневный срок выставить Исполнителю претензии в письменной форме о несоответствии качества оказанных услуг.

Между предпринимателем и Министерством составлен акт сдачи-приемки работ от 22.11.2014, из которого следует, что работа в соответствии с условиями договора от 19.11.2014 N 28-2014 выполнена в полном объеме, удовлетворяет условиям договора и надлежащим образом оформлена. Стоимость выполненных работ составляет 90 000 рублей (л.д.13).

19 ноября 2014 года истцом выставлен счет N 24 ответчику на оплату работ по выполнению сметной документации "Капитальный ремонт административного здания" на сумму 90 000 рублей (л.д.14).

18 марта 2015 года истцом направлена ответчику претензия N 17 об оплате имеющейся задолженности по договору от 19.11.2014 г. N 28-2014 (л.д.15), которая оставлена ответчиком без внимания.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 19.11.2014 между истцом и ответчиком заключен договор N 28-2014 на составление сметной документации капитальному ремонту объектов, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки работ от 22.11.2014 на сумму 90 000 рублей и не оспаривается ответчиком.

Доказательств оплаты услуг по договору от 19.11.2014 N 28-2014 ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 90 000 рублей.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец на сумму задолженности по договору оказания услуг, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2014 по 30.04.2015 в размере 3254 рублей 40 копеек.

Правильность указанного расчета ответчиком не оспорена; данный расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требование индивидуального предпринимателя Ондар Р.Б. о взыскании с Министерства процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о том, что истец не направил в адрес ответчика уточненные исковые требования, в связи с чем, нарушены права ответчика, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно пункту 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, истец сумму исковых требований не увеличил, а уменьшил в связи с уточнением даты периода просрочки для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Основание иска истцом в ходе рассмотрения дела не изменялось.

При таких обстоятельствах, уточнение истцом исковых требований путем уменьшения их размера в связи с изменением периода просрочки при оставлении неизменным предмета и основания иска не может быть признано нарушением прав ответчика, предусмотренных статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил доказательств того, что принятие судом ходатайства об уменьшении исковых требований привело или могло привести к принятию неправильного решения по существу спора.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях суда первой инстанции нарушений пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы привели к принятию неправильного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-1615/2015 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "11" сентября 2015 года по делу N А69-1615/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова