Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 20АП-7260/15

г. Тула

15 декабря 2015 г.

Дело N А68-4772/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тучковой О.Г. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - Управления Федеральной миграционной службы по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1057101188583, ИНН 7107091540) - Паситовой О.А. (доверенность от 23.09.2015), от ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Тульской области (г. Москва, ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477) - Кортышовой Е.М. (доверенность от 01.10.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2015 по делу N А68-4772/2015 (судья Егураева Н.В.), установил следующее.

Управление Федеральной миграционной службы по Тульской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Тульской области (далее - предприятие) о взыскании неустойки в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 410 136 рублей (т. 1, л. д. 5, т.8, л. д. 85).

Решением суда от 12.10.2015 (т. 7, л. д. 117) исковые требования удовлетворены частично: с предприятия в пользу управления взыскан штраф в размере 205 068 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд, установив наличие обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, счел частично обоснованным требование о взыскании штрафных санкций, указав на наличие оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, в нарушение нормативных правовых актов, устанавливающих перечень условий, соблюдение которых необходимо для функционирования специального учреждения, управлением не обеспечено соблюдение требований по содержанию зданий (помещений) и их инженерно-технической укрепленности, препятствующих бесконтрольному (несанкционированному) перемещению граждан по территории и помещениям учреждения, самовольному оставлению иностранными гражданами специального учреждения. Эти обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что ненадлежащее исполнение обязательства по контракту произошло по вине заказчика. Обращает внимание на то, что группа охраны (смена), выполняющая обязанности по охране объекта 30.03.2015, выявила попытку самовольного оставления иностранными гражданами специального учреждения и приняла все возможные меры к их задержанию (пункты 9, 10 технического задания). Полагает, что факт самовольного ухода иностранных граждан из специального учреждения стал возможен в результате неисполнения заказчиком требований приказа Федеральной миграционной службы России от 26.09.2014 N 534 "Об утверждении типовых требований к проектированию, техническому оснащению и оборудованию специальных учреждений Федеральной миграционной службы и ее территориальных органов, предназначенных для содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии" (далее - приказ N 534). Отмечает, что в информационном письме от 25.03.2015 N 698/72 исполнитель уведомлял заказчика об обнаруженном факте подпиливания решетки оконного проема в комнате N 218. Указывает на то, что в адрес истца неоднократно выносились предписания органов контроля и надзора о необходимости устранения недостатков в технической укрепленности объекта, однако никаких мер по их исполнению истцом не предпринималось. Информирует о том, что с момента подписания контракта и до 31.03.2015 заказчик претензий к качеству оказания исполнителем охранных услуг не предъявлял, что подтверждается фактом оплаты услуг и подписанными сторонами актами оказанных услуг за январь, февраль, март 2015 года. Считает, что к спорным правоотношениям применима статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что в ходе исполнения государственного контракта со стороны исполнителя не поступало замечаний и требований относительно укрепленности охраняемого объекта. Считает, что самовольное оставление иностранными гражданами территории специального учреждения стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения предприятием своих обязанностей. Обращает внимание на то, что истец согласился с контррасчетом штрафа, представленного ответчиком, уточнив исковые требования. Поясняет, что приказ N 534, на который ссылается предприятие, применяется при разработке проектов на строительство, реконструкцию, расширение, техническое перевооружение и капитальный ремонт зданий и помещений, предназначенных для функционирования специальных учреждений. Утверждает, что доказательств направления в адрес истца письма с информацией об обнаружении подпила решетки на окне, ответчиком не представлено. Выражает согласие с выводом суда о том, что ненадлежащее исполнение обязательств предприятием обусловлено виной заказчика. Возражает против довода заявителя о том, что управление не реагировало на вынесенные в его адрес представления прокуратуры, указывая, что для устранения изложенных в них недостатков в спецучреждении был установлен спиральный барьер безопасности, сигнализация, система охранного телевидения, благоустроена территория.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 14.01.2015 между управлением (заказчик) и предприятием (исполнитель) заключен государственный контракт N 0166100004114000051-0110236-04, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать услуги по охране объектов отдела специального учреждения временного содержания иностранных граждан УФМС России по Тульской области в объеме, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Перечень объектов, находящихся по адресу: Тульская область, г. Кимовск, мкр. Новый, отдел специального учреждения временного содержания иностранных граждан УФМС России по Тульской области, указан в пункте 2.1 технического задания к контракту (приложение N 1).

Цена контракта составляет 8 202 729 рублей 06 копеек (в том числе НДС 18 %) и включает все расходы, связанные с оказанием услуг и другие обязательные платежи в соответствии с действующим законодательством (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктами 5.1.1, 5.1.6 контракта исполнитель обязался оказать услуги заказчику в соответствии с техническим заданием (приложение N 1); предотвращать попытки самовольного оставления иностранными гражданами специального учреждения (исключать всеми возможными способами самовольный уход из специального учреждения содержащихся в нем иностранных граждан, а в случае ухода иностранного гражданина - принять всех необходимые и допустимые меры к его задержанию). Аналогичные положения отражены в пункте 2.2 технического задания.

Согласно пункту 5.1 технического задания оказание услуг по осуществлению контрольно-пропускного и внутриобъектового режимов на территории и в зданиях учреждения с использованием технических средств производится круглосуточно. Сотрудники исполнителя обязаны принимать незамедлительные меры по задержанию и передаче правоохранительным органам лиц, нарушающих порядок, установленный в учреждении (пункт 9 технического задания).

Пунктом 5.3 технического задания предусмотрено, что при несении службы сотрудник исполнителя обязан осуществлять постоянный обход территории, выявлять лиц, пытающихся проникнуть на территорию и за территорию объекта, минуя КПП; при обнаружении нарушений контрольно-пропускного режима немедленно проинформировать администрацию учреждения и принять меры по их устранению.

Пунктом 6.5 контракта предусмотрены штрафы, которые начисляются за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства). Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 5 % от цены контракта.

30.03.2015 около 20 час 00 мин граждане Республики Узбекистан Зоиров М.Ш. и Шарафутдинов Ф.Х., находящиеся в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан УФМС России по Тульской области по постановлениям суда, отодвинув оконную решетку комнаты N 218 на втором этаже здания, спустились по связанным простыням и, преодолев основное ограждение через верх забора, самовольно покинули территорию специального учреждения, воспользовавшись отсутствием сотрудников предприятия на территории объекта.

По указанному факту 10.04.2015 предприятием проведена служебная проверка, согласно выводам которой, действия его работников соответствуют требованиям заключенного государственного контракта (т. 1, л. д. 38).

Управление, считая, что оставление территории специального учреждения обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком его обязательств по контракту, направило в адрес ответчика претензию от 08.04.2015, в которой потребовало уплатить штраф в течение 15 дней с момента получения претензии (т. 1, л. д. 29).

Отказ предприятия от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 35.1, пункту 3 статьи 35.2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) содержание иностранных граждан и лиц без гражданства в специальных учреждениях предусматривает ограничение свободы их передвижения, исключающее возможность самовольного оставления указанных учреждений. Содержащиеся в специальном учреждении иностранные граждане подлежат круглосуточному контролю и надзору. В целях осуществления таких контроля и надзора и для предупреждения нарушений установленных условий и порядка содержания (пребывания) иностранных граждан в специальных учреждениях могут применяться аудиовизуальные, электронные и иные технические средства контроля и надзора.

В целях обеспечения безопасности иностранных граждан и лиц без гражданства, содержащихся в специальных учреждениях, а также сотрудников специальных учреждений, иных лиц, находящихся на территориях специальных учреждений, осуществляется охрана данных учреждений.

Порядок осуществления этой деятельности определен постановлением Правительства Российской Федерации от 29.03.2014 N 250 "Об осуществлении охраны специальных учреждений Федеральной миграционной службы или ее территориального органа, предназначенных для содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии".

В соответствии с пунктом 2 Правил осуществления охраны специальных учреждений Федеральной миграционной службы или ее территориального органа, предназначенных для содержания иностранных лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.03.2014 N 250 (далее - правила N 250), охрана специальных учреждений осуществляется подразделениями вневедомственной охраны полиции, в том числе совместно с Федеральным государственным унитарным предприятием "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации или частными охранными организациями на основании договоров (контрактов), заключаемых в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По своей правовой природе названный контракт является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), регулирующего отношения, связанные с осуществлением государственными заказчиками (в том числе органами государственной власти) закупок товаров, работ и услуг, распространяются в том числе на отношения, сложившиеся между управлением и предприятием при исполнении контракта.

Согласно статье 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно подпункту б пункта 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 5 % цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 до 50 млн. рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в суде первой инстанции сослался на то, что управлением не было обеспечено соблюдение соответствующих требований по содержанию зданий (помещений) и их инженерно-технической укрепленности, препятствующих бесконтрольному (несанкционированному) перемещению граждан по территории и помещениям учреждения, самовольному оставлению иностранными гражданами специального учреждения.

В силу положений пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обосновывая наличие вины заказчика, повлекшее возможность самовольного ухода иностранных граждан из отдела специального учреждения, ответчик сослался на то, что в нарушение пункта 56 приказа N 534, проемы помещений для содержания иностранных граждан (в том числе комнаты N 218) не были оборудованы отсекающими оконными решетками, преграждающими доступ к окнам со стороны помещений, в результате чего иностранные граждане Зоиров М.Ш. и Шарафутдинов Ф.Х. беспрепятственно перепилили внешние оконные решетки, находившимися у них ножовками. Указанные инструменты работники отдела специального учреждения своевременно не изъяли у иностранных граждан, что способствовало нарушению целостности установленных в оконных проемах решеток и свидетельствует, по мнению заявителя, о некачественном досмотре иностранных граждан. Ножовки, найденные после совершения самовольного оставления специального учреждения иностранными гражданами Зоировым М.Ш. и Шарафутдиновым Ф.Х., были предъявлены 10.04.2015 на рабочей встрече представителей заказчика и исполнителя, УВО УМВД России по Тульской области и ФСБ России по Тульской области. Ранее, 21.03.2015 работники предприятия докладывали администратору ОСУВСИГ УФМС России по Тульской области Ларченко В.Д. об обнаружении подпила решетки оконного проема в комнате N 218, о чем сделана отметка в постовом журнале с росписью ознакомления Ларченко В.Д. По данному факту исполнитель направил заказчику информационное письмо от 25.03.2015 N 698/72. В адрес истца неоднократно выносились предписания органов контроля и надзора о необходимости устранения недостатков в технической укрепленности объекта, однако, по мнению ответчика, никаких мер по их исполнению управлением не предпринималось

Проверяя указанные обстоятельства, судом первой инстанции установлено, что из постового журнала следует, что 21.03.2015 работники исполнителя доложили сотруднику заказчика об обнаружении подпила решетки оконного проема в комнате N 218, о данном факте также свидетельствует служебная записка старшего специалиста ГОДВП филиала Шуткова И.В. от 24.07.2015 (письменное пояснение от 24.08.2015).

Согласно письменным пояснениям по делу, данным начальником ФГКУ УВО УМВД России по Тульской области полковником полиции Осипченко С.В. 16.07.2015 и начальником отдела ОВЭИТСОиБ ФГКУ УВО УМВД России по Тульской области подполковником полиции Галкиным И.В. 13.07.2015, 10.04.2015 состоялась рабочая встреча, в ходе которой выяснялись причины самовольного оставления двумя иностранными гражданами места временного содержания, произошедшего 30.03.2015, путем перепиливания внешних оконных решеток в помещении второго этажа здания. В пояснениях названые должностные лица указали, что в ходе рабочей встречи представителями управления были продемонстрированы для осмотра фрагменты ножовочных полотен по металлу с мелким и крупным зубом, изъятые у лиц, находящихся по решению суда на временном содержании, при осмотре помещений проживания иностранных граждан (т. 7, л. д. 80-81).

Согласно представлению прокуратуры Тульской области от 27.06.2014 N 7/2-3/37- 14 "Об устранении нарушений законодательства об административных правонарушениях и о правовом положении иностранных граждан" на момент вынесения представления управлением не приняты меры для осуществления в полном объеме охранных мероприятий спецучреждения и обеспечения безопасности содержащихся в нем подлежащих выдворению иностранных граждан, исключения фактов самовольного оставления спецучреждения иностранными гражданами.

Так, по состоянию на 27.06.2014 управление не выполнило требования, содержащиеся в акте контрольного обследования спецучреждения, по проведению дополнительных работ по технической укрепленности и оснащенности объекта, в том числе в части укрепления защитных оконных конструкций (решеток).

Как следует из представления прокуратуры Тульской области от 08.04.2015 N 7/2- 3/16 "Об устранении нарушений законодательства о правовом положении иностранных граждан", вынесенного после имевшего места факта, в спецучреждении не созданы условия содержания иностранных лиц, исключающие возможность самовольного оставления ими данного учреждения.

В нарушение пунктов 31, 51, 66, 58, 110 типовых требований к проектированию, техническому оснащению и оборудованию специальных учреждений Федеральной миграционной службы и ее территориальных органов, предназначенных для содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии, утвержденных приказом N 534, на момент проверки, в частности, отсутствовали противопобеговые заграждения из металлических конструкций, а также разделительные решетки между лестничными маршами (т. 7, л. д. 78).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон контракта и правомерно распределил ответственность между сторонами в равных долях, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в сумме 205 068 рублей.

Довод заявителя о принятии всех необходимых действий, предусмотренных контрактом, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку по условиям контракта исполнитель был обязан предпринять меры, в том числе по предотвращению попыток самовольного оставления иностранными гражданами специального учреждения (пункт 5.1.6). Предпринятые исполнителем меры по задержанию граждан Республики Узбекистан остались безрезультатными, так как названные иностранные граждане правоохранительным органам предприятием не переданы.

Между тем ответчик, осуществляя охрану объекта, не мог не знать о необходимости его укрепления, при этом он счел возможным продолжить оказание услуг в рамках заключенного договора, не приостановив их оказание, не выдав необходимые предписания по оборудованию объекта средствами защиты.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьями 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Однако, доказательства того, что ответчиком предприняты все зависящие от него меры по предупреждению истца о неблагоприятных последствиях при невыполнении его требований, в материалы дела не представлены. Акты обследования, в которых бы фиксировались выявленные нарушения по отсутствию укрепления объекта, сторонами при заключении спорного договора и на протяжении всего срока его действия не составлялись, и доказательства обратного из материалов дела не усматриваются.

Ссылка заявителя на направление истцу письма от 25.03.2015 N 698/72, в котором указывалось на установленный факт подпила решетки на окне, документально не подтверждена. Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции отрицал получение указанного письма.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что предприятие, обладая профессиональными знаниями в области организации охраны в силу специфики своей деятельности, проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая препятствовала бы наступлению неблагоприятных последствий для заказчика, вызванных оставлением задержанными иностранными гражданами территории спецучреждения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения предприятием своих обязательств по контракту и, принимая во внимание установленную судом вину в действиях заказчика, соглашается с размером взысканного штрафа.

Довод заявителя о том, что акты об оказании услуг подписаны со стороны заказчика без возражений, не влияет на принятый судебный акт.

Для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 N ВАС-5033/08, от 22.02.2011 N ВАС-1520/11, от 09.02.2011 N ВАС-398/11, от 15.12.2009 N ВАС-16631/09).

Кроме того, само по себе подписание актов, применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, не лишает заказчика права представить свои возражения по качеству оказанных услуг.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие предприятия с оценкой судом фактических обстоятельств спора и не опровергают сделанных им выводов. Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанция оснований для переоценки обстоятельств и отмены решения не нашла.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2015 по делу N А68-4772/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

О.Г. Тучкова Ю.А. Волкова