Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 13АП-25908/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2016 г. N Ф07-553/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2015 г.

Дело N А56-32358/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. В. Левченко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25908/2015) ООО "Вега" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2015 по делу N А56-32358/2015 (судья В. В. Захаров), принятое по заявлению ООО "Вега"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными ненормативных актов

при участии:

от заявителя: Гусева А. В., Устинова Л. А. (доверенность от 08.07.2015)

от ответчика: Панин А. С. (доверенность от 10.02.2015); Захаров А. В. (доверенность от 09.09.2015)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вега" (ОГРН 1027810304092; место нахождения: 191187, г. Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д.17, лит. А; далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 11.12.2014 N 5691 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 11.12.2014 N 34/11 об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

Решением суда от 18.09.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, представители инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2014 года, представленной обществом в налоговый орган 04.06.2014, согласно которой заявителем предъявлен к возмещению НДС в сумме 236 198 662 руб.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 18.09.2014 N 9264 и вынесены решения:

- от 11.12.2014 N 5691 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу предложено уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению из бюджета в сумме 194 995 359 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;

- от 11.12.2014 N 34/11 об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению. Указанным решением признано обоснованным применение налоговых вычетом по НДС в сумме 41 641 643 руб. и отказано в возмещении НДС в сумме 194 995 359 руб.

Основанием для отказа в возмещении НДС послужил вывод налогового органа о том, что работы по приспособлению здания гостиницы под современное использование с привлечением подрядных организаций выполнены на объекте культурного наследия, следовательно, на основании подпункта 15 пункта 2 статьи 149 НК РФ спорные работы освобождены от налогообложения. Также установлено, что счета-фактуры, выставленные подрядными организациями, предъявлены с нарушением статей 149 и 169 НК РФ, а также после истечения трехлетнего срока, установленного статьей 173 НК РФ для предъявления налоговых вычетов.

Решения инспекции обжалованы налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 03.04.2015 N 16-13/14499 решения инспекции оставлены без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с законностью вступивших в силу решений инспекции, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о том, что хозяйственные операции, по которым обществом заявлен к возмещению НДС, осуществлены в рамках деятельности по приспособлению для современного использования объекта культурного наследия, соответственно, спорные работы в силу подпункта 15 пункта 2 статьи 149 НК РФ не облагаются НДС.

Апелляционная инстанция считает указанный вывод суда правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Перечень операций, освобождаемых от обложения названным налогом, содержится в статье 149 НК РФ.

Согласно подпункту 15 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг) по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее в настоящей главе - объекты культурного наследия), выявленного объекта культурного наследия, проведенных в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", культовых зданий и сооружений, находящихся в пользовании религиозных организаций, включающих в себя консервационные, противоаварийные, ремонтные, реставрационные работы, работы по приспособлению объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия для современного использования, спасательные археологические полевые работы, в том числе научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ на объектах культурного наследия, выявленных объектах культурного наследия.

Реализация работ (услуг), указанных в подпункте 15 пункта 2 статьи 149 НК РФ, не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) при представлении в налоговые органы названных абзацах 3 и 4 подпункта 15 пункта 2 статьи 149 НК РФ документов, то есть такие операции не являются объектом обложения НДС.

Как правильно указал суд первой инстанции, налогоплательщик, осуществляющий операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктом 15 пункта 2 статьи 149 НК РФ, не вправе в соответствии с пунктом 5 статьи 149 НК РФ отказываться от освобождения таких операций от налогообложения.

Правовое регулирование отношений в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия народов Российской Федерации осуществляется Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Статьей 40 названного Закона предусмотрено, что с целью сохранения объекта культурного наследия осуществляется проведение ремонтно-реставрационных работ, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования.

В соответствии со статьей 44 Закона N 73-ФЗ приспособление объекта культурного наследия для современного использования представляет собой научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны, в том числе реставрация представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия.

Как следует из материалов дела, общество, являясь собственником здания гостиницы "Нева", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 17, лит. А (далее - Объект), осуществляло инвестирование реконструкции здания (осуществление работ по приспособлению здания гостиницы под современное использование), для чего заключило договор от 30.01.2009 с ООО "Лидер" на выполнение функций заказчика-застройщика.

По условиям указанного договора общество (инвестор) передает исполнителю - ООО "Лидер" денежные средства в порядке, установленном настоящим договором, для разработки проекта по созданию результата инвестиционной деятельности, а именно: здания гостиницы "Нева".

Помимо инвестиционного договора от 30.01.2009, заключенного обществом с ООО "Лидер" на выполнение последним функций заказчика-застройщика, заявитель для осуществления работ по приспособлению здания гостиницы под современное использование самостоятельно заключило ряд отдельных договоров с поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что общество располагало информацией о том, что спорное здание является объектом культурного наследия регионального значения.

Согласно приказу председателя Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП) от 20.02.2001 N 15 "Об утверждении списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную ценность" (далее - Приказ председателя КГИОП от 20.02.2001 N 15) здание гостиницы "Нева" отнесено к числу выявленных объектов культурного наследия - "Дом М.Б. Трофимова (здание Русского товарищества "Нефть")".

Обществом получено охранное обязательство на выявленный объект культурного наследия от 05.12.2006 N 7127, выданное КГИОП, согласно которому собственник обязуется содержать памятник в исправном техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а также обеспечивать уборку памятника и территории от бытовых и промышленных отходов, содержать территорию памятника в благоустроенном состоянии, и уведомлен о том, что основанием отнесения памятника к числу выявленных объектов культурного наследия является приказ председателя КГИОП от 20.02.2001 N 15, а основанием для заключения охранного обязательства на памятник - договор продажи нежилого здания от 07.12.2005, свидетельство о государственной регистрации права от 19.12.2005 серии 78-АА N600235.

Работы выполнялись в соответствии с разрешением на строительство, выданном КГИОП 13.05.2009 N 5-128/09.

Согласно полученной инспекцией по запросу справке КГИОП от 11.08.2014 N 30-3478-С объект "Дом И. П. Лесникова (здание "Русского товарищества "Нефть")" г. Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д.17, лит. А принят на государственную охрану на основании распоряжения КГИОП от 31.01.2014 N10-44.

Письмом от 03.12.2014 N 2-16279-1 КГИОП на запрос инспекции сообщил, что здание по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д.17, лит. А на основании распоряжения КГИОП от 31.01.2014 N 10-44 является объектом культурного наследия регионального значения "Дом И. П. Лесникова (здание "Русского товарищества "Нефть")". До 31.01.2014 здание по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д.17, лит. А на основании приказа председателя КГИОП от 20.02.2001 N 15 являлось выявленным объектом культурного наследия "Дом М.Б. Трофимова (здание Русского товарищества "Нефть")".

Довод подателя жалобы о том, что справка КГИОП от 11.08.2014 N 30-3478-С не может быть принята в качестве доказательства того, что объект культурного наследия включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия, так как в ней не указан регистрационный номер, отклонен апелляционной инстанцией как необоснованный.

В статье 18 Закон N 73-ФЗ предусмотрен порядок включения объектов культурного наследия в реестр.

При этом, до принятия решения о включении объектов в реестр либо об отказе включить их в реестр объекты, обладающие признаками объектов культурного наследия, подлежат государственной охране в соответствии с пунктом 8 статьи 18 Закона N 73-ФЗ. Следовательно, объект в зависимости от своей исторической, культурной и художественной ценности может признаваться объектом культурного наследия вне зависимости от включения его в реестр.

В силу статьи 20 Закона N 73-ФЗ ведение реестра включает в себя регистрацию объекта культурного наследия в реестре, документационное обеспечение реестра, мониторинг данных об объектах культурного наследия. Регистрация объекта культурного наследия в реестре представляет собой присвоение объекту культурного наследия регистрационного номера в реестре и осуществляется актом федерального органа охраны объектов культурного наследия. Порядок формирования и ведения реестра определяется Положением о едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утверждаемым федеральным органом охраны объектов культурного наследия.

Однако названное положение регулирует порядок ведения единого государственного реестра объектов культурного наследия и не содержит норм, регулирующих оформление справок, выдаваемых КГИОП.

Справка КГИОП от 11.08.2014 N 30-3478-С имеет характер подтверждения уполномоченным органом факта присвоения спорному объекту статуса объекта культурного наследия, что само по себе не опровергается отсутствием в справке регистрационного номера объекта в едином государственном реестре объектов культурного наследия.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что спорное здание является объектом культурного наследия, включенным в соответствующий реестр, поэтому признал, что в силу подпункта 15 пункта 2 статьи 149 НК РФ работы по приспособлению объекта под современное использование не облагаются НДС. Общество располагало соответствующей информацией о данных обстоятельствах, следовательно, неправомерно предъявило к вычету сумму НДС.

Довод общества о том, что налогообложению по НДС не подлежат только реставрационные работы, правомерно отклонен судом как не основанный на положениях Закона N 73-ФЗ.

Довод подателя жалобы о том, что работы по приспособлению объекта для современного использования не подлежат налогообложению только по отношению к предметам охраны, не соответствует действующему законодательству, поскольку в отношении предметов охраны работы по приспособлению не производятся вообще. В отношении предметов охраны в силу Закона N 73-ФЗ могут производиться только реставрационные работы.

С вступлением в действие подпункта 15 пункта 2 статьи 149 НК РФ (ред. Федерального закона от 19.07.2011 N 245-ФЗ) к необлагаемым по НДС операциям, помимо указанных ремонтно-реставрационных, консервационных и восстановительных работ, которые выполняются при реставрации памятников истории и культуры, охраняемых государством, законодатель добавил еще и работы по приспособлению объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия для современного использования.

Операции, которые обществом заявлены в отношении предметов охраны, не могут облагаться НДС потому, что относятся к реставрационным работам.

Освобождение от налогообложения ремонтно-реставрационных работ, выполняемых на памятниках истории и куль туры, введено в действие 01.01.2002.

Согласно Федеральному закону Российской Федерации от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" работы по приспособлению для современного использования объекта культурного наследия - это иной вид операций, которые не подлежат налогообложению с 01.01.2012.

Следовательно, общество неправомерно учитывает указанные работы в качестве операций, подлежащих налогообложению по НДС, и не применяет освобождение по ним после 01.01.2012.

В апелляционной жалобе общество указывает, что выставление подрядными организациями, выполнявшими работы по приспособлению объекта культурного наследия для современного использования, счетов-фактур с выделением сумм НДС по операциям, не облагаемым этим налогом, не может служить основанием для отказа обществу в праве на применение налогового вычета, поскольку обществом выполнены условия применения налоговых вычетов, установленные статьями 171 и 172 НК РФ, и произведены реальные затраты по уплате начисленных подрядчиками сумм НДС.

Указанный довод правомерно отклонен судом как необоснованный.

Пунктом 5 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), первичные учетные документы оформляются и счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога. При этом на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп "Без налога (НДС)".

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи.

Таким образом, счета-фактуры, выставленные по работам, освобождаемым от налогообложения НДС в соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 149 НК РФ, с указанием сумм НДС, являются составленными с нарушением действующего порядка.

Ссылка подателя жалобы на разъяснения, содержащиеся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.05.2014 N 33, правомерно отклонена судом как необоснованная, поскольку указанные разъяснения не подлежат применению к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Учитывая тот факт, что спорное здание является объектом культурного наследия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорные работы не должны облагаться НДС, поскольку операции по их реализации освобождены от уплаты от НДС, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требований общества.

Отклонен судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о необоснованности вывода налогового органа о пропуске обществом срока предъявления к вычету НДС в сумме 8 313 887 руб. 93 коп. по счетам-фактурам, выставленным в мае, июне, июле, августе, октябре, декабре 2006 года, в марте, апреле, июне, июле, августе, октябре, декабре 2007 года, в 1 - 4 кварталах 2008 года, в 1 - 4 кварталах 2009 года, в 1 - 4 кварталах 2010 года и в 1 квартале 2011 года (в том числе счета-фактуры по подпункту 15 пункта 2 статьи 149 НК РФ на сумму 3 336 502 руб. 14 коп.).

Условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм налога является соблюдение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ.

Препятствий для предъявления к вычету налога в сумме 4 977 385 руб. 79 коп. (8 313 887,93 - 3 336 502,14) в порядке, предусмотренном статьями 171, 172 НК РФ, и в срок, установленный пунктом 2 статьи 173 НК РФ, у общества не имелось.

При этом ссылка общества на отсутствие самостоятельного значения у договоров, в рамках которых выставлены указанные счета-фактуры, заключенных заявителем напрямую с исполнителями работ (услуг) на спорном объекте, несостоятельна. Условия этих договоров не связаны с подписанием акта приемки законченного строительством объекта.

Учитывая изложенное, оснований для признания решения инспекции недействительным в указанной части не имеется.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2015 по делу N А56-32358/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова