Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 17АП-7837/15

г. Пермь

16 декабря 2015 г.

Дело N А60-44686/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмыковой К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы должника ООО "Ремонтно-строительное управление N 24" и его конкурсного кредитора ООО Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2015 года, вынесенное судьей Кириченко А.В. в рамках дела N А60-44686/2014 о признании банкротом ООО "Ремонтно-строительное управление N 24" (ОГРН 1076670023539, ИНН 6670182004)

по обособленному спору по заявлению ООО "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" (ИНН 6608000943) о включении его требования в размере 24.443.239,62 руб. в реестр требований кредиторов

при участии в судебном заседании представителей:

- должника: Корепанов А.А. (паспорт, дов. от 21.05.2015),

- ООО Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк":

Асташов М.В. (паспорт, дов. от 25.11.2014),

(иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2014 ООО "Ремонтно-строительной управление N 24" (далее - Должник, Общество "РСУ N 24") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Копылов А.В., официальное сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 217 от 29.11.2014.

В связи с этим ООО Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" (далее - Банк) обратилось 11.08.2015 в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 24.443.239,62 руб. основного долга в состав реестра требований кредиторов Общества "РСУ N 24".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2015 (резолютивная часть от 30.09.2015, судья Кириченко А.В.) в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов отказано: требование Банка в размере 14.691.700 руб. долга признано подлежащим удовлетворению за счет имущества Общества "РСУ N 24", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; в остальной части в признании требований Банка подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, отказано (л.д. 146-152).

Банк обжаловал определение от 07.10.2015 в части отказа в удовлетворении его требований за пропуском срока исковой давности, просит определение в данной части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению Банка, до момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2014 по делу N А76-21207/2011, которым признаны недействительными сделки по гашению задолженности, у Банка отсутствовали правовые основания для обращения в суд с иском, так как до этого момента задолженность по кредитному договору считалась погашенной, а обязательство исполненным. И только после признания оспоримой сделки недействительной Банку стало известно о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Полагает, что вывод суда о недобросовестном поведении Банка противоречит материалам дела.

В свою очередь Должник также обжаловал определение от 07.10.2015, просит его изменить путем исключения из мотивировочной части определения следующего абзаца: "В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу N А76-21207/2011 интересы ООО "РСУ N 24" представляла конкурсный кредитор и бывший работник Банка (бухгалтер) Корепанова А.А. При этом позиция кредитора противоречила статусу конкурсного кредитора и была направлена на уменьшение конкурсной массы путем признания необоснованности требований конкурсного управляющего. Следовательно, ответчик ранее был знаком с работниками банка, имеющими доступ к сведениям о финансовом состоянии, имел доверительные отношения и выдал доверенность на участие в процессе по настоящему делу". Должник указывает, что эти выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку Корепанова А.А. являлась штатным юристом Банка и в силу выполняемой трудовой функции (не являясь бухгалтером) не могла знать о финансовом состоянии банка. Должник отмечает, что в действительности данные выводы сделаны в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу NА76-21207/2011, однако данные выводы были сделаны впервые именно судом апелляционной инстанции, судом первой инстанции данные обстоятельства указаны не были.

В судебном заседании представитель Банка доводы своей апелляционной жалобы поддержал, представитель должника возражал по жалобе Банка по доводам, изложенным в отзыве, поддержал свою апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.11.2009 между Банком и Должником заключен кредитный договор N 3757, по условиям которого должнику предоставлен кредит в сумме 10.000.000 руб. для пополнения оборотных средств на срок до 24.11.2011 под 22% годовых.

Платежным поручением от 19.10.2011 N 96 должник погасил кредит в сумме 491.539,62 руб.

24.02.2011 между Банком и должником заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 3913, по условиям которого должнику открыта возобновляемая кредитная линия с лимитом 10.000.000 руб. для пополнения оборотных средств на срок до 22.02.2012 под 19% годовых.

Должник произвел гашение кредита по платежным поручениям N 103 от 28.10.2011 на сумму 2.364.300 руб., N 100 от 27.10.2011 - 602.000 руб., N 99 от 19.10.2011 - 2.033.700 руб., N 98 от 19.10.2011 - 4.260.000 руб. (всего: 9.260.000 руб.).

18.08.2011 между Банком и должником заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 3936, по условиям которого должнику предоставлена возобновляемая кредитная линия с лимитом 18.300.000 руб. для пополнения оборотных средств на срок до 16.08.2012 под 19% годовых.

Должник, согласно распоряжениям кредитного отдела Банка, произвел гашение кредита по платежному поручению N 104 от 28.10.2011 на сумму 5.100.000 руб., по банковским ордерам N 1101 от 31.10.2011 на сумму 8.591.700 руб. и N 2047 от 31.10.2011 на 1.000.000 руб. (всего: 14.691.700 руб.).

Согласно определения Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2014 по делу N А76-21207/2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 признаны недействительными следующие сделки между Банком и Обществом "РСУ N 24":

- сделка по гашению задолженности по кредитному договору N 3757 от 24.11.2009, осуществленная 19.10.2011 в размере 491.539, 62 руб., совершенная между Банком и Обществом "РСУ N 24",

- сделка по гашению задолженности по кредитному договору N 3913 от 24.02.2011 в общем размере 9.260.000 руб., осуществленная 28.10.2011 на сумму 2.364.300 руб., 27.10.2011 на сумму 602.000 руб., 19.10.2011 на сумму 2.033.700 руб., 19.10.2011 на сумму 4.260.000 руб.

- сделка по гашению задолженности по кредитному договору N 3936 от 18.02.2011 в общем размере 14.691.700 руб., осуществленная 28.10.2011 на сумму 5.100.000 руб., 31.10.2011 на сумму 8.591.700 руб., 31.10.2011 на сумму 1.000.000 руб.

Тем же определением применены последствия недействительности данных сделок в виде восстановления задолженности Общества "РСУ N 24" перед Банком по кредитному договору N 3757 от 24.11.2009 в размере 491.539,62 руб.; по кредитному договору N 3913 от 24.02.2011 в размере 9.260.000 руб. и по кредитному договору N 3936 от 18.02.2011 в размере 14.691.700 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк 11.08.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 24.443.239,62 руб. основного долга в состав реестра требований кредиторов Общества "РСУ N 24".

Конкурсный управляющий Общества "РСУ N 24" возражал против заявленных требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности по кредитному договору N 3757 от 24.11.2009 в размере 491.539,62 руб. и по кредитному договору N 3913 от 24.02.2011 в размере 9.260.000 руб. (л.д. 77).

Отказывая в удовлетворении требований в размере 491.539,62 руб., основанных на кредитном договоре N 3757 от 24.11.2009, а также в размере 9.260.000 руб., основанных на кредитном договоре N 3913 от 24.02.2011, арбитражный суд первой инстанции исходил из истечения срока исковой давности на предъявление требований в данной части, поскольку посчитал, что при исчислении срока исковой давности не может быть учтен факт совершения сторонами недействительной сделки.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывы, считает, что оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как было указано выше, должник произвел гашение задолженности по кредитному договору N 3757 от 24.11.2009 в размере 491.539, 62 руб., и по кредитному договору N 3913 от 24.02.2011 в общем размере 9.260.000 руб. Впоследствии сделки были признаны недействительными определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2014 по делу NА76-21207/2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014.

Конкурсным управляющим должника в ходе рассмотрения заявления заявлено ходатайство об истечении срока исковой давности по данным требованиям.

Согласно статьям 196 и 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием отказа в иске.

Из условий договора N 3757 от 24.11.2009 следует, что срок погашения кредита наступает 24.06.2011 (пункт 7). Таким образом, общий срок исковой давности для обращения с требованием о взыскании задолженности истекает 25.06.2014.

В свою очередь срок возврата кредита по договору N 3913 от 24.02.2011 наступает 22.02.2012 (пункт 2.4). Общий срок исковой давности истекает 24.02.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела усматривается, что в рамках дела N А60-44258/2013 Банком 27.02.2013 было заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов Общества "РСУ-24" задолженности, основанной в том числе, на кредитных договорах N3757 от 24.11.2009 и N 3913 от 24.02.2011.

Вместе с тем, заявленные в рамках дела N А60-44258/2013 требования Банка были оставлены без рассмотрения определением арбитражного суда от 30.04.2013 ввиду того, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 по названному делу было отменено определение о введении в отношении должника наблюдения в связи с отсутствием к тому оснований. Определение суда от 30.04.2013 вступило в законную силу 21.05.2013.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности был приостановлен с момента предъявления иска (27.02.2013) и до вступления определения от 30.04.2013 в законную силу (21.05.2013), то есть на 2 месяца и 22 дня.

Таким образом, срок исковой давности по требованию, основному на кредитном договоре N 3757 от 24.11.2009 истекает 16.09.2014, а по кредитному договору N 3913 от 24.02.2011 - 16.05.2015.

Следовательно, по состоянию на 11.08.2015 трёхлетний срок исковой давности для предъявления данных требований следует считать пропущенным.

Довод Банка о том, что срок исковой давности по данным требованиям подлежит исчислению с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2014 по делу N А76-21207/2011, которым признаны недействительными сделки по гашению задолженности, поскольку до этого момента у Банка отсутствовали правовые основания для обращения в суд с иском, так как до вынесения данного определения задолженность по кредитному договору считалась погашенной, а обязательство исполненным, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно статье 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

С учетом разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве.

Как следует из п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанной нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

В силу абзаца 2 п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Кроме того, суд первой инстанции сослался на то, что в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу N А76-21207/2011 установлено, что в рамках указанного дела интересы ООО "РСУ N 24" представляла конкурсный кредитор и бывший работник банка (бухгалтер) Корепанова А.А.; при этом позиция указанного кредитора противоречила статусу конкурсного кредитора и была направлена на уменьшение конкурсной массы путем признания необоснованности требований конкурсного управляющего, следовательно, ответчик ранее был знаком с работниками банка, имеющими доступ к сведениям о финансовом состоянии, имел доверительные отношения и выдал доверенность на участие в процессе по настоящему делу.

Данный абзац не может быть исключен судом апелляционной инстанции из мотивировочной части обжалуемого определения, поскольку данное постановление в кассационном порядке не обжаловано, вступило в законную силу, обстоятельства, установленные в постановлении, имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу ст. 69 АПК РФ. Более того, суд апелляционной инстанции не может исследовать документы, представленные в материалы дела N А76-21207/2011 на основании которых Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом были сделаны указанные выводы.

Оснований для признания доводов апеллянтов обоснованными не имеется.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены определения суда в обжалуемой части, установленных ст. 270 АПК РФ, не усматривается. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2015 года по делу N А60-44686/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова В.И.Мартемьянов