Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 05АП-10237/15

г. Владивосток

16 декабря 2015 г.

Дело N А51-14425/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания",

апелляционное производство N 05АП-10237/2015

на решение от 02.10.2015

судьи Е.Г. Клёминой

по делу N А51-14425/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (ИНН 2801108200, ОГРН 1052800111308, дата государственной регистрации: 22.12.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью "Остия" (ИНН 2539103578, ОГРН 1092539007197, дата государственной регистрации: 30.12.2009), обществу с ограниченной ответственностью "Шилкинская" (ИНН 2543017603, ОГРН 1122543022690, дата государственной регистрации: 29.11.2012)

о запрете осуществлять строительство, сносе незавершенного строительством объекта,

при участии:

От АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания": Никуленко Ольга Михайловна, по доверенности от 01.01.2015, сроком действия до 31.12.2015, паспорт

от ООО "Остия": Михальцова Виктория Викторовна, по доверенности от 05.08.2015 сроком действия на 1 год со специальными полномочиями, паспорт,

от ООО "Шилкинская": Михальцова Виктория Викторовна, по доверенности от 05.08.2015 сроком действия на 1 год со специальными полномочиями, паспорт, в судебное заседание не явились: иные лица, участвующие в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее - АО "ДРСК", истец, апеллянт) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Остия" (далее - ООО "Остия") о сносе незавершенного строительством объекта "Торговый комплекс по ул. Шилкинская, 21, в г. Владивостоке".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Шилкинская" (далее - ООО "Шилкинская"). Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2015 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общество с ограниченной ответственностью "Шилкинская" привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании 25.09.2015 суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований, согласно которым истец просит запретить ООО "Шилкинская" осуществлять строительство капитального сооружения - "торгово-сервисного центра по ул. Шилкинской в Владивостоке" в охранной зоне воздушной линии 110 кВ и дальнейшую его эксплуатацию в охранной зоне воздушной линии 110 кВ, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Шилкинская, 21; обязать ООО "Шилкинская" в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда осуществить за свой счет снос (вынос) капитального сооружения - "торгово-сервисного центра по ул. Шилкинской в Владивостоке", из охранной зоны воздушной линии 110 кВ, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Шилкинская, 21.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись вынесенным судебным актом, АО "ДРСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что в рассматриваемом случае от истца не требовалось представление дополнительных доказательств, свидетельствующих о создании ответчиком препятствий в осуществлении обслуживания и ремонта двухцепной линии электропередач в виду установленного законодательством императивного запрета любого строительства в охранной зоне ЛЭП без согласования сетевой организации, а также в виду установленного вступившим в законную силу решением суда по делу N А51-36364/2013 факта нарушения застройщиком особых условий использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства. При этом, апеллянт отмечает, что ответчиком (ООО "Шилкинская") не оспаривалось нахождение строящегося объекта в охранной зоне электрических сетей. Считает, что акт от 04.09.2015, подтверждающий нахождение объекта ответчика в охранной зоне ЛЭП, соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств, поскольку согласно Постановлению Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 АО "ДРСК" как сетевая организация наделена обязанностью по фиксации факта осуществления в границах охранных зон противоправных действий. Отмечает, что ответчиками данный акт также не оспаривается. Полагает, что строительство спорного объекта осуществляется в отсутствие разрешения сетевой организации. Считает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права в виду необоснованного отказа в отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

В судебном заседании 10.12.2015 представитель АО "ДРСК" доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель ООО "Остия" и ООО "Шилкинская" на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Относительно ходатайства о назначении экспертизы возразил.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (абзац 2 пункта 5 Постановления).

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы мотивировано истцом тем, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции (21-25.09.2015) истцу было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, заявленного в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Приморского края 16.07.015, предварительное судебное заседание назначено на 06.08.2015. В судебном заседании 06.08.2015 от истца поступило ходатайство о привлечении третьего лица, которое было удовлетворено судом первой инстанции, в связи с чем, рассмотрение дела было отложено на 21.09.2015. В судебном заседании 21.09.2015 объявлялся перерыв до 25.09.2015.

Из протокола судебного заседания от 21-25.09.2015 апелляционным судом установлено, что ходатайство об отложении судебного заседания было заявлено истцом после перерыва и мотивировано необходимостью получения ответа от Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока на письмо АО "ДРСК" от 04.09.2015. При этом истец указал на то, что в зависимости от ответа УГА администрации города Владивостока, АО "ДРСК" намерено провести экспертизу самостоятельно, либо ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для рассмотрения спорных вопросов в рамках заявленных исковых требований.

Оценив правомерность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия не находит нарушений норм процессуального права ввиду следующего.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В судебных заседаниях суда первой инстанции 06.08.2015 и 21.09.2015 ходатайства об отложении судебного заседания от истца не поступало, а истец не был лишен возможности заблаговременно обратиться в УГА администрации города Владивостока с целью получения доказательств в обоснование своей правовой позиции.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отложения судебного разбирательства с учетом того, что по смыслу приведенной нормы АПК РФ отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая изложенное, поскольку апеллянтом в суде первой инстанции о проведении экспертизы не заявлялось, доказательств, подтверждающих уважительные причины невозможности проведения экспертизы или заявления ходатайства о ее проведении в суде первой инстанции апелляционному суду не представлено, коллегия, определила отклонить ходатайство о проведении экспертизы в рамках апелляционного производства. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что отсутствие ответа от УГА администрации города Владивостока на письмо АО "ДРСК" от 04.09.2015 не является доказательством невозможности заявления ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции.

Также представителем АО "ДРСК" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела фототаблицы. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

АО "ДРСК" на праве собственности принадлежит линейный объект недвижимости - двухцепная линия электропередач 110 кВ "А-Голубинка" и "ВТЭЦ-1-Голубинка", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав от 30.07.2009 сер. 25-АБ N 191249, сер. 25-АБ N 191238.

Согласно кадастровым паспортам от 14.07.2009, двухцепная линия электропередач 110 кВ "А-Голубинка" и "ВТЭЦ-1-Голубинка" введена в эксплуатацию в 1987-1989 гг.

Вместе с тем, 14.11.2008 между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодателем) и ООО "Сторн" на срок с 14.11.2008 по 13.11.2057 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010021:0090 для строительства и дальнейшей эксплуатации первой очереди торгово-сервисного комплекса (торгового комплекса).

Соглашением от 06.09.2010 права и обязанности арендатора по указанному договору переданы ООО "Остия", соглашением от 25.12.2012 - ООО "Шилкинская".

Договор и соглашения к нему зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ООО "Остия" 30.07.2012 получено разрешение на строительство RU25304000-103/2012 на указанном земельном участке в соответствии с его целевым назначением объекта капитального строительства - Торгово-сервисного центра по ул. Шилкинская, 21 в г. Владивостоке сроком действия до 01.09.2015 (в настоящее время продленного до 01.09.2016).

Имеется положительное заключение государственной экспертизы N 87/10/383-1/08 регистрационный N 25-1-4-0261-09 по объекту капитального строительства - Торгово-сервисного центра по ул. Шилкинская, 21 в г. Владивостоке, в соответствии с которым строительство ведется по утвержденной градостроительной документации в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденные решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 г. N 462). Зона определена для застройки жилыми домами высотой свыше 5-ти этажей, а также объектами социального и культурного бытового обслуживания населения, инженерной и транспортной инфраструктуры, необходимыми для функционирования зоны. Проектная документация разработана в соответствии с градостроительным планом земельного участка, документами, устанавливающими требования по обеспечению безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий и с соблюдением технических условий.

Согласно акту проверки отдела регионального государственного строительного надзора по Владивостокскому городскому округу и муниципальным образованиям края N 04-656 от 24.10.2013, составленного по окончании внеплановой выездной проверки, проведенной на основании требования прокуратуры ПК (вх. N 52-5717 от 21.10.2013 г), установлено, что посадка объекта капитального строительства "Торгово-сервисного центра по ул. Шилкинская, 21 в г. Владивостоке. I очередь строительства. Универсальный магазин" на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010021:0090 выполнена в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2014 по делу N А51-36364/2013. Указанным судебным актом также установлено, что фактическим застройщиком является ООО "Шилкинская".

Филиалом ОАО "ДРСК" "Приморские электрические сети" (ныне - АО "ДРСК") при проведении осмотра двухцепной линия электропередач 110 кВ "А-Голубинка" и "ВТЭЦ-1-Голубинка" по адресу г. Владивосток, ул. Шилкинская, 21 был выявлен факт строительства торгового комплекса (далее - спорное строительство), осуществляемого для ООО "Остия" в охранной зоне без получения согласования истца - собственника линии.

Изложенные обстоятельства побудили истца обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В пункте 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки; порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (вместе с "Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон") (далее Правила) в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Согласно пункту "а" приложения к Правилам охранная зона для воздушных линий электропередач ПО кВ устанавливается вдоль ВЛ - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при не отклонённом их положении на расстоянии 20 метров.

В соответствии с пунктом 8 Правил в охранных зонах воздушных линий электропередач запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к причинению вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических и юридических лиц.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 10 Правил в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются: строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий.

Из анализа приведенных выше норм права апелляционным судом установлено, что строительство сооружений в пределах охранных зон ЛЭП должно осуществляться при наличии письменного решения организации, ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства (АО "ДРСК") о согласовании осуществления такого строительства. Из материалов дела видно, что ответчик предпринимал меры к получению согласования, однако, на момент рассмотрения настоящего спора указанное согласие ответчику не выдано.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Заявленный АО "ДРСК" иск является негаторным иском, представляет собой согласно статье 304 ГК РФ требование собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

Принимая во внимание заявленные истцом требования, последнему надлежит доказать что линия электропередач принадлежит ему на праве собственности или ином вещном праве, находится в его владении, а также то, что спорным строительством ответчики препятствуют ему в осуществлении обслуживания и ремонта двухцепной линии электропередач.

Однако истец в нарушение статьи 65 АПК РФ с учетом избранного способа защиты не представил суду доказательств, свидетельствующих о создании ответчиками препятствий в осуществлении обслуживания и ремонта двухцепной линии электропередач.

При этом апелляционная коллегия поддерживает критическую оценку суда первой инстанции Акта замера расстояния от проекции проводов ВЛ-110 кВ "ВТЭЦ-2-Залив с отпайкой на ПС Голубинка" в пролетах между опорами N N 29-31 до строящегося здания "Торгового сервисного центра по улице Шилкинская" ООО "Шилкинская" по адресу ул. Шилкинская, 21, ст. 3. от 04.09.2015 как доказательства чинения ответчиками препятствий в осуществлении обслуживания и ремонта двухцепной линии электропередач, поскольку указанным актом зафиксировано попадание на 22-м. в охранную зону ВЛ-110 кВ строящегося объекта (торгового комплека), но не факт невозможности осуществлении обслуживания и ремонта двухцепной линии электропередач в связи с возведением спорного объекта. Кроме того, Акт от 04.09.2015 составлен в одностороннем порядке истцом, заинтересованным в исходе настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Акт от 04.09.2015 не соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств в рамках рассматриваемых требований.

Представленные апелляционному суду фотоматериалы также не подтверждают обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора.

Кроме того, истцом в материалы настоящего дела не представлено доказательств неправомерности возведения ответчиком (ООО "Шилкинская") на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010021:0090, предоставленном в аренду под строительство и дальнейшую эксплуатацию первой очереди торгово-сервисного комплекса. Напротив, из представленных в материалы настоящего дела доказательств следует, что строительство ведется на отведенном земельном участке, в соответствии с его целевым назначением, на основании полученного в установленном порядке разрешения на строительство. Доказательства, свидетельствующие о признании договора аренды, как и разрешения на строительство недействительными (незаконными), истцом в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены, судом не установлены.

В связи с отсутствием доказательств того, что истец лишен возможности пользоваться линиями электропередачи и того, что ответчики своим противоправным поведением создают препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований истца по заявленным основаниям.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в части требования об устранении нарушения прав истца, заявленного на основании статьи 304 ГК РФ, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснила суду что, существует возможность получения ответчиком согласия собственника линий электропередач на размещение объекта при условии выполнения ответчиком определенных технических мероприятий. Таким образом, заявленное в рамках настоящего спора, запрещение истцу осуществления строительства и снос объекта незавершенного строительства является избыточным средством защиты, не приведет к восстановлению прав истца, с учетом наличия у истца беспрепятственного доступа, обеспечивающего возможность эксплуатации и ремонта, принадлежащих ему на праве собственности линий электропередач, установленного судом отсутствия препятствий со стороны ответчика для эксплуатации объекта истца, наличия технической возможности устранения ответчиком предполагаемых нарушений, связанных с отсутствием согласования организации, ответственной за эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, на размещение объекта на земельном участке, частично находящимся под линией электропередач и наличием у истца возможности обращения в суд с требованием об обязании совершения ответчиком определенных действий, связанных с исполнением технических правил и норм.

Относительно требования истца о сносе возведенного комплекса, апелляционный суд отмечает, что истцом не представлено доказательств наличия предусмотренных статьей 222 ГК РФ признаков самовольной постройки у возведенного ответчиком объекта.

Кроме того, отказывая АО "ДРСК" в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции верно учтены положения пункта 1 статьи 1065 ГК РФ, согласно которым, с иском о запрещении деятельности по эксплуатации объекта заинтересованные лица вправе обратиться лишь в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Аналогичные положения содержатся и в пункте 29 Постановления от 29.04.2010 N 10/22. Достаточных и допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что принадлежащий ответчику на праве собственности объект незавершенного строительства создает угрозу жизни и здоровью граждан истцом в материалы дела, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ также не предоставлено.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2015 по делу N А51-14425/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына