Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 17АП-12104/13

г. Пермь

15 декабря 2015 г.

Дело N А71-15246/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы конкурсных кредиторов ОАО "Томская энергосбытовая компания" и ОАО "Белгородская сбытовая компания"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 октября 2015 года, принятое судьёй Бехтольд В.Я. в рамках дела N А71-15246/2012 о признании банкротом ООО "СтройЭксперт"

по обособленному спору по заявлению конкурсного кредитора ООО "ТрансТехСтрой" о признании недействительными решений собрания кредиторов от 18 августа 2015 года

в судебном заседании приняли участие представители:

- ООО "ТрансТехСтрой": Магда А.В. (паспорт, дов. от 20.11.2015),

- ФНС России: Бакунова Л.Р. (паспорт, дов. от 15.05.2015),

- собрания кредиторов и ОАО "Томская энергосбытовая компания":

Сычева Т.С. (протокол 18.08.15, дов. 27.02.15)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2013 ООО "Строй Эксперт" (далее - Общество "СтройЭксперт", Должник) признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Минаев Игорь Николаевич.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от

30.10.2014 Минаев И.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного

управляющего Общества "Строй Эксперт".

Определением от 17.11.2014 в реестр требований кредиторов включено требование ООО "ТрансТехСтрой" (далее - Общество "ТехТрансСтрой") в размере 1.232.286,52 руб.

Определением от 16.12.2014 конкурсным управляющим Общества "СтройЭксперт" утвержден Сорокин Анатолий Вячеславович.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 определение от 16.12.2014 отменено в части утверждения конкурсным управляющим Сорокина А.В, апелляционный суд обязал Сорокина А.В. в трехнедельный срок провести собрание кредиторов с повесткой о выборе конкурсного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих для представления кандидатуры конкурсного управляющего.

Сорокиным А.В. такое собрание не проведено.

В связи с этим в отсутствие по настоящему делу утвержденного судом конкурсного управляющего конкурсный кредитор ОАО "Томская энергосбытовая компания" созвал и провел 18.08.2015 собрание кредиторов, которым, в частности, приняты следующие решения:

- определить Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ЕвроСиб" (далее - СРО "ЕвроСиб") в качестве организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий Общества "СтройЭксперт" (по первому вопросу повестки собрания);

- прекратить полномочия Пантелеева Андрея Владимировича в качестве представителя собрания кредиторов (по второму вопросу повестки собрания);

- избрать представителем собрания Сычеву Татьяну Сергеевну (по третьему вопросу повестки собрания);

- обязать арбитражного управляющего Сорокина А.В. в десятидневный срок передать представителю собрания кредиторов всю имеющуюся документацию по Обществу "Строй Эксперт", полученную от конкурсного управляющего Минаева И.Н. (по четвертому вопросу повестки собрания);

- обратиться в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об оспаривании сделки Общества "Строй Эксперт" по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Брянскоблэлектро" в размере 99,9% и уполномочить ОАО "Томская энергосбытовая компания" подать вышеуказанное заявление (по пятому вопросу повестки собрания).

Конкурсный кредитор Общество "ТехТрансСтрой", обладающий 0,03% требований от числа требований кредиторов, предоставляющих право голоса на собрании кредиторо, обратился 07.09.2015 в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов от 18.08.2015 недействительными ввиду нарушения при его проведении законодательства о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2015 (судья Бехтольд В.Я.) заявление Общества "ТрансТехСтрой" удовлетворено частично: признаны недействительными решения собрания кредиторов от 18.08.2015 по первому, четвертому и пятому вопросам повестки собрания, в части признания недействительными решений собрания кредиторов по второму и третьему вопросам повестки собрания отказано (л.д. 84-89).

Конкурсные кредиторы ОАО "Томская энергосбытовая компания" и ОАО "Белгородская сбытовая компания" обжаловали определение от 20.10.2015 в апелляционном порядке.

При этом ОАО "Белгородская сбытовая компания" просит определение отменить в части признания недействительным решения по первому вопросу повестки собрания и отказать в удовлетворении требований Общества "ТрансТехСтрой" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 18.08.2015 по первому вопросу повестки собрания. В обоснование апелляционной жалобы её заявитель ссылается на неподписание судьёй определения от 03.08.2015 о принятии мер обеспечения, в связи с чем обеспечительные меры не могли считаться действующими в период проведения собрания кредиторов 18.08.2015.

ОАО "Томская энергосбытовая компания" просит отменить определение от 20.10.2015 в части признания решений собрания кредиторов от 18.08.2015 недействительными, полагая, что Общество "ТрансТехСтрой" при обращении в суд с требованием о признании решений недействительными злоупотребляло правами (ст. 10 ГК РФ), так как решения его прав не нарушают.

Помимо этого апелляционная жалоба ОАО "Томская энергосбытовая компания" содержит требование об отмене определения заместителя председателя Арбитражного суда Удмуртской Республики Ходырева А.М. от 13.10.2015, которым было отказано в удовлетворении заявленного судье Бехтольд В.Я. отвода, а также требование о рассмотрении вопроса о передаче дела о банкротстве Общества "Строй Эксперт" из Арбитражного суда Удмуртской Республики в любой другой арбитражный суд того же уровня ввиду недоверия со стороны кредиторов как к судье Бехтольд В.Я., так и к Арбитражному суду Удмуртской Республики.

Утвержденный определением арбитражного суда от 27.11.2015 конкурсный управляющий Общества "Строй Эксперт" Илларионов И.С. представил в апелляционный суд письменный отзыв, в котором поддерживает изложенные выше доводы апелляционной жалобы ОАО "Томская энергосбытовая компания".

В судебном заседании апелляционного суда представитель собрания кредиторов Сычева Т.С., являющаяся также представителем кредитора ОАО "Томская энергосбытовая компания", поддержала доводы апелляционных жалоб, просила определение от 20.10.2015 отменить в части признания недействительными решений собрания кредиторов от 18.08.2015 по первому, четвертому и пятому вопросам повестки собрания и принять новый судебный акт об отказе в признании решений собрания недействительными. Также Сычева Т.С. просила апелляционный суд разрешить вопрос о передаче настоящего дела о банкротстве Общества "Строй Эксперт" из Арбитражного суда Удмуртской Республики в любой другой арбитражный суд первой инстанции, мотивируя это предвзятостью ведущего дело судьи Бехтольд В.Я. и отсутствием реакции со стороны председателя Арбитражного суда Удмуртской Республики Ермолина А.Л. и Квалификационной коллегии судей Удмуртской Республики, несмотря на соответствующие обращения кредиторов в связи с необъективным рассмотрением судьёй споров в рамках настоящего дела.

Представитель Общества "ТрансТехСтрой" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считает определение от 20.10.2015 законным и обоснованным.

Представитель Федеральной налоговой службы обратилась к апелляционному суда с ходатайством об отложении судебного заседания, поскольку в связи с поздним ознакомлением с материалами спора со стороны ФНС России не выработана правовая позиция по существу апелляционных жалоб.

В удовлетворении данного ходатайства апелляционным судом на основании ст. ст. 159, 268 АПК РФ отказано ввиду его необоснованности (вынесено протокольное определение), так как права ФНС России соблюдены, её представитель, как это следует из его пояснений в судебном заседании, имел возможность ознакомиться с материалами дела и фактически ознакомился с ними до начала судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Признавая решения собрания кредиторов от 18.08.2015 по первому, четвертому и пятому вопросам повестки собрания, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что решение о выборе СРО "ЕвроСиб" принято собранием вопреки установленному определением арбитражного суда от 03.08.2015 запрета собранию кредиторов Общества "Строй Эксперт" принимать решения об избрании кандидатуры управляющего или СРО; в компетенцию собрания не входит принятие решения об обязании бывшего конкурсного управляющего передать документацию должника представителю собрания кредиторов; производство по заявлению одного из кредиторов о признании недействительной сделки по приобретению 99,9999% долей в уставном капитале ООО "Брянскоблэлектро" приостановлено до утверждения нового конкурсного управляющего, в связи с чем решение собрания кредиторов от 18.08.2015 об обращении в суд с заявлением об оспаривании той же сделки и уполномочивание ОАО "Томская энергосбытовая компания" подать такое заявление является неправомерным.

Разрешая апелляционные жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных данным Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Из материалов настоящего дела следует, что в собрании кредиторов Общества "Строй Эксперт" 18.08.2015 приняли участие четыре конкурсных кредитора, чьи требования суммарно составляют 71,42% от числа включенных в состав реестра требований кредиторов и предоставляющих право голоса на собрании. Собрание кредиторов было правомочно разрешать все вопросы, включенные в повестку собрания (за исключением четвертого вопроса повестки собрания). При этом все решения собрания кредиторов были приняты присутствующими на собрании кредиторами единогласно.

Представитель Общества "ТехТрансСтрой", обладающего 0,03% требований от числа требований кредиторов, предоставляющих право голоса на собрании, в собрании кредиторов не участвовал. Однако, материалы дела содержат доказательства надлежащего извещения Общества "ТехТрансСтрой" о созыве собрания кредиторов 18.08.2015. Это подтверждается тем, что 03.08.2015 по известным адресам нахождения Общества "ТехТрансСтрой" (г. Воронеж, ул. Новосибирская, 23/1 и г. Бийск ул. Васильева, 46-2) равно как и другим кредиторам было направлено исходящее от ОАО "Томская энергосбытовая компания" уведомление о созыве собрания с указанием повестки собрания, места и времени его созыва (л.д. 66, 74 т. 2). При таких обстоятельствах в силу положений пунктов 1, 3 ст. 13 Закона о банкротстве Общество "ТехТрансСтрой" считается надлежащим образом извещенным о времени и месте собрания кредиторов, что Обществом "ТехТрансСтрой" в настоящем обособленном споре и не оспаривается.

Таким образом, права конкурсных кредиторов и Общества "ТехТрансСтрой" на участие в собрании кредиторов от 18.08.2015 соблюдены.

Подвергая оценке определение от 20.10.2015 на предмет обоснованности и законности признания недействительным решения собрания кредиторов от 18.08.2015 по первому вопросу повестки собрания, апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов настоящего дела следует, что по заявлению Общества "ТехТрансСтрой" арбитражным судом первой инстанции изготовлено определение от 03.08.2015 о принятии обеспечительных мер, текст которого содержит запрет собранию кредиторов Общества "Строй Эксперт" принимать решения об избрании конкурсного управляющего Общества "Строй Эксперт" или об избрании саморегулируемой организации из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий Общества "Строй Эксперт" до вступления в силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения жалобы Общества "ТрансТехСтрой" на решения, принятые собраниями кредиторов Общества "Строй Эксперт" от 05.05.2015 и 24.06.2015.

При рассмотрении апелляционных жалоб ОАО "Белгородская сбытовая компания" и ОАО "Томская энергосбытовая компания" на определение от 03.08.2015 апелляционный суд установил, что определение от 03.08.2015 судьёй не подписано, в связи с чем апелляционный суд определением от 01.09.2015 перешел к рассмотрению спора по заявлению о принятии обеспечительных мер по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 (резолютивная часть от 16.09.2015) определение от 03.08.2015 отменено, в удовлетворении заявления Общества "ТрансТехСтрой" о принятии обеспечительных мер отказано ввиду его необоснованности и отсутствия предусмотренных ст. 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер. В названном постановлении апелляционным судом отмечено, что приведенный в обоснование необходимости применения испрашиваемых мер обеспечения довод Общества "ТрансТехСтрой" о ненадлежащем его уведомлении о проведении собрания кредиторов основанием для запрета проведения собрания кредиторов являться не может, поскольку влечет нарушение прав иных кредиторов; в заявлении Общества "ТрансТехСтрой" доводов в обоснование такого ограничения прав кредиторов не приведено; принятие истребуемой обеспечительной меры повлечет нарушение баланса интересов сторон и прав конкурсных кредиторов, наделенных правами принимать соответствующие решения; с момента отмены определение суда от 16.12.2014 в части утверждения конкурсным управляющим Общества "Строй Эксперт" Сорокина А.В. (постановление апелляционного суда от 06.04.2015), общество "Строй Эксперт" существует без лица, обладающего правами руководителя; Сорокин А.В. игнорирует возложенные на него обязанности по проведению собрания кредиторов, права кредиторов нарушаются.

Непосредственно после оглашения апелляционным судом резолютивной части указанного постановления Общество "ТрансТехСтрой" 17.09.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии мер обеспечения в виде запрета собранию кредиторов Общества "Строй Эксперт" принимать решения об избрании конкурсного управляющего Общества "Строй Эксперт" или об избрании саморегулируемой организации из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий ООО "Строй Эксперт" до вступления в силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения жалобы Общества "Транстехстрой" на решения, принятые на собраниях кредиторов ООО "Строй Эксперт" от 05.05.2015, 24.06.2015 и 18.08.2015.

Определением о принятии обеспечительных мер от 29.09.2015 арбитражный суд первой инстанции запретил собранию кредиторов Общества "Строй Эксперт" принимать решения об избрании конкурсного управляющего Общества "Строй Эксперт" или об избрании саморегулируемой организации из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий Общества "Строй Эксперт" до вступления в силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления Общества "ТрансТехСтрой" о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов ООО "Строй Эксперт" от 18.08.2015.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 определение от 29.09.2015 отменено, в удовлетворении заявления Общества "ТрансТехСтрой" о принятии обеспечительных мер отказано ввиду его необоснованности и отсутствия предусмотренных ст. 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер. При этом апелляционный суд указал, что исходя из размера требований Общества "ТрансТехСтрой", включенных в реестр требований кредиторов (0,03 % от общего размера требований), оснований полагать права кредитора на голосование на оспариваемых собраниях кредиторов, нарушенными и требующими соответствующей защиты путем принятия обжалуемых обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось; истребуемая заявителем обеспечительная мера не соразмерна заявленным требования и не могла обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ; отсутствие кандидатуры конкурсного управляющего может повлечь для должника и его кредиторов наступление негативных последствий; повторное (после принятия апелляционным судом постановления от 18.09.2015) обращение Общества "ТрансТехСтрой" в суд с аналогичным заявлением о принятии мер обеспечения квалифицировано апелляционным судом как злоупотребление правом, поскольку не имея объективной возможности оказания влияния на итоги голосования на собрании кредиторов должника, Общество "ТрансТехСтрой" фактически препятствует должному осуществлению процедуры конкурсного производства с участием конкурсного управляющего, что не может быть признано адекватным способом защиты прав и имущественных интересов Общества "ТрансТехСтрой", оспаривающего решения, принятые на состоявшихся 05.05.2015, 24.06.2015, 18.08.2015 собраниях кредиторов.

Таким образом, определения о принятии обеспечительных мер от 03.08.2015 и от 29.09.2015 отменены, в связи с чем апелляционный суд в настоящем споре не может полагать, что решение собрания кредиторов от 18.08.2015 о выборе СРО "ЕвроСиб" в качестве организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий Общества "СтройЭксперт", принято в условиях судебного запрета на принятие решения об избрании саморегулируемой организации.

Ввиду того, что решение об избрании саморегулируемой организации для представления кандидатуры для утверждения судом конкурсного управляющего должника относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (ст.ст. 45, 145 Закона о банкротстве), и за избрание СРО "ЕвроСиб" на собрании кредиторов 18.08.2015 отданы голоса 71,42%, то есть более чем половины от общего числа голосов включенных в состав реестра требований кредиторов, апелляционный суд считает, что принятое решение не может быть признано недействительным. В удовлетворении заявления Общества "ТрансТехСтрой" о признании решения собрания кредиторов от 18.08.2015 недействительным по первому вопросу повестки собрания надлежит отказать.

Подвергая оценке определение от 20.10.2015 на предмет обоснованности и законности признания недействительным решения собрания кредиторов от 18.08.2015 по четвертому вопросу повестки собрания, апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно п. 6 ст. 20.3 и п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве вновь утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, в связи с чем прежний арбитражный управляющий в течение трёх дней с даты утверждения нового конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

Соответственно, суд первой инстанции правильно исходил из того, что законодательство о банкротстве не предусматривает возможности передачи документации должника представителю собрания кредиторов, и правомерно признал недействительным решение собрания кредиторов Общества "Строй Эксперт" от 18.08.2015 по четвертому вопросу повестки собрания, обязывающее арбитражного управляющего Сорокина А.В. в десятидневный срок передать представителю собрания кредиторов всю имеющуюся документацию по Обществу "Строй Эксперт", полученную от конкурсного управляющего Минаева И.Н.

Подвергая оценке определение от 20.10.2015 на предмет обоснованности и законности признания недействительным решения собрания кредиторов от 18.08.2015 по пятому вопросу повестки собрания, апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Кроме того, как следует из п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд и конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Следовательно, собрание кредиторов Общества "Строй Эксперт" было вправе рассмотреть вопрос о подаче в суд заявления об оспаривании сделки должника и в отсутствие утвержденного судом конкурсного управляющего согласиться с обращением в суд с заявлением об оспаривании сделки кредитора, обладающего более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Поскольку ОАО "Томская энергосбытовая компания" принадлежит более чем 10% от всех требований кредиторов, включенных в состав реестра требований кредиторов Общества "Строй Эксперт", и решение обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки Общества "Строй Эксперт" по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Брянскоблэлектро" в размере 99,9% и уполномочении ОАО "Томская энергосбытовая компания" подать вышеуказанное заявление принято участниками собрания единогласно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания данного решения по пятому вопросу повестки собрания 18.08.2015 недействительным.

Данное решение принято собранием с соблюдением неолбходимой процедуры созыва и проведения голосования, по вопросу, отнесенному законом к его компетенции. В связи с этим то обстоятельство, что в производстве суда уже находится заявление ОАО "Пензаэнергосбыт" о признании недействительной сделки по приобретению 99,9999% долей в уставном капитале ООО "Брянскоблэлектро" (производство по данному заявлению судом приостановлено до утверждения конкурсного управляющего должника), само по себе не является основанием для признания вышеуказанного решения собрания кредиторов от 18.08.2015 по пятому вопросу повестки собрания недействительным.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение от 20.10.2015 на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ подлежит отмене в части признания недействительными решений собрания кредиторов Общества "Строй Эксперт" от 18.08.2015 по первому и пятому вопросам повестки собрания. В удовлетворении заявления Общества "ТрансТехСтрой" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 18.08.2015 по первому и пятому вопросам повестки собрания надлежит отказать.

В отношении остальных требований ОАО "Томская энергосбытовая компания", изложенных в его апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает необходимым отметить нижеследующее.

Из содержания пунктов 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что рассмотрение отдельных обособленных споров в рамках дела о банкротстве осуществляется по процессуальной модели искового производства. Это означает, что к отдельному обособленному спору применяются те же процессуальные правила, что и к самостоятельному исковому производству.

Для определения, принятого по результатам рассмотрения вопроса об отводе судьи, не предусмотрена возможность обжалования отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 25 АПК РФ). Это обстоятельство, тем не менее, в силу положений ч. 2 ст. 188 АПК РФ не препятствует заявлению возражений в отношении такого определения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Ссылаясь на данные положения процессуального Закона, апеллянт ОАО "Томская энергосбытовая компания" просит отменить определение заместителя председателя Арбитражного суда Удмуртской Республики Ходырева А.М. от 13.10.2015, которым отказано в удовлетворении заявленного судье Бехтольд В.Я. отвода.

Однако данное определение об отказе в отводе судьи было вынесено в рамках иного обособленного спора (по заявлениям Общества "ТрансТехСтрой" о признании недействительными решений собрания кредиторов Общества "Строй Эксперт" от 05.05.2015 и от 24.06.2015), что исключает возможность рассмотрения возражений на данное определение апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы на судебный акт, которым закончено рассмотрение по существу настоящего обособленного спора по заявлению Общества "ТрансТехСтрой" о признании недействительными решений собрания кредиторов Общества "Строй Эксперт" от 18.08.2015.

Также апеллянт ОАО "Томская энергосбытовая компания", ссылаясь на п. 5 ч. 2 ст. 39 АПК РФ, заявляет требование о передаче настоящего дела о банкротстве Общества "Строй Эксперт" из Арбитражного суда Удмуртской Республики в другой суд того же уровня ввиду сомнений в беспристрастности названного суда.

В силу положений ч. 3 ст. 39 АПК РФ вопрос о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда подлежит рассмотрению по существу арбитражным судом первой инстанции. В рамках настоящего обособленного спора такой вопрос участниками дела о банкротстве перед судом первой инстанции не ставился и судом первой инстанции не разрешался.

Соответственно, апелляционный суд, который в силу ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает спор, при таких обстоятельствах не вправе разрешить по существу вопрос о передаче настоящего дела о банкротстве Общества "Строй Эксперт" из Арбитражного суда Удмуртской Республики в другой суд, вследствие чего соответствующее требование ОАО "Томская энергосбытовая компания" подлежит оставлению без рассмотрения применительно к положениям ст. ст. 148, 268 АПК РФ.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве; в соответствии с данной нормой принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы постановление является окончательным. Следовательно, настоящее постановление в части, касающейся вопросов признания недействительными решений собрания кредиторов, является окончательным, в кассационном порядке может быть обжалована лишь та часть постановления, в которой требования апеллянта оставлены без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 октября 2015 года по делу N А71-15246/2012 отменить в части признания недействительным решения собрания кредиторов ООО "Строй Эксперт" от 18 августа 2015 года по 1-му и 5-му вопросам повестки собрания.

В удовлетворении заявления ООО "ТрансТехСтрой" о признание недействительным решения собрания кредиторов от 18 августа 2015 года по 1-му и 5-му вопросам повестки собрания отказать.

В остальной части обжалуемое определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 октября 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ОАО "Томскэнергосбыт" в части рассмотрения вопроса о передаче дела N А71-15246/2012 из Арбитражного суда Удмуртской Республики в другой суд оставить без рассмотрения.

Настоящее постановление в части, в которой апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

В остальной части постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова