Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 07АП-11076/15

Требование: о взыскании долга по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

14 декабря 2015 г.

Дело N А27-9788/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гранит Строй" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.10.2015 года по делу N А27-9788/2015 (07АП-11076/15) (судья Е.И. Семёнычева)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранит Строй" (Кемеровская область, г. Новокузнецк, ОГРН 1084217001296, ИНН 4217101499) к Муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция ЖКТ" города Новокузнецка (Кемеровская область, г. Новокузнецк, ОГРН 1044217014544, ИНН 4217066533), муниципальному образованию Новокузнецкий городской округ в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (Кемеровская область, г. Новокузнецк) о взыскании 498323,85 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранит Строй" (далее - ООО "Гранит Строй") обратилось в арбитражный суд к муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция ЖКХ" города Новокузнецка (далее - "Дирекция ЖКХ") с заявлением о взыскании суммы по выплате компенсации выпадающих доходов, сложившихся по муниципальному контракту от 01.01.2009 N ДТ-КЭ-127/01/09 в размере 183954,85 руб. и по муниципальному контракту от 01.01.2009 N ДТ-КЭ-129/01/09 в размере 314369 руб.

Исковые требования истца мотивированы тем, что у муниципального образования имеется обязанность возместить убытки, возникшие в результате установления тарифа на коммунальные услуги ниже экономически обоснованного размера. Исполнить данную обязанность должно МБУ "Дирекция ЖКТ", поскольку именно с ней были заключен муниципальный контракт от 01.01.2009 N ДТ-КЭ-127/01/09 "на выплату субсидий, на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги теплоснабжения (отопление и горячее водоснабжение) по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек" и муниципальный контракт N ДТ-КЭ-129/01/09 от 01.01.2009 "на выплату субсидий, на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги теплоснабжения (отопление и горячее водоснабжение) по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек" (далее - муниципальные контракты).

Определением от 01.09.2015, учитывая положения пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" суд привлек к участию в деле в качестве соответчика муниципальное образование Новокузнецкий городской округ в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (далее - Комитет ЖКХ администрации г. Новокузнецка).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.10.2015 г. года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Гранит Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что факт неисполнения обязательств основным должником подтвержден материалами дела и ответчиками не оспорен. Кроме того, истец указывает на то, что в приложении N 4 отсутствовала информация о сумме задолженности с налогом на добавленную стоимость, вывод суда о начислении НДС на величину выпадающих доходов является необоснованным.

Полагает, что судом нарушены нормы материального права, а именно п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, так как ответчик Комитет ЖКХ администрации г. Новокузнецка, отзыв на исковое заявление о применении срока давности к данному делу не направлял в материалы дела и в адрес истца.

Комитет ЖКХ администрации г. Новокузнецка в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 06.10.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает обоснованными выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, так как исковое заявление подано только в мае 2015 г.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным учреждением "Дирекция единого заказчика" и Товариществом собственников жилья "Три богатыря" был заключен муниципальный контракт от 01.01.2009 N ДТ-КЭ-127/01/09 "на выплату субсидии на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги теплоснабжения (отопление и горячее водоснабжение) по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек".

Между Муниципальным учреждением "Дирекция единого заказчика" и Товариществом собственников жилья "Порядок" был заключен муниципальный контракт от 01.01.2009 N ДТ-КЭ-129/01/09 "на выплату субсидии на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги еплоснабжения (отопление и горячее водоснабжение) по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек".

В п.1.1. указанных контрактов установлено, что в соответствии с Постановлением Новокузнецкою городского Совета народных депутатов от 30.01.2009 N 1/6 "Об установлении порядка выплаты компенсаций выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда, услуги водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек", предметом настоящего контракта является порядок расчета и выплаты из городского бюджета субсидии на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению, выбравшему непосредственный способ управления многоквартирным домом (УК, ТСЖ, ЖСК и иные формы потребительских кооперативов) услуги теплоснабжения (отопление и горячее водоснабжение) по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек.

Согласно с п. 4.1 муниципальных контрактов срок их действия определен с 01.01.2009 до 31.12.2009.

В соответствии с разделом 2 муниципальных контрактов основанием для расчета суммы выплаты из городского бюджета является Постановление Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 30.12.2009 г. N 15/157.

В соответствии с п. 2.2. контрактов сумма компенсации выпадающих доходов по услугам отопления определяется как произведение фактической площади отопления в м и размера компенсации выпадающих доходов за услуги отопления руб./м общей площади с НДС, установленного постановлением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов.

Сумма, предусмотренная по муниципальному контракту от 01.01.2009 N ДТ-КЭ-127/01/09 за период его действия с 01.01.2009 по 31.12.2009 в соответствии с пунктом 2.3 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 04.09.2009 составила 1757183,89 руб.

Сумма, предусмотренная по муниципальному контракту от 01.01.2009N ДТ-КЭ-129/01/09 за период его действия с 01.01.2009 по 31.12.2009 составила 240777,15 руб.

15.11.2013 между товариществом собственников жилья "Три богатыря" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Гранит Строй" (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии), согласно пункту 1.1 которого цедент обязуется передать цессионарию право требования выплат по муниципальному контракту от 01.01.2009 N ДТ-КЭ-127/01/09 на выплату субсидий на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги теплоснабжения (отопление и горячее водоснабжение) по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, заключенному между цедентом и МУ "Дирекция единого заказчика", именуемым с 18.01.2012 Муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция ЖКХ", в связи с изменением типа и наименования муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" города Новокузнецка" на основании распоряжения администрации города Новокузнецка от 19.12.2011 N3382 (именуемое далее "должник").

01.08.2013 между ТСЖ "Порядок" (цедент) и ООО "Гранит Строй" (цессионарий) заключен договор N б/н уступки права (цессии), согласно пункту 1.1 которого цедент обязуется передать цессионарию право требования выплат по муниципальному контракту от 01.01. 2009 N ДТ-КЭ-129/01/09 на выплату субсидий на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги теплоснабжения (отопление и горячее водоснабжение) по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, заключенному между цедентом и МУ "Дирекция единого заказчика", именуемым с 18.01.2012 Муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция ЖКХ", в связи с изменением типа и наименования муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" города Новокузнецка" на основании распоряжения администрации города Новокузнецка от 19.12.2011 N 3382.

В 2009 году главным распорядителем бюджетных средств в области жилищно-коммунального хозяйства Новокузнецкого городского округа являлось Муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика" (с учетом изменения наименования и типа бюджетного учреждения - Муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция ЖКТ" города Новокузнецка), обязанность по оплате субсидии из городского бюджета в течение года была возложена на Муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция ЖКТ" города Новокузнецка.

С 01.01.2011 функции главного распорядителя бюджетных средств были переданы вновь образованному решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 26.10.2010 N 12/158 с 01.01.2011 в структуре администрации города Новокузнецка Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка.

Согласно пункту 1.1. Положения о Комитете жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка он является отраслевым органом администрации города Новокузнецка в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В соответствии с пунктом 3.4.1. Положения Комитет выполняет бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

С 01.01.2011 утратил силу Порядок выплаты компенсаций, утвержденный Постановлением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 30.01.2009 N 1/6 и вступил в силу новый "Порядок расчета и организации предоставления из бюджета Новокузнецкого городского округа компенсации выпадающих доходов управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным и иным специализированным потребительским кооперативам, ресурсоснабжающим организациям, предоставляющим населению услуги горячего водоснабжения и отопления", утвержденный Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 21.12.2010 N 15/201.

Пунктами 2.1, 2.3 указанного Порядка полномочия по заключению муниципальных контрактов на выплату субсидий, перерасчету и выплате суммы субсидий по итогам истекшего года были возложены на Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка.

В материалы дела представлены трехсторонние формы сверки расчетов по контрактам без даты подписания на 01.10.2008 и 01.12.2008, которые относятся к договорам N 2569 и N 5029, а не к муниципальным контрактам от 01.01.2009N ДТ-КЭ-127/01/09 и N ДТ-КЭ-129/01/09.

17.06.2013 Товарищество собственников жилья "Три богатыря" обратилось к Муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция ЖКТ" города Новокузнецка с письмом об оплате задолженности. В ответ Дирекция ЖКХ направила письмо от 20.06.2013 о подтверждении суммы задолженности и отсутствии источников для ее оплаты.

Товарищество собственников жилья "Порядок" также обращалось к Муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция ЖКТ" города Новокузнецка с письмом об оплате задолженности. В ответ Дирекция ЖКХ направила письмо от 10.06.2013 о подтверждении суммы задолженности и отсутствии источников для ее оплаты.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Согласно правовой позиции Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления.

В соответствии со статьями 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации целью предоставления субсидий является возмещение затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Для того, чтобы претендовать на получение субсидий, хозяйствующий субъект должен доказать наличие выпадающих доходов, возникновение которых находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) соответствующих органов местного самоуправления.

Порядок исполнения и взаимодействия между главным распорядителем бюджетных средств и хозяйствующим субъектом определяется договором, заключаемым в соответствии с пунктом 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Однако из анализа указанных норм следует, что само обязательство по возмещению выпадающих доходов, возникает из факта причинения вреда, а не из договора. В свою очередь договор является лишь механизмом доведения субсидий до конечного получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, основания субсидиарной ответственности собственника по обязательствам учреждения возникают в том случае, когда эти обязательства возникли именно у учреждения и оно является основным должником.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает на то, что Дирекция ЖКХ хоть и не является уже главным распорядителем бюджетных средств, однако является муниципальным бюджетным учреждением, договор заключался именно с ней и свои неисполненные обязательства по договору она признает.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами в силу следующего.

Как указывалось выше, возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Главный распорядитель бюджетных средств, является лишь исполнителем обязанностей муниципального образования, уполномоченным на это соответствующим нормативным актом.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что обязательство возникает непосредственно у муниципального образования, а не у какого-либо органа или учреждения и реализуется от имени муниципального образования тем лицом, которое имеет соответствующие полномочия на момент исполнения, правомерен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по данному делу таким лицом является главный распорядитель бюджетных средств.

Как видно из материалов дела, с 01.01.2011 года Дирекция ЖКХ утратила функции главного распорядителя бюджетных средств, которые перешли к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (Комитет ЖКХ).

Следовательно, надлежащим ответчиком по заявленному требованию выступает муниципальное образование Новокузнецкий городской округ в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка. Как следствие отношения субсидиарной ответственности собственника данного учреждения не возникают.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Дирекция ЖКХ признала наличие задолженности, апелляционным судом признается несостоятельным, при установлении того, что Дирекция ЖКХ является ненадлежащим ответчиком по данному спору, факт признания или непризнания ей наличия задолженности не имеет правового значения для разрешения спора по данному делу.

Довод общества о том, что в приложении N 4 отсутствовала информация о сумме задолженности с налогом на добавленную стоимость, вывод суда о начислении НДС на величину выпадающих доходов является необоснованным, апелляционным судом признается обоснованным, однако, указанный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта.

Поддерживая правильность выводов суда первой инстанции о применении срока исковой давности, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из материалов дела следует, что проведение сторонами сверки осуществляется для определения размера выпадающих доходов по итогам истекшего года. Ни самим муниципальным контрактом, ни нормативными актами дата проведения сверки не зафиксирована в качестве срока оплаты и может расцениваться лишь в качестве обстоятельства, прерывающего течение срока исковой давности, если течение этого срока уже началось. Срок исковой давности начинает течь именно по окончании срока оплаты.

Учитывая положения, установленные муниципальными контрактами от 01.01.2009 N ДТ-КЭ-127/01/09 и от 01.01.2009 N ДТ-КЭ-129/01/09 о сроке оплаты после проведенной сверки (в пределах лимитов бюджетных обязательств текущего года), конечной датой исполнения такого обязательства является 31.12.2010, следовательно, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что течение срока исковой давности начинается с 01.01.2011.

В связи с чем, трехлетний срок исковой давности истек 31.12.2013. Исходя из штампа на почтовом конверте исковое заявление направлено в суд 22.05.2015, то есть после истечения срока исковой давности.

Комитет ЖКХ в своем отзыве также поддерживает вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности.

Довод о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.10.2015 г. по делу N А27-9788/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина