Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 18АП-12422/15

г. Челябинск

16 декабря 2015 г.

Дело N А07-12538/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2015 по делу N А07-12538/2015 (судья Кузнецов Д.П.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" - Григорьев В.В. (доверенность от 23.09.2015);

Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Самара - Уфа - Челябинск Федерального дорожного агентства" - Дунаевский К.Н. (доверенность N ИМ-14/3119 от 03.06.2015,; Арсланбекова С.С. (доверенность N ПА-14/5577 от 16.09.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" (далее - истец, ООО "Дортрансстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства" (далее - ответчик, ФКУ ""Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск ФДА") об изменении общей стоимости работ, предусмотренную п. 3.1. государственного контракта N 7/331 от 24.12.2012 установив ее в размере 1 788 419 028 руб.; изменении стоимости работ, предусмотренную п. 3.2. государственного контракта N7/331 от 24.12.2012 установив планируемый объем работ, выполняемых подрядчиком в 2015 - 462 196 861 рублей в ценах 2015, с учетом НДС.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.08.2015 в удовлетворении исковых требования ООО "Дортрансстрой" отказано.

ООО "Дортрансстрой" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Дортрансстрой" указывает, при вынесении оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции не принял во внимание решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2014 по делу N А07-17904/2014, имеющее преюдициальное значение.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не дал оценки доводам истца и представленным в обоснование письмам ООО "Дортрансстрой", направленные ответчику, о выявлении обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств. ООО "Дортрансстрой" многократно указывал заказчику о необходимости представления документации и выполнении предусмотренных законом и государственным контрактом действия для обеспечения своевременного исполнения работ по графику. Из писем следует, что заказчик на протяжении длительного времени не выполнял своих обязательств, не представлял документацию, не представлял проектных решений.

Несвоевременное исполнение заказчиком предусмотренных законом и государственным контрактом обязанностей повлекло неисполнение объема работ, запланированных на 2013 г..

Также истец указывает, что при подписании дополнительных соглашений вопрос об изменении общей стоимости работ сторонами не рассматривался. Считает, что подписание дополнительных соглашений не может и не должно ограничивать подрядчика в правах, представленных государственным контрактом и действующим законодательством. Следовательно, вывод суда об урегулировании спорных вопросов данными соглашениями необоснован.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2012 по результатам открытого конкурса (извещение N 0301100012712000134, протокол от 14.12.2012 N 0301100012712000134-3) между ФКУ "Управление автомобильной магистрали Самара - Уфа - Челябинск ФДА" и ООО "Дортрансстрой" был заключен государственный контракт N 7/331 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1375+000 - км 1401+000, Республика Башкортостан (I этап I пусковой комплекс ПК 164+00 - ПК 258+45,01) (далее - Объект) N 7/3 (далее - контракт (т.1 л.д. 28-43).

Общая стоимость контракта составляет 1 760 209 830 (Один миллиард семьсот шестьдесят миллионов двести девять тысяч восемьсот тридцать) рублей в соответствии с предложенной в конкурсной заявке истца ценой контракта. (п. 3.1 контракта).

Также между сторонами были заключены дополнительные соглашения: N 7/161 от 08.08.2014 о продление срока выполнения работ (т.1 л.д. 50), N 7/296 от 29.12.2014 об изменении п.3.2 контракта (т.1 л.д. 53).

В соответствии с п.3.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 7/269 от 29.12.2014), планируемый объем работ, выполняемый подрядчиком по годам составляет: 2012 год -116 540 000 руб. в ценах 2012 года с учетом НДС, 2013 год - 455 320 277 руб. в ценах 2013 года с учетом НДС, 2014 год - 754 361 890 руб. в ценах 2014 года с учетом НДС, 2015 год - 433 987 663 руб. в ценах 2015 года с учетом НДС.

Сроки производства работ определяются Календарным графиком производства работ (Приложение N 1 к Контракту). Начало выполнения работ: с момента заключения Контракт. Окончание работ 31 октября 2015 года (в редакции дополнительного соглашения N7/161 от 08.08.2014).

Оплата выполненных работ по контракту производится ежемесячно (промежуточный платеж), после выполнения подрядчиком работ в соответствии с Календарным графиком производства работ, путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств федерального бюджета. Заказчик производит авансирование части стоимости подрядных работ в размере 116 540 000 руб. (п.4.2., 4.3 контракта).

Полагая, что продолжительность строительства указанного объекта составляет больший срок, чем установлен изначально государственным контрактом, поскольку с увеличением срока работ возрастет с учетом инфляции и их стоимость, то при проведении расчетов необходимо принять индексы дефляторы на 2015 годы, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2015 N 198 обратился к ответчику с предложением об изменении его условий, что подтверждается письмами N692 от 14.04.2015 и N964 от 20.05.2015 (т.1 л.д. 55-59) с предложением заключения дополнительного соглашения об увеличении общей стоимости контракта.

Ответчик письмами N ИМ-10/2301 от 27.04.2015 и N ИМ-14/3103 от 03.06.2015 отказал в подписании дополнительного соглашения об увеличении общей стоимости контракта.

Поскольку ответчик, отказался от изменения стоимости контракта, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих существенное изменение обстоятельств, обществом не представлено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

При исследовании материалов дела судом установлено, что подписанный истцом и ответчиком контракт соответствует нормам Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N94-ФЗ, Закон о размещении заказов) (действующий на момент заключения контракта), Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно, признал указанный государственный контракт заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания для изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, или иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

На основании части 3 статьи 29 Закона N 94-ФЗ, контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. При заключении контракта цена такого контракта не может превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого конкурса.

В соответствии с частью 4.1. статьи 9 Закона о размещении заказов цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9 Закона о размещении заказов. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 Закона о размещении заказов. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

В части 4.1. статьи 9 Закона о размещении заказов установлен закрытый перечень случаев, когда возможно изменить цену контракта. В вышеуказанный перечень случаев предложение подрядчика об изменении цены контракта не входит.

Согласно условиям контракта, пункт 3.1. раздел 3 "Стоимость контракта", цена контракта устанавливается на основании результатов открытого конкурса, является твердой и не подлежит изменению.

Как следует из протокола открытого конкурса N 0301100012712000134-3 от 13.12.2012 и п.3.1 контракта - общая стоимость контракта составляет 1 760 209 830 руб.

Как следует из материалов дела, при заключении контракта в соответствии с пунктом 3.1. раздела 3 "Стоимость контракта" Контракта планируемый объем работ, выполняемых подрядчиком по годам, составляет:

2012 год 116 540 000 руб., в ценах 2012 года, с учетом НДС;

2013 год 894 174 410 руб., в ценах 2013 года, с учетом НДС;

2014 год 749 495 420 руб. в ценах 2014 года, с учетом НДС.

Фактически истцом выполнено работ в соответствии с КС-3 на сумму 455 320 277 рублей (или 51% от планируемого объема работ)(т.1 л.д.174-185). Неосвоение составило 894 174 410-455 320 277 = 438 854 133 руб.

В связи с невыполнением Истцом планируемого объема работ в 2013 году, 23 декабря 2013 года было заключено дополнительное соглашение N 7/350 в соответствии, с которым планируемый объем работ, выполняемых подрядчиком по годам, составляет:

2012 год 116 540 000 руб., в ценах 2012 года, с учетом НДС;

2013 год 455 320 277 руб., в ценах 2013 года, с учетом НДС;

2014 год 1 188 349 553 руб. в ценах 2014 года, с учетом НДС.

Таким образом, невыполненный объем работ 2013 года, на сумму 438 854 133 руб., был перенесен на 2014 год. Планируемый объем 2014 года составил 1 188 349 553 руб.

В соответствии с условиями раздела 11 "Ответственность сторон" контракта истцу были выставлены штрафные санкции за нарушение сроков выполнения работ, правила производства дорожных работ, которые было оплачены истцом, что подтверждается приложенными ответчиком копиями претензий и платежных поручения.

На основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2014 по делу N А07-7957/2014 заключено дополнительное соглашение к Контракту от 08.08.2014 N 7/161 в соответствии, с которым в Контракт внесены изменения в пункте 3.2. раздела 3 "Стоимость контракта" и планируемый объем работ, выполняемых подрядчиком по годам, составил:

2012 год 116 540 000 руб., в ценах 2012 года, с учетом НДС;

2013 год 455 320 277 руб., в ценах 2013 года, с учетом НДС;

2014 год 737 977 505 руб. в ценах 2014 года, с учетом НДС;

2015 год - 450 372 048 руб. в ценах 2015 года с учетом НДС.

И в пункт 5.1. раздела 5 "Сроки выполнения работ" контракта были перенесены сроки окончания работ с 31 декабря 2014 года на 31 октября 2015 года.

В связи с изменением лимитов бюджетных обязательств на строительство и реконструкцию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годы, доведенных заказчику главным распорядителем бюджетных средств, между заказчиком и подрядчиком подписано дополнительное соглашение от 24.12.2014 N 7/296 к контракту об изменении планируемого объема работ, выполняемого подрядчиком по годам (пункт 3.2. контракта) без изменения общей стоимости контракта в соответствии с условиями контракта и действующего законодательства.

Согласно заключенному сторонами дополнительному соглашению от 24.12.2014 N 7/296 планируемый объем работ, выполняемых подрядчиком по годам, составил:

2012 год 116 540 000 руб., в ценах 2012 года, с учетом НДС;

2013 год 455 320 277 руб., в ценах 2013 года, с учетом НДС;

2014 год 754 361 890 руб. в ценах 2014 года, с учетом НДС;

2015 год - 433 987 663 руб. в ценах 2015 года с учетом НДС.

Проанализировав заключенные дополнительные соглашения к контракту, связанные с изменением объема выполняемых работ по годам, суд первой инстанции установил, что фактически невыполненный истцом объем работ в 2013 году вызвал необходимость переноса финансирования объекта на 2015 год.

Подписанные дополнительные соглашения от 08.08.2014 N 7/161 и от 24.12.2014 N 7/296 истцом свидетельствует о том, что вопрос о стоимости контракта между сторонами согласован и урегулирован.

Дополнительными соглашениями к контракту стороны изменили сроки выполнения работ и объемы финансирования по годам. Истец, подписав дополнительные соглашения к контракту, согласился со всеми его условиями.

В рассматриваемом случае государственный контракт подписан истцом в редакции дополнительных соглашений, в том числе соглашения от 08.08.2014 N 7/161 и от 24.12.2014 N 7/296 (т. л.д. 50, 53), определяющего объемы финансирования по годам, продляющего срок выполнения работ и не предусматривающего возможность индексации стоимости работ при оформлении их фактической приемки-передачи. Доказательств, подтверждающих существенное изменение обстоятельств, с даты подписания дополнительных соглашений от 08.08.2014 N 7/161 и от 24.12.2014 N 7/296, до обращения в суд с заявленным иском, ООО "Дортрансстрой" не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца об изменении стоимости работ по государственному контракту.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апеллянта выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, что не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2015 по делу N А07-12538/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.Ю. Костин