Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 12АП-12160/15

г. Саратов

16 декабря 2015 г.

Дело N А12-42991/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВАРКОМ" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2015 по делу N А12-42991/2015, (судья Лаврик Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВАРКОМ" (400122, Волгоград, пр. им. Жукова, д. 145; ИНН 3443926100, ОГРН 1133443034735)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (140002, Московская обл., г.Люберцы, ул. Парковая, д. 3; ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) в лице Волгоградского филиала (40075, Волгоград, ул. Историческая, д. 122),

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - гражданки Чекушкиной Веры Николаевны

о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "АВАРКОМ" (далее - ООО "АВАРКОМ", истец) с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 5.300 руб., из которых 5.000 руб. - возмещение расходов по оплате услуг эксперта (оценщика); 300 руб. - расходов по курьерской доставке ответчику досудебной претензии.

Решением от 30 октября 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-42991/2015 в удовлетворении иска о взыскании 5.000 руб. (части расходов на оплату услуг оценщика) отказано.

Исковые требования в части взыскания 300 руб. расходов по направлению ответчику досудебной претензии (как убытков) оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что ответчик уклонился от проведения осмотра транспортного средства, что позволило истцу самостоятельно организовать независимую экспертизу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.05.2015 в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Mazda 3, государственный регистрационный знак Т 030 ВК 34, принадлежащего Чекушкиной Вере Николаевне и автомобиля марки Nissan Tiida, государственный регистрационный знак С 401 КС 34, под управлением водителя Болтавы О.Е. (собственник Болтава О.А.).

По извещению о ДТП, заполненному 21.05.2015 причастными к событию водителями, без участия уполномоченных сотрудников полиции, ДТП произошло по вине водителя Болтавы О.Е.

В результате ДТП автомобилю марки Mazda 3 причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки Mazda 3 была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком действия с 02.09.2014 по 01.09.2015 (страховой полис серии ССС N 0655155178)

В обоснование исковых требований истец указал, что между Чекушкиной В.Н. (цедент) и ООО "АВАРКОМ" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 2994/15-Ц от 26.05.2015.

По названному договору цессии цессионарию уступлены имущественные права на получение с ООО "Росгосстрах" денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, финансовых санкций и (или) штрафа и иных расходов, подлежащих возмещению вследствие наступления страхового случая, т.е. ДТП, произошедшего 21.05.2015 г.

В день заключения договора цессии истец направил ответчику заявление о страховой выплате.

Из описи вложения к направленной ответчику документации (от 26.05.2015) следует, что в пакете документов содержалось извещение о ДТП, договор уступки права требования и уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства (в уведомлении предлагалось провести осмотр автомобиля по месту фактического нахождения ООО "АВАРКОМ" - г.Волгоград, ул. Хиросимы, д.18., офис 14.)

Ответчик к отзыву приложил документы, подтверждающие тот факт, что 28.05.2015 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором потребовал предоставить поврежденное в ДТП транспортное средство по месту нахождения страховщика.

Истец данное требование не исполнил, самостоятельно организовав осмотр с участием только собственника автомобиля марки Mazda 3, о чем составлен акт осмотра N 2994/15 от 03.06.2015.

В дальнейшем истец организовал проведение независимой экспертизы для установления величины утраты товарной стоимости объекта оценки (автомобиля марки Mazda 3).

Согласно отчету, составленному ИП Умновым Е.М. 31.08.2015, рыночная стоимость дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства (далее - ТС) по состоянию на 21.05.2015 равна 2 975 руб.

За услуги оценки истец уплатил ИП Умному Е.М. 10.000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1011 от 08.09.2015 г.

08.09.2015 истец направил ответчику досудебную претензию (получена Волгоградским филиалом ООО "Росгосстрах" 09.09.2015), в которой просил страховщика перечислить денежные средства в размере 2.975 руб. в виде величины утраты товарной стоимости ТС и 10.000 руб. в качестве возмещения расходов за экспертизу.

Получив поступившую от истца досудебную претензию с приложенными к ней документы, ответчик в 5-дневный срок (установленный для рассмотрения досудебной претензии) перечислил на расчетный счет истца по платежному поручению N 269 от 14.09.2015 денежную сумму в размере 7.975 руб.

Исходя из требований по досудебной претензии и размера перечисленной суммы, ответчик полностью возместил утрату товарной стоимости автомобиля (2.975 руб.) и частично (на сумму 5.000 руб.) компенсировал расходы по проведению инициированной истцом экспертизы.

15.09.2015 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на общую сумму 13.275 руб. (цена иска), а после принятия его к производству уменьшил размер исковых требований до 5.300 руб., из которых 5.000 руб. недоплаченная сумма за услуги по независимой экспертизе и 300 руб. расходы за направление ответчику досудебной претензии (как убытки истца).

Требования касательно возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела оставлены первоначальными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 5.000 руб. стоимости независимой оценки, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события

(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной статьи Гражданского кодекса следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

В рассматриваемом случае истец получил от ответчика в добровольном порядке (при удовлетворении досудебной претензии в установленный законодательством об ОСАГО 5-дневный срок) разумную компенсацию расходов за проведение экспертизы в сумме 5.000 руб.

Оценка обстоятельств дела свидетельствует о том, что расходы, связанные с определением величины утраты товарной стоимости ТС истец понес в результате невыполнения собственных обязанностей перед страховщиком.

Так, право на иск истец основывает на договоре уступки права требования N 2994/15-Ц от 26.05.2015.

Действующее законодательство, включая Федеральный закон об ОСАГО, не содержит запретов на передачу (уступку) прав требования, возникшего вследствие причинения вреда.

Вместе с тем, согласно пункту 24 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения.

К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Как предусмотрено в пункте 4 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

Из материалов дела следует, что требование страховщика предоставить транспортное средство на осмотр истец проигнорировал.

В нарушение действующего законодательства истец самостоятельно организовал осмотр транспортного средства.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, данные расходы за проведение независимой экспертизы возникли у истца из-за собственной недобросовестности, а не противоправных действий ответчика.

Следовательно, данные расходы не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, т.к. отсутствует причинная связь между поведением ответчика и убытками истца.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований в части взыскания 5.000 руб. правомерно отказано судом первой инстанции.

При этом ссылки истца, что страховая выплата произведена на основании отчета истца, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в данном случае риск возникновения данных расходов несет сам истец, т.к. на момент проведения оценки отсутствовала необходимость их несения по вине ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за направление досудебной претензии в сумме 300 руб.

Из содержания имеющейся в деле досудебной претензии (полученной ответчиком 09.09.2015) видно, что исковое требование о взыскании с ответчика 300 руб. как убытков, в связи с отправкой данной претензии, в досудебном порядке истцом не урегулировано.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении иска к страховой организации исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Следовательно, иск в части взыскания 300 руб. правомерно оставлен без рассмотрения.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2015 года по делу N А12-42991/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аварком" в доход федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.Ю. Никитин