Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 10АП-12861/15

г. Москва

16 декабря 2015 г.

Дело N А41-55107/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Первая страховая помощь" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2015, принятое судьей Кочергиной Е.В., по делу N А41-55107/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Первая страховая помощь" к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба, третье лицо - Гусаров Владимир Сергеевич,

при участии в заседании:

от сторон - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Первая страховая помощь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 54 865,54 руб. (включая утрату товарной стоимости в размере 3 212,54 руб.), расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2015 года по делу N А41-55107/15 с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 54 865,54 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 795 руб.; в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Первая страховая помощь", в которой истец просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из материалов дела, 28.09.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Гусаровым В.С. при управлении транспортным средством Опель Астра, регистрационный номер У391ОР26, и Карапетовой Е.С. при управлении транспортным средством ВАЗ 21150, регистрационный номер О115МН26.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 28.09.2014 Карапетова Е.С., при управлении транспортным средством ВАЗ 21150, регистрационный номер О115МН26, нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, что послужило причиной повреждения застрахованного автомобиля Опель Астра, регистрационный номер У391ОР26.

Поврежденное транспортное средство Опель Астра, регистрационный номер У391ОР26, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в ОАО "Русская страховая транспортная компания".

Гражданская ответственность причинителя вреда при управлении транспортным средством ВАЗ 21150, регистрационный номер О115МН26, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности серии ССС N 0666189045.

Гусаров В.С. (собственник поврежденного транспортного средства) обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

По результатам проведения независимой экспертизы был составлено экспертное заключение N 16-11и/14 от 10.11.2014. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 51 652,86 руб.

В соответствии с заключением N 16-11П/14 от 10.11.2014 об определении величины утраты рыночной стоимости утрата товарной стоимости составила 3 212,54 руб.

Между Гусаровым Владимиром Сергеевичем и ООО "Первая страховая помощь" 18.02.2015 заключен договор уступки прав (цессии) N 260/26, согласно которому Гусаров В.С. передал ООО "Первая страховая помощь", а ООО "Первая страховая помощь" приняло от Гусарова В.С. в полном объеме все права по требованию возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.09.2014, с правом требования выплаты страхового возмещения, расходов на оценку, процентов, неустойки и иных штрафных санкций.

Истец направлял в адрес ответчика досудебную претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме, получение которой ответчиком подтверждается печатью ООО "Росгосстрах" на указанной претензии.

Ответчик в досудебном порядке ущерб в полном объеме не возместил, в связи с чем, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 54 865,54 руб. (с учетом утраты товарной стоимости).

В силу части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с подпунктами "б" и "в" статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действовавшей для договоров страхования, заключенных с 01.09.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой не (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Утрата товарной стоимости представляет собой не подлежащий устранению путем ремонта ущерб, возникший в связи с нарушением целостного состояния автомобиля и снижения его стоимостной характеристики (ценности) на определенную экспертом денежную сумму в размере 3 212,54 руб.

К расходам, необходимым для приведения имущества в первоначальное состояние, относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 2.2 статьи 12 Закона об обязательном страховании автогражданской ответственности, пункт 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При этом, исходя из пунктов 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат также расходы: необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы); иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т. д.).

Как видно из приведенных норм, они не содержат указаний на то, что в перечень расходов, необходимых для восстановления транспортного средства, включается также его товарная стоимость, утраченная в связи с причинением вреда. Вместе с этим перечень вышеуказанных расходов не является закрытым, поскольку может включать и "иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом" (подпункт "б" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2006 N 9045/06 была изложена позиция, согласно которой утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, и относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, за счет средств обязательного страхования автогражданской ответственности в установленных пределах страховых сумм.

Приведенная правовая позиция полностью отвечает общим принципам возмещения убытков, закрепленным в статье 15 ГК РФ. Исходя из положений данной нормы в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности реального ущерба, причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля.

В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом доказан и подтвержден материалами дела факт и размер причиненного ущерба в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации лицом, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Исходя из приведенных норм закона и положений договора страхования, у ООО "Росгосстрах" перед истцом возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Ответчиком возражений в отношении размера заявленных требований, а также каких-либо доказательств в опровержение изложенных в иске доводов истца не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что страховой случай наступил и у ответчика возникла обязанность по выплате ущерба, причиненного действиями застрахованных лиц.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными, а сумма страхового возмещения, включая утрату товарной стоимости, в заявленном размере подлежит взысканию с ответчика.

Также истец просит взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.

Факт обращения истца в экспертную организацию подтверждается экспертным заключением N 16-11и/14 от 10.11.2014, N 16-11П/14 от 10.11.2014, квитанцией АА N 001163 на сумму 13 000 руб. и квитанцией АА N 001165 на сумму 2 000 руб.

Расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб. также подлежат удовлетворению, поскольку в силу статьи 1064 ГК РФ, пункта 19 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков.

Учитывая, что расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы возникают уже вследствие действий страховщика, не организовавшего ее проведение в установленные законом сроки, данные расходы не входят в пределы лимита ответственности, предусмотренного статьей 7 N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика также подлежат взысканию 15 000 руб. расходов на проведение оценки.

Истцом на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ было заявлено о взыскании штрафа в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Между тем, согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 161 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании штрафа в пользу общества (которое приобрело данное право требования на основании договора цессии) не подлежат удовлетворению.

Кроме того истец просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленного требования истец представил договор N 44рк на оказание консультационных (юридических) услуг от 17.07.2015 и платежное поручение N 260 от 17.07.2015 на сумму 20 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как отмечено судами, при определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2006 N 12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной работы, условия разумности и соразмерности, а также с учетом частичного удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа, апелляционный суд считает требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением спора, подлежащими удовлетворению в размере 10 000 руб.

Вывод суда первой инстанции о том, что из представленных истцом доказательств не предоставляется возможным установить, что судебные расходы понесены именно в рамках рассмотрения настоящего дела, апелляционный суд находит несостоятельным.

Из пункта 2.1.1. договора от 17.07.2015 N 44рк на оказание консультационных (юридических) услуг усматривается, что исполнитель (ООО "ЮК Партнер) оказывает услуги, связанные с реализацией прав, возникших к заказчика на основании заключенного между ООО "Первая страховая помощь" и Гусаровым В.С. договором уступки прав требования (цессии). Оплата по платежному поручению N 260 от 17.07.2015 произведена с указанием в назначении платежа "оплата по договору от 17.07.2015 N 44рк на оказание консультационных (юридических) услуг".

Таким образом, апелляционный суд полагает, что содержание договора от 17.07.2015 N 44рк на оказание консультационных (юридических) в совокупности с иными документами (платежное поручение N 260 от 17.07.2015, договор уступки прав (цессии) N 260/26 от 18.02.2015) позволяет установить, что судебные расходы понесены истцом именно в рамках рассмотрения настоящего спора.

При обращении с апелляционной жалобой истцом за ее рассмотрение в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. в соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 НК РФ.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы истца фактически были направлены на оспаривание решения в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя и в данной части суд апелляционной инстанции фактически пришел к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2015 по делу N А41-55107/15 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая помощь" (ИНН 7719863418) расходы по оплате услуг на представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая помощь" (ИНН 7719863418) расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Cудья

Е.Н. Короткова