Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 18АП-14069/15

г. Челябинск

15 декабря 2015 г.

Дело N А76-12233/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валмакс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2015 по делу N А76-12233/2014 (судья Мухлынина Л.Д.),

Общество с ограниченной ответственностью "Валмакс" (далее - истец, ООО "Валмакс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением об обязании обществ с ограниченной ответственностью "Гамма", "Контакт" (далее - ответчики, ООО "Гамма", ООО "Контакт") прекратить нарушение исключительных прав ООО "Валмакс" на дизайн мебельных опор Н019.020, Н017.060 и Н017.100, заключающееся в изготовлении, предложении к продаже, введении в гражданский оборот или хранении для этих целей опоры мебельной регулируемой L-60, опоры мебельной регулируемой L-100 и опоры мебельной регулируемой прямоугольной L-20.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2014 по делу N А76-12233/2014 оставлено без изменений.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.05.2015 решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по делу N А76-12233/2014 оставлены без изменения.

Общество "Контакт" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "Валмакс" судебных расходов в сумме 165 150 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2015 заявление ООО "Контакт" о возмещении судебных расходов удовлетворено, с ООО "Валмакс" в пользу общества взысканы судебные расходы в заявленном размере.

Истец не согласился с определением суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на чрезмерность и завышенность расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании в Суде по интеллектуальным правам.

Считает, что расходы на консультацию, отчет о патентном поиске, заключение специалиста в области патентных исследований от 18.11.2014 не отвечают критериям необходимости и разумности.

До начала судебного заседания ООО "Контакт" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда первой инстанции от 01.12.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015, постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.05.2015, в удовлетворении исковых требований ООО "Валмакс" к ООО "Гамма", ООО "Контакт" отказано.

Общество "Контакт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 165 150 руб., в том числе том числе:

- 30 000 руб. за консультативные услуги по делу, изготовление отчета о патентном поиске, заключение патентного поверенного от 28.07.2014 ООО "Зуйков и партнеры";

- 60 000 руб. за заключение специалиста в области патентных исследований N 007405/6/77001/462014/И-3992 от 18.11.2014 АНО "Центр патентных экспертиз";

- 75 150 руб. за представление интересов ООО "Контакт" в суде по интеллектуальным правам ООО "Зуйков и партнеры".

Суд первой инстанции, установив факт осуществления обществом судебных расходов, с учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, взыскал судебные издержки в заявленном размере.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства осуществления судебных расходов ответчиком представлен договор поручения от 27.06.2015 между ООО "Зуйков и партнеры" (поверенный) и ООО "Контакт" (доверитель), согласно которому доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя совершить юридические действия, указанные в дополнительных соглашениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора), дополнительное соглашение от 15.05.2015 к договору поручения от 27.06.2014, договор N 007405/6/77001/462014/И-3992 от 11.11.2014, заключенный между ООО "Контакт" (заказчик) и Автономной некоммерческой организацией "Центр Патентных Экспертиз" (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется провести патентное исследование.

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтвержден актом приема - передачи от 19.11.2014 к договору N 007405/6/77001/462014/И-3992 от 11.11.2014; актом N 565 от 29.05.2015 на сумму 75 150 руб., N 1011 от 28.08.2014 на сумму 30 000 руб., платежными поручениями N 742 от 20.08.2015 на сумму 150 руб., N 511 от 15.05.2015 на сумму 40 000 руб., N 513 от 18.05.2015 на сумму 35 000 руб., N 708 от 02.07.2014 на сумму 20 000 руб., N 768 от 18.07.2014 на сумму 10 000 руб., N 1284 от 12.11.2014 на сумму 60 000 руб. (т. 3, л. д. 108-124).

В судебном заседании 25.05.2015 в суде по интеллектуальным правам интересы ООО "Контакт" представляли Зуйков С.А., Кудинов А.А., что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 1 л.д. 82) и отражено в постановлении суде по интеллектуальным правам от 25.05.2015 (т.1, л.д. 84-88).

Факт осуществления обществом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в судах трех инстанций в заявленном размере следует признать подтвержденным. Этот факт не оспаривается и ответчиком.

Размер взысканных судебных издержек определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности размера судебных расходов.

При этом подлежит отклонению изложенный в апелляционной жалобе довод заявителя о чрезмерности таких расходов.

Оценка разумности понесенных обществом судебных расходов сделана судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных суду ч.2 ст.110 АПК РФ и нормативно аргументирована, в связи с чем, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе возражения общества в этой части подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.

Помимо этого суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с правой позицией, изложенной в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещение судебных расходов, обязано доказать лишь их размер и факт выплаты, тогда как обязанность доказывать чрезмерность расходов возложена на другую сторону. В рассматриваемой ситуации заинтересованное лицо ограничилось исключительно заявлением возражений в отношении представленных заявителем доказательств, и каких-либо доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов не представило.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции заявленных обществом требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Доводы ООО "Валмакс" о неразумности проведенного патентного поиска и привлечении специалиста в области патентных исследований и о том, что эти расходы нельзя отнести к разумным, подлежит отклонению, поскольку результаты деятельности специалиста в области патентных исследований, изложенные заключении от 18.11.2014 были приняты судом первой инстанции в качестве доказательства и приобщены к материалам дела.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2015 по делу N А76-12233/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валмакс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.А. Иванова Ю.А. Кузнецов