Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 09АП-49574/15

г. Москва

10 декабря 2015 г.

Дело N А40-111734/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей: Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2015 года по делу N А40-111734/2015, принятое судьей Березовой О.А. (41-901) по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739465730) к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнион Масс Медиа" (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) о взыскании 384 008 руб. 54 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Борисова О.В. по доверенности от 30.12.2014 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещен.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнион Масс Медиа" (далее - ООО "Юнион Масс Медиа") о взыскании суммы 384 008 руб. 54 коп., составляющей 201 787 руб. 26 коп. - задолженность по арендным платежам по договору аренды от 21.10.2004 г. N М-01-027579 за период с 4-го квартала 2011 г. по 30.06.2014 г., 182 221 руб. 28 коп. - неустойка за просрочку уплаты арендных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2015 года по делу N А40-111734/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

Заявитель утверждает, что земельный участок поставлен на кадастровый учет 01.01.2007 г. как земельный участок, разрешенное использование которого для эксплуатации части здания под магазин непродовольственных товаров. Спорный земельный участок для эксплуатации многоквартирного жилого дома не сформирован.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте данного судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 21.10.2004 года Московский земельный комитет (правопредшественник истца, Арендодатель) и ООО "Юнион Масс Медиа" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-01-027579, в соответствии с условиями которого Арендатору в пользование сроком до 03.04.2013 г. предоставлен земельный участок площадью 0,12 га, расположенный по адресу: г. Москва, Комсомольский проспект., вл. 48, для эксплуатации части здания под магазин непродовольственных товаров с учетом доли в праве собственности в восьмиэтажном капитальном здании, расположенном на данном земельном участке.

В соответствии с п.3.2 договора арендная плата должна быть внесена не позднее 5 числа первого месяца квартала. Размер арендой платы установлен в Приложении N 1 к договору и изменяется в случае централизованного изменения ставок арендной платы полномочным органом государственной власти Российской Федерации или города Москвы.

Пунктом 7.2 договора установлена ответственность Арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде начисления пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, по день уплаты включительно.

Обращаясь в суд, Департамент ссылается на то, что у Арендатора образовалась задолженность по арендной плате за период с 4-го квартала 2011 г. по 30.06.2014 г. в размере 201 787 руб. 26 коп., и настаивает на принудительном взыскании долга, а также договорной неустойки за просрочку внесения арендной платы в размере 182 221 руб. 28 коп.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что спорный земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений в доме, в том числе в собственность ответчика, в связи с чем договор аренды прекратил свое действие, а потому оснований для взыскания с ответчика арендной платы и неустойки за нарушение сроков ее уплаты не имеется.

По мнению судебной коллегии, данный вывод суда основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и является обоснованным.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (пункт 3 статьи 16 названного Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

По состоянию на дату введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в котором ответчик имеет в собственности помещения и использует их под магазин непродовольственных товаров, сформирован, в отношении этого участка проведен государственный кадастровый учет, земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений в этом доме, в том числе в собственность ответчика.

Следует также отметить условие пункта 1.4 договора аренды от 21.10.2004 N М-01-027579, в котором стороны сами указали, что на земельном участке общего долевого пользования расположено здание восьмиэтажного дома, в котором часть помещений эксплуатируется под магазин, при этом в пункте 1.3 договора также указано, что план земельного участка общего долевого пользования составлен на основе графических материалов.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок, переданный ответчику в аренду, не может быть признан общей долевой собственностью противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамент городского имущества города Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2015 года по делу N А40-111734/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова