Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 12АП-11661/15

г. Саратов

16 декабря 2015 г.

Дело N А12-23785/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей О.И. Антоновой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТД "Югмонтажэлектро", общества с ограниченной ответственностью "КИП-Электромонтаж" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2015 года по делу N А12-23785/2015, (судья Милованова И.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД "Югмонтажэлектро" (346800, Ростовская область, Мясниковский район, Промзона Юго-Восточная, д.12, ОГРН 1146171000161, ИНН 6122017757)

к обществу с ограниченной ответственностью "КИП-Электромонтаж" (400080, Волгоградская область, г. Волгоград, ул.40 лет ВЛКСМ, д.102Д, ОГРН 1123461002576, ИНН 3448057936)

о взыскании задолженности, неустойки

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КИП-Электромонтаж" (400080, Волгоградская область, г.Волгоград, ул.40 лет ВЛКСМ, д.102Д, ОГРН 1123461002576, ИНН 3448057936)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Югмонтажэлектро" (346800, Ростовская область, Мясниковский район, Промзона Юго-Восточная, д.12, ОГРН 1146171000161, ИНН 6122017757)

о взыскании неустойки,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Югмонтажэлектро" (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КИП-Электромонтаж" (далее - ООО "КИП - Электромонтаж", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 650.250,43 руб., неустойки в сумме 256.198,50 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

В свою очередь, ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании с истца договорной неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме 413.651,46 руб.

Решением от 06 октября 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-23785/2015 первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "КИП-Электромонтаж" в пользу обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Югмонтажэлектро" взыскана задолженность в сумме 374.931,14 руб., неустойка в сумме 150.822,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12.255,10 руб.

В остальной части первоначального иска отказано.

Встречное исковые требования общества с ограниченной ответственностью "КИП-Электромонтаж" также удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "ТД "Югмонтажэлектро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КИП-Электромонтаж" взыскана неустойка в сумме 380.466,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10.366,63 руб.

В остальной части встречного иска отказано.

В результате проведенного судом зачета по первоначальному и встречному искам суд решил: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КИП-Электромонтаж" в пользу обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Югмонтажэлектро" денежные средства в сумме 147.174,99 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ТД "Югмонтажэлектро" и общество с ограниченной ответственностью "КИП-Электромонтаж" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

ООО ТД "Югмонтажэлектро" в жалобе оспаривает расчет неустойки по встречному иску.

ООО "КИП-Электромонтаж" в своей жалобе указывает, что обязательства прекратились путем проведения зачета однородных обязательств.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.10.2014 года между ООО "КИП-Электромонтаж" (покупатель) и ООО "Югмонтажэлектро" (поставщик) заключен договор поставки N 225/Ювлг1/1074-2014, по условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификациям или акцептированных счетов, являющихся неотъемлемой частью договора.

Спецификациями к договору стороны согласовали вид товара, его стоимость, количество, а также условия оплаты: в течение 60 дней с момента передачи отгрузочных документов на продукцию покупателя.

26.01.2015 года истец произвел поставку товара по товарным накладным N Вг02.1455.3, N Вг02.1456.5, N Вг02.1470.4, с указанием цены с учетом повышения на общую сумму 786.739,87 руб.

Ответчик произвел оплату товара частично, задолженность в сумме 650.250,43 руб., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Сторонами подписаны спецификации N Вг02.1455.1/5, N Вг02.1456.1/5, N Вг02.1470.1/5 от 07.11.2014, в которых согласована цена товара.

Каких-либо иных спецификаций, дополнительных соглашений об изменении цены товара в рамках спорного договора сторонами не заключалось; обратного материалы дела не содержат.

Согласно пункту 3.3 договора в одностороннем порядке цена товара, установленная в спецификации, изменению не подлежит.

Письмом от 07.11.2014 истец сообщил ответчику о повышении цены по ряду товара в связи с нестабильной ситуацией на рынке импортной продукции.

Все изменения и дополнения к договору действительны в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны полномочными представителями обеих сторон и скреплены печатями.

При этом письмо от 07.11.2014 обоснованно не было признано судом 1 инстанции дополнительным соглашением к договору поставки, поскольку составлено в одностороннем порядке.

Доказательства внесения сторонами изменений в договор в порядке, предусмотренном ст. 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Одностороннее изменение согласованной цены товара действующим законодательством не допускается.

Возражая по заявленному иску, ответчик сослался на зачет встречных однородных требований между сторонами, в подтверждение чего было представлено письмо N 90 от 18.03.2015 года.

Как следует из материалов дела, в период действия договора ООО "ТД "Югмонтажэлектро" допустило просрочку поставки товара.

В соответствии с п. 6.3 договора за просрочку поставки товара начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Пунктом 6.5 договора, стороны предусмотрели, что выплата неустойки возникает с даты получения соответствующего требования.

Таким образом, при подписания договора стороны установили, что обязанность по выплате неустойки наступает с момента предъявления требования о выплате неустойки (претензионный порядок)

Согласно письму N 90 от 18.03.2015 г. ООО "КИП-Электромонтаж" направило ООО "ТД "Югмонтажэлектро" уведомление об отказе от исполнения договора поставки N 225/Ювлг1/1074-2014 от 22.10.2014 г. в одностороннем порядке в связи с существенными нарушениями условий договора.

Данное письмо получено ООО "ТД "Югмонтажэлектро" 31.03.2015 г.

Дополнительно ООО "КИП-Электромонтаж" в этом же письме, предъявило требование к ООО "ТД "Югмонтажэлектро" об уплатите неустойки по договору в размере 413.951,46 руб. (6 абзац 2 страницы письма). К письму прилагался подробный расчет неустойки по каждой накладной.

Поскольку с момента получения письма у ООО "ТД "Югмонтажэлектро" возникало обязательства по выплате неустойки (на основании п. 6.5 договора), то ООО "КИП-Электромонтаж" на основании ст. 410 ГК РФ осуществило прекращения однородных обязательств путем проведения зачета, а именно: зачет уплаты неустойки в размере 413.951, 46 руб. в счет оплаты за поставленный товар по договору поставки 225/ЮВлг1/1074-2014 от 22.10.2014 г.

О данном зачете ООО "ТД "Югмонтажэлектро" было проинформировано в письме N 90 от 18.03.2015 г. в последнем абзаце.

Возражений о зачете однородных требований ООО "ТД "Югмонтажэлектро" в ООО "КИП-Электромонтаж" не направило.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, не наступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета.

Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом деле на момент направления предприятием заявлений о зачетах общество не предъявляло ему иски о взыскании оплаты за работы, выполненные по договорам субподряда, поэтому указанные ограничения на заявления о зачетах отсутствовали.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

В текста письма N 90 от 18.03.2015 г. прямо указано что зачет уплаты неустойки в размере 413.951, 46 руб. в счет оплаты за поставленный товар по договору поставки 225/ЮВлг1/1074-2014 от 22.10.2014 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проведение зачета по правилам со ст. 410 ГК РФ произошло и прекратило обязательства ООО "КИП-Электромонтаж" по оплате им стоимости полученного товара от ООО "ТД Югмонтажэлектро".

Согласно представленным ООО "КИП-Электромонтаж" расчетам неустойки, сумма неустойки по договору по трем спецификациям составляет (без учета корректировки дат): 104.948,68 руб. +140.991,13 руб. +168.011,65 руб. = 413.951,46 руб.

Между тем, расчет неустойки за нарушение сроков поставки товара представленный ООО "КИП-Электромонтаж", основан частично на неверных датах поставки.

Так, согласно представленной транспортной накладной, товар, который, по мнению ООО "КИП-Электромонтаж" был получен 18.02.2015 г. в действительности был поставлен ему 15.12.2014 г., то есть ранее, чем отражено ООО "КИП-Электромонтаж" в своем расчете неустойки.

Иные факты просрочки ООО "ТД "Югмонтажэлектро" не оспорило.

Таким образом, в расчете неустойки (во всех трех расчетах) изменению подлежат все даты "18.02.2015 г." на "15.12.2014 г.".

Данное обстоятельство, ООО "ТД "Югмонтажэлектро" подтверждает в своем расчете неустойки по второй спецификации, где им признаны факты просрочки поставки другого товара.

В этой связи размер неустойки за просрочку поставки товара с учетом корректировки неверных дат (изменение даты "18.02.2015 г." на "15.12.2014 г.") составляет: 156.586,13 руб. + 94.527,86 руб. + 129.352,69 руб.=380.466,68 руб.

ООО "ТД "Югмонтажэлектро" было извещено заказным письмом о том, что в связи с наличием просрочки за поставку товара, неустойка в размере 413.951,46 руб. будет зачтена в счет будущей оплаты за товар.

Таким образом, ООО "КИП-Электромонтаж" осуществило зачет однородных требований в соответствии с ГК РФ, однако зачет фактически мог быть произведен только на 380.466 руб. 68 коп.

Произведенный зачет соответствует позиции отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2241/12 и N 12990 от 07.02.12..

ООО "ТД "Югмонтажэлектро" в свою очередь замечаний по расчетам неустойки не предоставило.

В этой связи, ООО "КИП-Электромонтаж" ошибочно полагало, что зачет произведен на сумму 413.951,46 руб., в то время как зачет должен быть произведен на сумму 380.466,68 руб..

Таким образом, учитывая размер задолженности по договору поставки, сумму переплаты за товар, расчета неустойки за нарушение сроков поставки товара и осуществления зачета однородных требований, задолженность ООО "КИП-Электромонтаж" перед ООО "ТД "Югмонтажэлектро" составляет:

650.250, 43 руб. - 233.603,61 руб. - 380.466,68 руб. = 36.180,14 руб.

В связи, с чем с ООО "КИП-Электромонтаж" в пользу ООО "ТД "Югмонтажэлектро" подлежит взысканию сумма задолженности в размере 36.180, 14 руб.

Поскольку данная задолженность не уплачена, на эту сумму должна быть начислена неустойка согласно договору поставки.

Расчет неустойки за нарушения сроков оплаты за товар рассчитан исходя из следующего:

Сумма задолженности: 36.180,14 руб.

Момент исчисления неустойки: 60 дней с момента последней поставки товара (срок оплаты установлен в спецификациях).

Период расчета неустойки: с 28.03.2015 г. по 28.08.2015 г.

Размер неустойки 0,1% в день.

Расчет неустойки з нарушение сроков оплаты за товар:

36.180,14 руб. х 0,1% х 153 дня = 5.535,54 руб.

Неустойка в размере 5.535,54 руб. подлежит взысканию с ООО "КИП-Электромонтаж" в пользу ООО "ТД "Югмонтажэлектро".

Таким образом, общая сумма долга, подлежащая взысканию с ООО "КИП-Электромонтаж" в пользу ООО "ТД "Югмонтажэлектро" составит: 36.180,14 руб. + 5.535,54 руб. = 41.715,68 руб., в остальной части первоначальной иска следует отказать.

Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, так как зачет произошел до предъявления иска.

Расходы, по оплате госпошлины подлежа перераспределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИП-Электромонтаж" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2015 года по делу N А12-23785/2015 изменить.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КИП-Электромонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Югмонтажэлектро" задолженность в сумме 36.180 руб. 14 коп., неустойку в сумме 5.535 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 360 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД "Югмонтажэлектро" в доход федерального бюджета 4.733 руб. госпошлины за рассмотрение первоначального иска.

В удовлетворении встречного иска отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТД "Югмонтажэлектро" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД "Югмонтажэлектро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КИП-Электромонтаж" 3.000 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина