Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 09АП-52813/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - общественная организация - судебное решение - обжалование)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 09АП-52813/15

г. Москва

15 декабря 2015 г.

Дело N А40-78987/2014

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановской Е. Н.

судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2015 года по делу N А40-78987/2014, принятое судьей Зотовой Е.А.,

по иску Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" (ОГРН 1037739772080, ИНН 7714001193)

к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" (ОГРН 1027739218154, ИНН 7736003162)

3-и лица - Правительство Москвы, Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного строительства города Москвы", Гаражно-строительный кооператив "Кедр-17"

о признании права собственности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Савчук А.М. по доверенности от 19.02.2015 г.

от ответчика: Марков А.О. по доверенности от 14.10.2015 г.

от 3-их лиц: от Правительства Москвы - Руденко М.В. по доверенности от 24.12.2014 г.

от ГСК "Кедр-17" - Ожерельев С.Б. - председатель правления.

В судебное заседание не явились: представители 3-его лица (ГУП г.Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного строительства города) - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация "Московский городской союз автомобилистов" (далее - РОО "МГСА") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" (далее - ЗАО "СУ N 155") о признании права собственности на нежилые помещения по адресу: город Москва, ул. Кедровая, д.17А, площадью 334,1 кв.м., кадастровый номер 77-77-12/032/2009-193 и 56 кв.м. кадастровый номер 77-77-12/032/2009-194 (с учетом изменения предмета иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2015 года по делу N А40-78987/2014 в удовлетворении требований, заявленных истцом, отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, РОО "МГСА" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Поскольку решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 24 августа 2015 года, срок на подачу апелляционной жалобы истекает 24 сентября 2015 года.

Между тем, апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт РОО "МГСА" подана 7 октября 2015 года, то есть по истечении срока на обжалование, установленного статьей 259 частью 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, истцом к апелляционной жалобе было приложено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое при принятии жалобы к производству судом апелляционной инстанции разрешено не было.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы судебной коллегией установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции применительно к пункту 17 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выясняет причины пропуска срока и учитывает, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что РОО "МГСА" в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование ссылается на то, что обжалуемое решение им было получено 10.09.2015 года и до указанной даты истец не имел возможности ознакомиться с судебным актом.

Согласно пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Материалами дела установлено, что в судебном заседании, состоявшемся 30 апреля 2015 года и завершившемся принятием обжалуемого решения, присутствовали представители РОО "МГСА" и, следовательно, с указанного времени истец знал о принятом судебном акте.

Данное решение суда в полном объеме было опубликовано на сайте суда в сети Интернет 2 сентября 2015 года.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на позднее получение обжалуемого судебного акта как на уважительность причины для восстановления срока на апелляционное обжалование судебной коллегией не принимается, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что РОО "МГСА" не могла своевременно ознакомиться с решением суда по настоящему делу у судебной коллегии отсутствуют.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, однако может являться основанием для восстановления пропущенного срока.

Однако, допущенное судом первой инстанции нарушение сроков опубликования обжалуемого судебного акта, не является основанием для восстановления пропущенного по данному делу срока на апелляционное обжалование, поскольку истец нарушил месячный срок на апелляционное обжалование, в том числе - и с момента опубликования решения на сайте в сети Интернет.

Указанные обстоятельства (надлежащее извещение истца судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения данного дела, участие представителей истца в судебном разбирательстве настоящего дела в суде первой инстанции, размещение информации о принятом по делу решении на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) свидетельствуют о том, что истец имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (1 месяц), однако с апелляционной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт обратился лишь 7 октября 2015 года, нарушив срок на апелляционное обжалование.

Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В этой связи судебная коллегия, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", статьями 104, 188, 272 и пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2015 года по делу N А40-78987/2014 отказать.

Производство по апелляционной жалобе Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2015 года по делу N А40-78987/2014 прекратить.

Возвратить Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" из средств федерального бюджета 3 000 руб., перечисленных при обращении с апелляционной жалобой.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Панкратова