Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 17АП-5802/13

г. Пермь

15 декабря 2015 г.

Дело N А60-49825/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская Транспортно-Торговая компания "Транзит", - Гордеев Т.Н., представитель по доверенности, удостоверение адвоката, Кравченко Н.Н., генеральный директор, выписка из протокола, паспорт,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Жарден" - не явились,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Шишкиной Галины Ивановны, - Редькина Н.Е., представитель по доверенности, удостоверение адвоката,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская Транспортно-Торговая компания "Транзит",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А60-49825/2012,

вынесенное судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская Транспортно-Торговая компания "Транзит" (ОГРН 103660518259, ИНН 6659054168)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жарден" (ОГРН 1026604958170, ИНН 6670020123), индивидуальному предпринимателю Шишкиной Галине Ивановне (ОГРНИП 308667019200075, ИНН 666001939494),

третье лицо: Администрация города Екатеринбурга

об обязании устранения препятствий в пользовании имуществом,

установил:

Истец обратился с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2014 года по делу N А60-49825/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2015 года в удовлетворении заявления истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик ИП Шишкина Г.И. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства ответчик ООО "Жарден" и третье лицо Администрация г.Екатеринбурга в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу постановления Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 12.11.2015, которым отменено прекращение расследования уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано поскольку основания для приостановления производства по апелляционной жалобе, предусмотренные статьей 143 АПК РФ отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее и ранее - "АПК РФ").

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2014 года по делу N А60-49825/2012 отказано в удовлетворении исковых требований истца к ответчикам об обязании устранить препятствия в пользовании истцом зданием, принадлежащим ему на праве собственности, расположенном по адресу: г.Екатеринбург, ул.40-летия ВЛКСМ, д.1Д-2, литер В, путем демонтажа павильона, установленного в непосредственной близости к указанному зданию.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июля 2014 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2014 года и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 года оставлены без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

Обращаясь с заявлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов, истец в качестве вновь открывшихся обстоятельств указал фальсификацию ответчиком доказательства, а именно заключения общества с ограниченной ответственностью "СУДЭКС", специалиста Сконина А.А.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие оснований для пересмотра судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 311 АПК РФ, с учетом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - "Постановление N 52").

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются (часть 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 52 данные обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Пунктом 6 Постановления N 52 разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Доводы истца в заявлении о пересмотре, в апелляционной жалобе по существу направлены на оспаривание как доказательства заключения общества с ограниченной ответственностью "СУДЭКС", которое учитывалось судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при вынесении судебных актов. Однако при рассмотрении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам у судов отсутствует возможность переоценки данного доказательства.

Возбуждение и расследование уголовного дела по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации открытие вновь открывшихся обстоятельств не подтверждает. Фальсификация доказательства должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда, либо может быть рассмотрено в качестве вновь открывшегося обстоятельства постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Вступление в законную силу постановления Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 12.11.2015 приведет лишь к возобновлению расследования уголовного дела, но не к открытию вновь открывшегося обстоятельства, что также явилось основанием для отказа в приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в данной части являются верными, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и применимым нормам права.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует оставить без изменения, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А60-49825/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В.Семенов

Судьи

Ю.А.Голубцова Г.Л.Панькова