Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 09АП-53531/15

г. Москва

16 декабря 2015 г.

Дело N А40-40874/15

Резолютивная часть постановления объявлена "14" декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" декабря 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.С. Веклича, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХНО СТУДИО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года,

принятое судьей О.В. Козленковой (шифр судьи 51-319) по делу N А40-40874/15

по иску ООО "ТЕХНО СТУДИО"

к ООО "АКСИОМАТИКА РУС"

о взыскании денежных средств

и по встречному исковому заявлению о взыскании денежных средств

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Казимиров А.Д. - дов. от 30.12.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНО СТУДИО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АКСИОМАТИКА РУС" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 147-11/11/14 от 11 ноября 2014 года долга в размере 2 375 029 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2015 года настоящее дело и дело N А40-47213/15 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу единого номера N А40-40874/15.

Решением суда от 31.08.2015 г. первоначальное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Возвращена Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНО СТУДИО" государственная пошлина в размере 34 875 руб., уплаченная платежным поручением N 56 от 11 февраля 2015 года. На возврат госпошлины выдана справку.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНО СТУДИО" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АКСИОМАТИКА РУС" неустойка по договору N 147-11/11/14 от 11 ноября 2014 года в размере 877 656 руб. 26 коп., неосновательное обогащение в размере 10 404 491 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 февраля 2015 года по 18 мая 2015 года в размере 243 204 руб. 98 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 80 156 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "АКСИОМАТИКА РУС" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 455 руб.

ООО "ТЕХНО СТУДИО", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм процессуального и материального права, и просит отменить решение суда, удовлетворить первоначальные исковые требования полностью, в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2014 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор выполнения работ N 147-11/11/14.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте, на условиях и в сроки, указанных в приложениях 1,2,3,4, к договору которые являются неотъемлемой частью договора (приложение N 03,04,05,06).

В соответствии с пунктом 1.2. договора, технические характеристики (спецификация) оборудования согласованы на этапе предварительных переговоров и определены в приложениях к договору.

Общая стоимость монтажных работ, оборудования и расходных материалов по договору, согласно приложениям N N 1-4, составила 12 215 328 руб.

Приложениями N N 1-2 к договору установлен срок выполнения работ - до 31 октября 2014 года.

Приложениями N N 1-2 к договору установлен срок выполнения работ - до 12 декабря 2014 года.

В обоснование заявленных требований по первоначальному иску истец указал, что 16 декабря 2014 года направил ответчику акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 на общую сумму 12 779 520 руб. До настоящего времени ответчик оплату в полном объеме не произвел, его задолженность перед истцом составляет 2 375 029 руб.

Возможность реализации права на обращение в арбитражный суд в зависимости от соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора предусмотрена нормами части 5 статьи 4 АПК РФ, согласно которым, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Таким образом, временное ограничение права на обращение за судебной защитой в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора допускается только в том случае, если такой порядок прямо установлен федеральным законом или предусмотрен договором.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 11.1. договора предусмотрено, что споры и разногласия, возникающие в связи с исполнением договора, стороны решают в претензионном порядке. Сторона, получившая претензию, обязана дать на ее мотивированный ответ в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, при не достижении согласия спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений вышеуказанного пункта договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами был установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

Доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая наличие в договоре условия о необходимости досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, а также то, что истцом не представлены надлежащие доказательства соблюдения указанного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для оставления первоначального искового заявления без рассмотрения.

В обоснование заявленных требований по встречному иску ответчик указал, что в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ по договору, ответчик в одностороннем порядке расторг договор письмом исх. N 13 от 15 января 2015 года.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик перечислил истцу в качестве аванса по договору денежные средства в общем размере 10 404 491 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 13379 от 12.09.2014, N 14931 от 15.10.2014, N 14963 от 16.10.2014, N 15158 от 20.10.2014, N 15444 от 23.10.2014, N 15445 от 23.10.2014, N 15758 от 31.10.2014, N 15757 от 31.10.2014, N 17312 от 01.12.2014.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

16 декабря 2014 года исполнитель предоставил заказчику акт приема-передачи выполненных работ по договору от 15 декабря 2014 года, акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 NN 1-3 от 11.12.2014 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 NN 1-3 от 11.12.2014.

Письмом исх. N 246 от 17 декабря 2014 года заказчик отказался от принятия выполненных работ, указав, что до настоящего момента исполнителем не представлено и не направлено в адрес заказчика уведомления о полной готовности объекта к сдаче и приемке двусторонней комиссией. В представленных исполнителем документах не указано время и дата присутствия представителя исполнителя. Исполнителем не представлено подтверждающих документов о факте передачи и приема дополнительного оборудования и материалов заказчиком. Кроме этого, оборудование, которое дополнительно предоставлялось исполнителем на объект, не соответствует наименованиям, указанным в приложениях к договору.

Также заказчик указал, что в выполненных работах выявлены следующие недостатки:

- по приложению N 1 - включены несогласованные с заказчиком оборудование и материалы, а также их стоимость. Смета не соответствует объемам выполняемых работ. Работы в полном объеме не выполнены;

- по приложению N 2 - включены работы, которые по факту исполнителем не выполнялись, о чем свидетельствует осмотр объекта заказчиком в период действия договора;

- по приложению N 3 - работы не могли быть выполнены в полном объеме по причине отсутствия оборудования (наружный блок прецизионного кондиционера Emicona), таким образом, исполнитель предоставляет заведомо ложные данные, которые не соответствуют действительному положению дел;

- по приложению N 4 - также представлены исполнителем ложные сведения о выполнении работ в полном объеме, поскольку на объект не доставлено все оборудование и материалы;

- по приложению N 5 - указанное приложение не утверждалось и не подписывалось заказчиком, соответственно у исполнителя отсутствуют основания для сдачи данного объема работ и требований по их оплате.

Заказчик предложил исполнителю в соответствии с пунктом 6.5. договора в срок до 24 декабря 2014 года назначить точную дату и время для сдачи-приемки выполненных работ и оформления двустороннего акта с перечнем доработок и срока их устранения.

Кроме того, заказчик указал, что в случае неисполнения предъявленных заказчиком требований, заказчик будет вынужден расторгнуть договор в одностороннем порядке.

В ответ на полученное письмо исполнитель письмом от 24 декабря 2014 года сообщил заказчику, что договором не предусмотрен порядок приемки-сдачи работ двусторонней комиссией, в связи с чем заказчик не может требовать от исполнителя соблюдения данного порядка.

Каких-либо иных доводов письмо исполнителя от 24 декабря 2014 года не содержит.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что ответчик в установленный договором подряда срок рассмотрел вышеуказанный акт и направил истцу мотивированный отказ от подписания акта с указанием причин отказа от его подписания и требованием устранить указанные недостатки.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что в случае отказа заказчика от приемки работ в течение 2 рабочих дней с момента получения исполнителем мотивированного отказа в подписании акта сдачи-приемки выполненных работ составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения. После устранения замечаний, исполнитель вновь передает заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ.

Как правильно указал суд в решении, истец не выполнил условий, содержащихся в пункте 5.4. договора, истец также не воспользовался своим правом согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ, п. 1 ст. 82 АПК РФ требовать проведения (назначения) экспертизы по поводу недостатков выполненной работы.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно признал отказ заказчика от приемки работ мотивированным, со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ.

В данном случае оставшаяся сумма неотработанного аванса в размере 10 404 491 руб. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявленное ответчиком требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 404 491 руб. подлежащим удовлетворению.

Ответчик также просил взыскать с истца неустойку за просрочку выполнения работ и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету ответчика период начисления неустойки - с 01 ноября 2014 года по 15 января 2015 года.

Согласно расчету ответчика период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами - с 12 сентября 2014 года по 18 мая 2015 года.

В соответствии со ст. 330 ГК неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.4. договора предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ в виде пеней в размере 0,1 % от итоговой цены за материалы и работы, согласованной в соответствующем приложении, за каждый день просрочки, но не более 10 % от указанной суммы.

Сумма неустойки, согласно расчету ответчика, составляет 877 656 руб. 26 коп. Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Учитывая изложенное, неустойка правомерно взыскана судом первой инстанции с истца в заявленном размере в соответствии с пунктом 9.4. договора, ст. 330 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Глава 25 ГК "Ответственность за нарушение обязательства" не предусматривает применение двойной ответственности (в виде предусмотренной законом или соглашением сторон неустойки и процентов на основании ст. 395 ГК) за одно и то же нарушение обязательства.

Как указал суд в решении, ответчик, обращаясь с требованием о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, при наличии заявленной за тот же период времени суммы пени, предусмотренной договором, фактически просит суд применить к истцу за одно и то же гражданское правонарушение двойную ответственность, что недопустимо.

Кроме того, суд посчитал, что ответчиком неверно определен начальный период начисления процентов.

Как установлено судом первой инстанции, уведомление о расторжении договора направлено ответчиком истцу 24 января 2015 года (почтовый идентификатор - 12329882018695), получено истцом - 04 февраля 2015 года. Таким образом, договор считается расторгнутым - 04 февраля 2015 года, проценты подлежат начислению со следующего дня - 05 февраля 2015 года, количество календарных дней просрочки - 104 дня.

Сумма процентов за указанный период составляет (10404491) * 104 * 8.25/36000 = 247 973 руб. 70 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими взысканию с истца проценты за период с 05.02.2015 по 18.05.2015 в размере 247 973 руб. 70 коп.

Апелляционная жалоба ООО "ТЕХНО СТУДИО" не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи с чем не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года по делу N А40-40874/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТЕХНО СТУДИО" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТЕХНО СТУДИО" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Бодрова