Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 09АП-53380/15

г. Москва

16 декабря 2015 г.

Дело N А40-31802/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БД Сенсорс Рус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года по делу N А40-31802/2015, принятое судьей О.В. Давыдовой по иску Закрытого акционерного общества "Энергокаскад" к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "БД СЕНСОРС РУС" третье лицо: Временный управляющий Казаков Д.О. о взыскании 188 611 руб. 36 коп., о расторжении договора N 28-БДС/2013 от 01.04.2013.

при участии в судебном заседании:

от истца - Соболев О.А. по доверенности от 01.10.2015 N 137

от ответчика - Шитиков А.М. по доверенности от 11.02.2014

Рязапов Д.В. по доверенности от 11.02.2014

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Энергокаскад" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БД СЕНСОРС РУС" при участии в деле третьего лица: Временного управляющего Казакова Д.О. о взыскании 188 611 руб. 36 коп., о расторжении договора N 28-БДС/2013 от 01.04.2013.

Решением от 01 октября 2015 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика 188 611 руб. 36 коп. задолженности. В части расторжения договора N 28-БДС/2013 от 01.04.2013 производство прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение от 01.10.2015 по делу N А40-31802/15-11-248 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб указал, что истцом не соблюден предусмотренный договором порядок 100% оплаты за поставляемое оборудование, в связи с чем поставщик имел право не передавать истцу оборудование до полной оплаты.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам указанным в отзыве, просил решение от 01.10.2015 по делу N А40-31802/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, ходатайств препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы не заявил, ввиду того что в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления временного управляющего Казакова Д.О. о времени и месте судебного заседания суд руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу без участия третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 01 апреля 2013 года между ООО "БД Сенсорс РУС" (посавщик) и ЗАО "Энергокасакад" (покупатель) заключен договор N 28-БДС/2013 с протоколом разногласий, в силу п. 1.1. которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование. Ассортимент, количество, цена сроки и базис поставки согласовываются сторонами в спецификациях.

Платежным поручением N 87 от 08.05.2013 истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 188 611 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2013 по делу N А40-62815/2013 в отношении ЗАО "Энергокаскад" возбуждено дело о банкротстве.

Письмом N ЭКД-15-19 от 15.01.2015 истец уведомил ответчика об отказе от поставляемого оборудования и сообщил о необходимости возврата уплаченной суммы предоплаты.

Поскольку ответчик не возвратил истцу сумму предоплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление не мотивировано отклоняется судебной коллегией.

Закрытое акционерное общество "Энергокаскад" как в изначальном исковом заявлении так и в письменных к заявлению указал, что поскольку 22.05.2013 определением Арбитражного суда города Москвы в отношении ЗАО "Энергокасакад" возбуждено дело о банкротстве N А40-62815/2013, а в последствии введена процедура наблюдения в отношении должника, то хозяйственная деятельность истца как предприятия была приостановлена.

Вместе с тем, согласно пояснению истца оборудование по договору N 28-БДС/2013 закупалось для проведения работ по контракту N1 от 21.10.2011 заключенному между ЗАО "Энергокасакад" и МП г.Псков "Горводоканал" (адрес доставки оборудования по спецификации N1: 180004, Псковская область, г.Псков, ул. Советской армии,49а).

Однако 28.08.2013 МП г.Псков "Горводоканал" расторгнул вышеуказанный контракт, что подтверждается письмом N 1/32-459 от28.08.2013 приложенное к письму пояснению на исковое заявление.

В силу данного обстоятельства, а также длительной задержки поставки оборудования необходимость в закупаемом оборудовании утратило свою актуальность.

Довод апеллянта о не соблюдении истцом предусмотренного договором порядка оплаты путем 100% предоплаты за поставляемое оборудование в связи с чем у поставщика образовалось право не передавать истцу товар до полной оплаты отклоняется судебной коллегией поскольку противоречит материалам дела, а именно:

Между сторонами заключен договор N 28-БДС/2013 от01.04.2013 с протоколом разногласий в соответствии с которым цена, порядок оплаты, сроки и предмет поставки согласовывается в спецификации с договору.

Согласно сертификации N 1 от 12.01.2013 к договору поставщик обязался поставить покупателю погружной датчик уровня малого диаметра (27 мм) в корпусе из нержавеющей стали в количестве 9 шт., подвесной зажим для быстрого крепления и позиционирования погружных датчиков уровня 801-SVON, в количестве 9 шт., стоимостью 377 222 руб. 72 коп. Покупатель обязался внести предоплату в размере 50% от общей стоимости оборудования в размере 188 611 руб. 36 коп. в течение пяти банковских дней с момента подписания спецификации. Окончательный расчет оплата оставшейся части суммы 50 % от общей стоимости оборудования в размере 188 611 руб. 36 коп. производится покупателем по письменному уведомлению поставщика о готовности оборудования к отгрузке.

Доставка включена в стоимость оборудования, срок изготовления оборудования не более 4 недель с даты зачисления предоплаты.

Платежным поручением N 87 от 08.05.2013 истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 188 611 руб. 36 коп.

Ввиду чего у ответчика образовалась обязанность по изготавлению оборудования.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из письма N 70 от 25.08.2013, направленного ответчиком в адрес истца, следует, что ответчик уведомил истца о готовности оборудования только 25.09.2013, тогда как по условиям договора оборудование должно быть изготовлено ответчиком 05.06.2013, то есть через три месяца после даты установленной в спецификации N1

В соответствии с частью 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, истец утратил интерес к оборудованию в связи с длительной просрочкой его изготовления.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата истцу предварительной оплаты, уплаченной истцом по договору N 28-БДС/2013 от 01.04.2013, суд первой инстанции правомерно указал, что требование истца о взыскании предварительной оплаты в размере 188 611 руб. 36 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о том, что ответчик не был ознакомлен с ходатайством истца об отказе от исковых требований в части расторжения договора N 28-БДС/2013 от01.04.2013 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией, поскольку данное ходатайство было заявлено в ходе судебного заседания 23.09.2015 при непосредственном участии представителя ответчика Шитикова А.М. на основании доверенности от11.02.2014, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда от 01.10.2015 отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2015 года по делу

N А40-31802/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина