Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 15АП-20144/15

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2015 г.

дело N А53-32922/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Мирошниченко С.А., паспорт, доверенность N 3710 от 31.12.2014

от ОАО "Донпроектэлектро": представитель Куручук А.В., паспорт, доверенность N 8 от 29.01.2015

от ООО "Алла": представитель Недвигина М.П. по доверенности от 06.03.2015, директор Сурикова Т.Г., паспорт

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управления муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "Алла" и открытого акционерного общества "Донпроектэлектро"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.10.2015 по делу N А53-32922/2014 (судья Андрианова Ю.Ю.)

по иску Комитета по управления муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска Ростовской области (ИНН 6150039880, ОГРН 1036150011204)

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Алла" (ИНН 6150019604, ОГРН 1026102223180); открытому акционерному обществу "Донпроектэлектро"

при участии третьего лица Невеселовой Лилии Викторовны

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алла" (далее - ООО "Алла") о взыскании 674 130,81 рублей неосновательного обогащения за период с 01.08.2010 по 30.11.2014 в результате использования земельного участка (кадастровый номер: 61:55:0010617:701), 105 614,59 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2010 по 30.11.2014. Указанному делу присвоен номер А53-32922/14.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Донпроэктэлектро" (далее - ОАО "Донпроэктэлектро") о взыскании 4 214 047,56 рублей неосновательного обогащения за период с 01.08.2010 по 30.11.2014 в результате использования земельного участка (кадастровый номер: 61:55:0010617:701), 694 386,67 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2010 по 30.11.2014. Указанному делу присвоен номер А53-228/15.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2015 объединены дело N А53-32922/14 и дело N А53-228/15 в одно производство, делу присвоен единый номер А53-32922/14.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Невеселова Лилия Викторовна.

Решением от 15.10.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Алла" в пользу комитета взыскано неосновательное обогащение в размере 485 428, 20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 910, 02 руб. С ОАО "Донпроектэлектро" в пользу комитета взыскано неосновательное обогащение в размере 1 653 075, 01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 193 425,67 руб. В удовлетворении остальной части требований к ООО "Алла", к ОАО "Донпроектэлектро" отказано. С ООО "Алла" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 364 руб. С ОАО "Донпроектэлектро" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18119 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15.10.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, при вынесении решения суд не учел следующие обстоятельства. 24.11.2015 комитетом было проведено обследование земель кадастрового квартала 61:55:0010617 по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, пр. Ермака, 106. В рамках данного обследования был составлен обмер земельного участка, согласно которому, площадь земельного участка фактически используемая для эксплуатации строений составила 4830 кв.м. По мнению заявителя жалобы, исходя из указанных обстоятельств, площадь земельного участка необходимая для эксплуатации строений, расположенных по адресу: г. Новочеркасск, пр. Ермака, 106, принадлежащих ответчикам, должна была составить 4830 кв.м.

ОАО "Донпроектэлектро" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 15.10.2015. В обоснование жалобы заявитель указывает, что плата за пользование спорным земельным участком за спорный период была произведена ОАО "Донпроектэлектро" в виде уплаты земельного налога, оснований для взыскания неосновательного обогащения по иску собственника земельного участка за тот же период, но по иному основанию не имеется. Судом необоснованно изменено разрешенное использование земельного участка с 2011 года и, как следствие, необоснованно применен при расчете иной удельный показатель стоимость квадратного метра земельного участка.

ООО "Алла" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение от 15.10.2015, уменьшив сумму неосновательного обогащения до 267 543,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до 25 115,66 руб., а также сумму госпошлины до 8 853 руб. Заявитель указывает, что за основу расчетов суд принял площадь застройки здания 2724, 6 кв.м. и общую площадь нежилых помещений в здании в размере 9063, 1 кв.м. При этом в расчете неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ООО "Алла", судом необоснованно принят расчет истца с применением ставки арендной платы "для размещения коммерческих объектов (бизнес - центров, офисов различных фирм, компаний) в размере 4% (за период с 08.10.2010 г. по 03.09.2013 г. к площади нежилых помещений 874 кв.м., в период с 04.09.2013 по 30.11.2014 к площади нежилых помещений 386,8 кв. м.), так как истцом не доказано, что данные площади использовались ответчиком в указанных целях.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ООО "Алла" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ОАО "Донпроектэлектро" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям из единого государственного реестра прав ответчики является собственниками нежилых помещений А, А1, А2, А3, А4, А5, Г, Ф, Ю общей площадью 9 063, 1 кв. м, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, пл. Ермака, 106.

В материалы дела представлена справка N 111 от 27.11.2014, выданная муниципальным унитарным предприятием "Центр технической инвентаризации" города Новочеркасска, из которой следует, что ООО "Алла" принадлежит на праве собственности помещения общей площадью 874 кв. м (регистрационное удостоверение N 3140 от 14.07.1999), соответственно, ОАО "Донпроектэлектро" принадлежат на праве собственности помещения общей площадью 8189,1 кв. м.

Возражений относительно размера площади помещений принадлежащих ответчикам суду не представлено.

Исковые требования комитета основываются на утверждении о том, что ответчики являются собственниками нежилых помещений в зданиях литеры А, А1, А2, А3, А4, А5, Г, Ф, Ю общей площадью 9063,1 кв. м. Права в отношении земельного участка, который занят указанными зданиями, ответчиками не оформлялись, плата за пользование участком не вносилась. Комитет полагает, что ответчики в целях эксплуатации принадлежащих им строений используют земельный участок площадью 4830 кв. м с кадастровым номером 61:55:0010617:701, поставленный на кадастровый учет 26.11.2014.

Как пояснил истец, ранее этот участок имел кадастровый номер 61:55:0010617:113. Однако из представленного кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 61:55:0010617:701 такой вывод не следует.

Полагая, что на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение в размере сбереженных денежных средств в результате невыплаты арендной платы за пользование земельным участком, комитет обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив сложившиеся правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчиков в спорный период надлежащим образом оформленных прав в отношении земельного участка, находящегося в ведении муниципального образования, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом.

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиком земельным участком и отсутствие у ответчика оформленных прав для его пользования, размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что ОАО "Донпроектэлектро" земельный участок по адресу: г. Новочеркасск, пр. Ермака, 106 предоставлен на праве бессрочного пользования площадью 0,49 га. Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27.10.2010 по делу N 2-177/2010 государственный акт N 14 на право бессрочного пользования, постановление Мэра г. Новочеркасска от 19.11.1999 N 2942 "О передаче в бессрочное постоянное пользование и заключения договора аренды с ОАО "Донпроектэлектро" на земельный участок по пр. Ермака, 106, под производственную территорию по фактическому пользованию", свидетельство N 230 на право бессрочного постоянного пользования землей от 25.01.2000 признаны недействительными по иску Невеселовой Лилии Викторовны. Судом установлено, что на земельном участке, который предоставлен ОАО "Донпроектэлектро" на праве постоянного бессрочного пользования имеются строения, принадлежащие Невеселовой Лилии Викторовны.

На момент проведения комитетом проверки по соблюдению земельного законодательства земельный участок, на котором расположены строения ответчиков, не сформирован, что подтверждается актом проверки от 24.11.2014 N 52/к.

26.11.2014 земельный участок по адресу: г. Новочеркасск, пр. Ермака, 106, сформирован и поставлен на кадастровый учет площадью 4830 кв. м, присвоен кадастровый номер 61:55:0010617:701.

Стороны пояснили, что помимо Невеселовой Лилии Викторовны земельным участком с кадастровым номером 61:55:0010617:701 пользуются иные лица.

Суд пришел к выводу о том, что установить все объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке, а также их собственников не представляется возможным.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что для использования нежилых помещений, расположенных в здании, ответчиками используется вся площадь земельного участка с кадастровым номером 61:55:0010617:701, суд пришел к выводу о том, что необходимая для эксплуатации принадлежащих ответчикам помещений площадь земельного участка должна определяться исходя из отношения площади всех помещений в здании, в котором находятся помещения, к площади помещений, принадлежащих каждому из ответчиков и к площади, занимаемой зданием на земельном участке. За основу расчетов суд принял площадь застройки здания 2724, 6 кв. м и общую площадь нежилых помещений в здании в размере 9063, 1 кв. м.

Таким образом, расчетная доля ООО "Алла" в использовании земельного участка составляет 874/9063, 1, расчетная доля ОАО "Донпроэктэлектро" - 8189, 1/9063, 1.

Истец отыскивает неосновательное обогащение за период с 01.08.2010 по 30.11.2014.

Ответчики в суде первой инстанции заявили о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу о возможности применения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что исковые заявления направлены почтой в суд первой инстанции 26.12.2014, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.08.2010 по 26.12.2011 заявлены за пределами срока исковой давности.

Таким образом, рассмотрению подлежат требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 27.12.2011 по 30.11.2014.

Истцом произведен расчет задолженности за фактическое использование земельного участка на основании постановления Правительства Ростовской области от 27.02.2012 N 120 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Ростовской области", постановления Правительства Ростовской области от 02.03.2015 N 135 "Об арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области", постановления Администрации города Новочеркасска от 25.12.2009 N 3374 "Об установлении ставок арендной платы по видам использования земель городского округа "Город Новочеркасск", Постановления Администрации города от 30.12.2011 N 2599 "Об установлении ставок арендной платы по видам разрешенного использования за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности (в редакции постановлений от 02.04.2013 N 440, от 06.09.2013 N 1635, от 25.12.2013 N 2445).

Согласно расчету истца, размер неосновательного обогащения за период, заявленный в пределах срока исковой давности, ОАО "Донпроектэлектро", исходя из площади земельного участка, занятого строениями составляет 1 653 075,01 рублей.

Довод ОАО "Донпроектэлектро" о том, что взыскание с него неосновательного обогащения неправомерно по тому основанию, что за спорный период им уплачивался земельный налог, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Из материалов дела следует, что ОАО "Донпроектэлектро" не является собственником спорного земельного участка. Не является также и обладателем права постоянного (бессрочного) пользования землей, пожизненного наследуемого владения на земельный участок.

Применение статьи 388 Налогового кодекса с учетом положений статьи 131 Гражданского кодекса и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", согласно которого плательщиками земельного налога признаются лица, обладающие правом постоянного (бессрочного) пользования, которое зарегистрировано в ЕГРП или возникло до введения требования о государственной регистрации вещных прав, либо приобретено в порядке универсального правопреемства.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав в отношении спорного земельного участка от 08.04.2015 N 61/031/002/2015-817 запись о регистрации прав отсутствует.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Как указано в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Однако ответчик, владея недвижимым объектом на праве собственности и имея право на приобретение земельного участка, занятого этим строением и необходимого для его использования, договор аренды не оформил, освобождая себя тем самым от платежей за пользование земельным участком.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что в подобных случаях имеет место фактическое пользование земельным участком, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10 и от 15.11.2011 N 8251/11.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что ввиду отсутствия у ответчика в спорный период вещного права на спорный земельный участок, единственно возможной для него формой оплаты за пользование земельным участком является арендная плата. Вследствие отсутствия заключенного между сторонами договора аренды спорного земельного участка ответчик должен вносить плату за фактическое пользование.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности за пользование земельным участком с ОАО "Донпроектэлектро" за период с 27.12.2011 по 30.11.2014, исходя из площади земельного участка, занятого строениями, в размере 1 653 075,01 рублей.

Согласно расчету истца, размер неосновательного обогащения за период, заявленный в пределах срока исковой давности, ООО "Алла", исходя из площади земельного участка, занятого строениями, составляет 485 428,2 рублей.

ООО "Алла" полагает, что истцом неправильно применены удельные показатели кадастровой стоимости земельного участка. ООО "Алла" в расчете суммы неосновательного обогащения применяет удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, утвержденного постановлением Администрации Ростовской области от 28.04.2008 N 212, для земель кадастрового квартала 61:55:0010617, с видом использования 5 группы оценки (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания) - 6056,82 руб. /кв. м.

Нежилые помещения, кадастровый номер 61:55:0010617:630, принадлежащие ООО "Алла", являются частью административного здания, литер "А", кадастровый номер 61:55:0010617:401 (см. кадастровый паспорт N 61/001/15-376105 от 14 апреля 2015 года). Объекты капитального строительства - литеры "Г, Ф, Ю", расположенные по пр-кту Ермака, 106, имеют вспомогательное назначение. В связи с этим, согласно положениям п. 5 ч. 1 ст. 1, п. 4 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, для размещения объектов недвижимого имущества, принадлежащих ОАО "Донпроектэлектро" и ООО "Алла", может быть сформирован только единый земельный участок.

Согласно Федеральному закону от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" такие характеристики, как площадь, категория земель, разрешенное использование, кадастровая стоимость, устанавливаются для объекта недвижимости, а не его части. В развитие данного положения земельного законодательства пунктом 2.1.16 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 12.08.2006 N 222, предусмотрено, что в случае образования нового или включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке с более чем одним видом разрешенного использования его кадастровая стоимость определяется путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель того вида разрешенного использования, для которого указанное значение наибольшее, на площадь земельного участка.

При проверке соблюдения земельного законодательства установлены следующие виды использования помещений в административном здании, литер "А", кадастровый номер 61:55:0010617:401: помещения, принадлежащие ОАО "Донпроектэлектро" - "для размещения научно-исследовательских учреждений без производственной базы, либо с базой, не требующей установления санитарно-защитной зоны", "для размещения коммерческих объектов (бизнес-центров, офисов различных фирм, компаний)", "для размещения объектов розничной торговли"; помещения, принадлежащие ООО "Алла" - "для размещения объектов общественного питания").

Комитет для определения кадастровой стоимости фактически используемого собственниками недвижимости земельного участка применил удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, утвержденный постановлением Администрации Ростовской области от 28.04.2008 N 212, для земель кадастрового квартала 61:55:0010617, с видом использования 7 группы оценки (земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии) - 10249,85 руб. /кв. м (см. письмо отдела по г. Новочеркасску ФФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области от 04.12.2014 N 498).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности за пользование земельным участком с ООО "Алла" за период с 27.12.2011 по 30.11.2014, исходя из площади земельного участка, занятого строениями, в размере 485 428, 2 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за пользование земельным участком за пределами срока исковой давности судом отказано.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ООО "Алла" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 614,59 рублей за период с 01.08.2010 по 30.11.2014; с ОАО "Донпроектэлектро" в размере 694 386,67 рублей за период с 01.08.2010 по 30.11.2014.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с указанной нормой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен истцом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25%.

Ответчики не представили доказательств того, что средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц является ниже заявленной.

Доказательств оплаты процентов суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца в части взыскания процентов являются обоснованными.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности по главному требованию влечет истечение срока исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство).

В частности, истечение срока исковой давности по требованию об уплате денежных средств истекает срок исковой давности пени и процентов, исчисляемых в соответствии со статьями 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Вместе с тем, с учетом применения судом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за пользование земельным участком, суд произвел перерасчет процентов, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом в следующем размере: с ООО "Алла" взыскано 54 910, 02 руб. за период с 27.12.2011.2015 по 30.11.2014, с ОАО "Донпроектэлектро" - 193 425,67 руб. за период с 27.12.2011.2015 по 30.11.2014. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценил все представленные сторонами в дело доказательства. Доводы апелляционных жалоб, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2015 по делу N А53-32922/2014 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева