Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 12АП-11854/15

г. Саратов

16 декабря 2015 г.

Дело N А12-31675/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Каплина С.Ю., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Журовой Ю.А.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета тарифного регулирования Волгоградской области (400050, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Рокоссовского, д. 62, ОГРН 1063444056048, ИНН 3444134770)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2015 года по делу N А12-31675/2015 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжская аптека" (603163, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Лескова, 4, помещение 3, ОГРН 1115256001365, ИНН 5256101984)

к Комитету тарифного регулирования Волгоградской области (400050, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Рокоссовского, д. 62, ОГРН 1063444056048, ИНН 3444134770)

заинтересованное лицо: прокуратура Ворошиловского района города Волгограда (400074, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Баррикадная, 23/32)

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волжская аптека" (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета тарифного регулирования Волгоградской области (далее Комитет, административный орган) от 11.06.2015 N 03-11/15-3372пр о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 рублей.

К участию в деле привлечена прокуратура Ворошиловского района Волгограда.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2015 года заявленные требования удовлетворены. Постановление Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 11.06.2015 N 03-11/15-3372 пр о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 рублей, признано незаконным и отменено.

Комитет тарифного регулирования Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 10 ноября 2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью "Волжская аптека", Комитета тарифного регулирования Волгоградской области, прокуратуры Ворошиловского района города Волгограда, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, прокуратурой Ворошиловского района Волгограда проведена проверка соблюдения законодательства о ценообразовании на лекарственные средства, в ходе которой установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Волжская аптека" реализует лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, в аптечных пунктах на территории Волгограда, по улице Рабоче-Крестьянская, 6А, улица Елецкая, 10, по розничным ценам, сформированным с превышением предельных розничных надбавок.

25.03.2015 прокурором Ворошиловского района Волгограда в отношении общества с ограниченной ответственностью "Волжская аптека" вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 11.06.2015 N 03-11/15-3372пр общество с ограниченной ответственностью "Волжская аптека" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 рублей

Общество с ограниченной ответственностью "Волжская аптека" с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с вышеизложенными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования и отменяя оспариваемое постановление, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом неверно квалифицировано допущенное обществом правонарушение по части 1 статьи 14.6 вместо части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, судом установлено, что при привлечении общества к административной ответственности допущены существенные нарушения, не позволяющие полно и всесторонне рассмотреть дело административном правонарушении.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке).

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), которая влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечанием к части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Как следует из пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее Закон N 99-ФЗ), лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

В соответствии со статьями 2 и 3 Закона N 99-ФЗ задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 47 статьи 12 Закона N 99-ФЗ фармацевтическая деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Подпункт 47 пункта 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ обязывает юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к получению лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, включая организации оптовой торговли лекарственными средствами, аптечные организации, ветеринарные аптечные организации, а также медицинские организации и их обособленные подразделения (центры (отделения) общей врачебной (семейной) практики, амбулатории, фельдшерские и фельдшерско-акушерские пункты), расположенные в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации (далее соответственно - медицинские организации, обособленные подразделения медицинских организаций), ветеринарные организации, и индивидуальными предпринимателями, определяется Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 (далее - Положение).

Подпунктом "г" пункта 5 Положения предусмотрено, что лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать следующим лицензионным требованиям:

соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, - правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, правил отпуска наркотических средств и психотропных веществ, зарегистрированных в качестве лекарственных препаратов, лекарственных препаратов, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, требований части 6 статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее Закон N 61-ФЗ) и установленных предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Закона N 61-ФЗ установленные производителями лекарственных препаратов предельные отпускные цены на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, подлежат государственной регистрации.

В силу части 2 статьи 63 Закона N 61-ФЗ организации оптовой торговли и (или) аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, осуществляют реализацию лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, по ценам, уровень которых не превышает сумму фактической отпускной цены, установленной производителем лекарственных препаратов и не превышающей зарегистрированной предельной отпускной цены, и размер оптовой надбавки и (или) размер розничной надбавки, не превышающие соответственно размера предельной оптовой надбавки и (или) размера предельной розничной надбавки, установленных в субъекте Российской Федерации.

Пунктом 5 Правил установления предельных размеров оптовых и предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, в субъектах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 N 865 (далее - Правила N 865), предусмотрено, что размер розничной надбавки к фактической отпускной цене производителя на лекарственный препарат, установленный аптечной организацией индивидуальным предпринимателем и медицинской организацией, осуществляющими реализацию лекарственных препаратов на территории субъекта Российской Федерации, не должен превышать соответствующий предельный размер розничной надбавки, установленный органом исполнительной власти этого субъекта Российской Федерации.

Формирование отпускной цены на лекарственный препарат организациями оптовой торговли и (или) аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями и медицинскими организациями осуществляется исходя из фактической отпускной цены производителя на лекарственный препарат, не превышающей зарегистрированную цену, и оптовой и (или) розничной надбавок, размер которых не превышает соответственно предельный размер оптовой и (или) предельный размер розничной надбавки, установленные в субъекте Российской Федерации (пункт 7 Правил N 865).

Пунктом 3 Правил N 865 установлено, что под фактической отпускной ценой производителя на лекарственный препарат понимается цена (без налога на добавленную стоимость), указываемая российским производителем лекарственного препарата в сопроводительной документации на товар.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в оспариваемом решении пришел к обоснованному выводу о том, что правонарушение, выразившееся в завышении размеров предельных розничных надбавок к ценам на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, влечет ответственность по части 4 статьи 14.1 как грубое нарушение лицензионных условий, а не по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015 N 304-АД15-2723 по делу N А81-756/2014.

Кроме того, апелляционный суд считает правомерными выводы суда первой инстанции о допущенных при привлечении к административной ответственности существенных нарушениях, не позволяющих полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора установлено, что общество не было надлежащим образом извещено о дате возбуждения производства по делу об административном правонарушении и принятия прокурором соответствующего постановления.

В соответствии с п. 24 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В качестве доказательства извещения юридического лица о времени и месте вынесения указанного постановления административным органом в материалы дела представлено уведомление от 23.03.2015 N 7-43-2015 о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на 25.03.2015 на 15 часов 00 минут, адресованное генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Волжская аптека" и направленное посредством факсимильной связи по телефону в городе Нижний Новгород.

Однако в представленном отчете об отправке факса отсутствует информация о том, какой именно документ направлен, по какому номеру телефона, когда направлен, а также информация о получении данного документа адресатом.

Кроме того, на отчете стоит дата отправки 06 января 2005 года, которая вручную исправлена на 24.03.2015.

Общество отрицает факт получения до 25.03.2015 соответствующего уведомления.

Исправления, сделанные вручную в дате отправки факса не позволяют установить кем и в какое время сделаны данные исправления, что в контексте ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ подлежит толкованию в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Сделанные на уведомлении от 23.03.2015 N 7-43-2015 пометки о том, что оно вручено секретарю общества с ограниченной ответственностью "Волжская аптека" Сокоревской А.Е. 24.03.2015, также достоверно не подтверждают факт надлежащего уведомления общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Апелляционный суд считает, что в данном случае избранный прокуратурой способ извещения юридического лица допустим с точки зрения закона, но не позволяет получить достоверные доказательства извещения или опровергнуть утверждения заявителя о неполучении уведомления о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В материалы дела не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что прокуратурой приняты все меры по извещению юридического лица о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (путем направления обществу уведомления по электронной почте, или заказным письмом по почте).

Иных доказательств надлежащего извещения общества с ограниченной ответственностью "Волжская аптека" о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что прокуратура не предприняла всех возможных и необходимых мер по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и не представила безусловных доказательств извещения общества с ограниченной ответственностью "Волжская аптека".

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Допущенные прокуратурой процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Волжская аптека", не извещенное надлежащим образом о дате вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что постановление Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 11.06.2015 N 03-11/15-3372пр о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 рублей, правомерно признано незаконным и отменено.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2015 года по делу N А12-31675/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета тарифного регулирования Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

С.Ю. Каплин Н.В. Луговской