Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 17АП-15550/15

г. Пермь

15 декабря 2015 г.

Дело N А71-13012/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего Драгомира Сергея Ивановича: Драгомир С.И. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего имуществом должника Драгомира С.И.

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 сентября 2015 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего имуществом должника о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от 16.07.2013 N 16.07/13, заключённого между должником и Никифоровой О.Г., применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьёй Шаровой Л.П.

в рамках дела N А71-13012/2014

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Уханова Алексея Евгеньевича (ИП Уханов А.Е., ОГРНИП 310184012600012, ИНН 183303921634),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.11.2014 заявление ИП Уханова А.Е. (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2014 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Байрамов Р.Н. оглы.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2015 Байрамов Р.Н. оглы освобождён от исполнения обязанностей временного управляющего. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.02.2015 временным управляющим утверждён Коновалов А.Ю.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.05.2015 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Драгомир С.И.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.05.2015 N 89.

06.07.2015 в Арбитражный суд Удмуртской Республики обратился конкурсный управляющий имуществом должника с заявлением о признании договора купли-продажи земельных участков N 16.07.2013 от 16.07.2013, заключённый между должником и Никифоровой О.Г., недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Никифоровой О.Г. в пользу должника 594 000 руб. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2015

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего имуществом должника о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков N 16.07.2013 от 16.07.2013, заключённого между должником и Никифоровой О.Г., отказано.

Конкурсный управляющий Драгомир С.И., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и признать договор купли-продажи земельных участков N 16.07.2013 от 16.07.2013, заключённый между должником и Никифоровой О.Г. недействительным, применить последствия недействительности сделки - взыскать с Никифоровой О.Г. 594 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд не учёл, что на дату совершения оспариваемой сделки имущество должника находилось в залоге по обязательствам, которые не исполнены, у должника имелась кредиторская задолженность перед Овечкиной Н.В., ЗАО "Конвекция", Федеральной налоговой службой России. Никифорова О.Г. выполняла функции бухгалтера должника, что подтверждается актами N 576 от 30.11.2012, N 618 от 31.12.2012, где она числится заказчиком, что свидетельствует о заинтересованности при заключении сделки; Никифорова О.Г. не могла не знать о нахождении имущества должника в залоге, поскольку по доверенности от имени должника совершала иные сделки по продаже земельных участков должника; являлась главным бухгалтером и кассиром ЗАО "Конвекция", в которой учредителем является Уханов А.Е., что свидетельствует о том, что Никифорова О.Г. знала об указанной цели должника.

Никифорова О.Г. в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, был причинён вред имущественным правам кредиторов, что на момент её совершения должник обладал признаками неплатёжеспособности, что сделка совершена по неравноценной цене, осведомлённость Никифоровой О.Г. об указанных обстоятельствах. Сделка совершена за пределами периода подозрительности.

В судебном заседании конкурсный управляющий имуществом должника доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого сослался на то, что определение было опубликовано на сайте 10.10.2015, апелляционная жалоба подана 19.10.2015, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий договоров о залоге недвижимого имущества N 046/2011-247 от 12.10.2011, N 02/11-З от 08.11.2011, соглашения об отступном от 06.08.2013, определения Индустриального районного суда г. Ижевска от 04.03.2015 N13-126-14, выписки из ЕГРП N 18-00-4001/5001/2015-1677 от 20.03.2015, заочного решения Индустриального районного суда г.Ижевска от 20.10.2014 по делу N2-2985/2014, актов N576 от 30.11.2012, N 546 от 31.10.2012, N 618 от 31.12.2012.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в порядке ст. 159 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд признаёт причины пропуска срока уважительными и восстанавливает пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на основании ст. 117 АПК РФ.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Нормы ст.ст. 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36

"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст.268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку конкурсный управляющий имуществом должника не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств суду первой инстанции уважительными, в связи с чем, отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.07.2013 между должником (продавец) и Никифоровой О.Г. (покупатель) заключён договор купли-продажи земельных участков N 16.07/13, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а последний - принять и оплатить в порядке, размере и сроки, установленные договором, земельные участки с кадастровыми номерами 18:08:044001:1195, 18:08:044001:1197, общими площадями 824 кв.м. и 906 кв.м. соответственно, расположенные по адресу: Российская Федерация, Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Каменное, ул. Бульвар Чистопрудный, 13, принадлежащие должнику на праве собственности (л.д. 6-8).

Согласно п. 2.2 договора общая стоимость за передаваемые земельные участки составляет 179 000 руб.

Передача земельных участков покупателю подтверждается актом приёма-передачи от 16.07.2013 в п. 6 которого указано, что расчёт произведён полностью (л.д. 9).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.11.2014 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.05.2015 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Драгомир С.И.

Ссылаясь на то, что рыночная стоимость проданных земельных участков по договору купли-продажи N 16.07/13 от 16.07.2013 составляет 594 000 руб., продажа земельных участков осуществлена по цене ниже рыночной заинтересованному лицу, должник причинил вред кредиторам и цель на причинение вреда кредиторам имелась при совершении сделки, Никифорова О.Г. знала о цели должника причинить вред кредиторам, на момент совершения сделки должник обладал признаками банкротства, сделка недействительна по ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий имуществам должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи земельных участков N16.07.2013 от 16.07.2013, заключённый между должником и Никифоровой О.Г., недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Никифоровой О.Г. в пользу должника 594 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего имуществом должника, суд первой инстанции исходил из того, что на дату заключения оспариваемой сделки у должника имелось в собственности 23 объекта недвижимости; само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества; обязательства по передаче земельных участков и по оплате выполнены; отчёт об оценке указанных земельных участков за N 18-РЭК-2015-07 от 30.06.2015 не принят в качестве единственно достоверного доказательства рыночной стоимости земельных участков на момент совершения оспариваемой сделки в общей сумме 594000 руб.; доказательств наличия умысла у должника и Никифоровой О.Г. на причинение вреда третьим лицам при совершении оспариваемой сделки не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст.61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст.10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действовавшей до внесения изменений постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст.10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст. 550 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением арбитражного суда от 10.11.2014, оспариваемая сделка заключена сторонами 16.07.2013, т.е. в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что общая стоимость за передаваемые земельные участки составляет 179 000 руб.

Согласно п.2.3 договора указанная в п.2.2 договора сумма оплачена покупателем в день подписания договора.

Передача земельных участков покупателю и их оплата подтверждается актом приёма-передачи от 16.07.2013.

В обоснование несоответствия фактической цены продажи земельных участков их рыночной цене конкурсным управляющим имуществом должника представлен отчёт об оценке N 18-РЭК-2015-07 от 30.06.2015, выполненный ООО "Региональная Экспертная Компания" согласно которому общая стоимость проданных земельных участков составляет 594 000 руб.

Проанализировав указанный отчёт, установив, что при оценке применялся сравнительный подход путём выбора аналогов объекта оценки в общедоступном информационном ресурсе - газете "Вся недвижимость" N 28(401) 2013 от 15-21 июля, иные источники не использовались для выбора аналогов, осмотр объектов оценки не проводился, копии документов по объектам оценки, которые использовались оценщиком при проведении оценки к отчету об оценке не приложены, суд первой инстанции обоснованно указал на формальное определение рыночной стоимости земельных участков.

Согласно письму администрации муниципального образования "Каменское" по приобретенным Никифоровой О.Г. земельным участкам проходит межпоселковый газопровод высокого давления, защитная зона от оси газопровода 7 м. в обе стороны, строительство жилого дома возможно с учётом защитной зоны.

Кроме того, из пояснений Никифоровой О.Г. следует, что земельные участки по оспариваемому договору проданы ей по рыночной цене за 88 400 руб. и 90 600 руб. (20 000 руб. за сотку + 345 000 (подключение к коммуникациям)), в договоре коммуникации не прописаны, участок по сравнению с другими не ровный, с уклоном, на нем растут деревья, недалеко по генеральному плану поселка будут расположены очистные сооружения и проходит газопровод.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом установлено, что на дату заключения оспариваемой сделки у должника имелось в собственности 23 объекта недвижимости согласно выпискам из ЕГРП (л.д. 145-186 т. 3).

В соответствии с заочным решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 29.10.2014 по делу N 2-2985/2014 у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед Овечкиной Н.В. по договору об участии в обустройстве земельного участка N 27.06/2011-ОБ от 27.06.2011 в сумме 1 120 000 руб.

Вместе с тем факт наличия у должника задолженности на момент совершения оспариваемой сделки сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Иных доказательств, свидетельствующих о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности факта недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки.

С учётом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не учёл, что на дату совершения оспариваемой сделки имущество должника находилось в залоге по обязательствам, которые не исполнены, у должника имелась кредиторская задолженность перед Овечкиной Н.В., ЗАО "Конвекция", Федеральной налоговой службы России, отклоняются как необоснованные.

В подтверждение наличия заинтересованности Никифоровой О.Г., конкурсный управляющий имуществом должника указал, что Никифорова О.Г. осуществляла продажу других земельных участков в этом же котеджном поселке (Алексеевская слобода) на основании выданной ей должником нотариальной доверенности, а также, что 13.08.2012 Никифоровой О.Г. принят от имени ИП Уханова А.Е. простой вексель ООО "Континент-Строй" на сумму 534 000 руб.; Никифорова О.Г. осуществляла функции главного бухгалтера и кассира в ЗАО "Конвекция", учредителем которой являлся Уханов А.Е.; Никифорова О.Г. и Уханов А.Е. являются учредителями в Удмуртской региональной общественной организации поддержки детей-сирот, инвалидов, пенсионеров и других малоимущих категорий граждан "Ошмес", с 08.04.2013 является директором ООО "Анаско", учредителем которого является Уханов Е.А. (отец Уханова А.Е.).

При рассмотрении дела судом первой инстанции Никифорова О.Г. пояснила, что является директором ООО "Анаско", главным бухгалтером в ЗАО "Конвекция" и одним из учредителей РОО "Ошмес", вместе с тем, между ней и должником отсутствовали трудовые и гражданско-правовые отношения, также отсутствовали взаимоотношения между ООО "Анаско", РОО "Ошмес" и должником, по нотариальной доверенности она занималась регистрацией уже подписанных договоров в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике, не касаясь бухгалтерского и налогового учета должника.

Исходя из понятия заинтересованности, данное в ст. 19 Закона о банкротстве, пояснения сторон, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно отметил, что указанные конкурсным управляющим обстоятельства не являются доказательством заинтересованности Никифоровой О.Г.

Доказательств того, что на момент заключения оспариваемой сделки у Никифоровой О.Г. имелись в распоряжении документы должника, содержащие сведения о его неплатежеспособности или недостаточности имущества, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совершения оспариваемой сделки в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, что в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Учитывая вышеуказанное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Никифорова О.Г. выполняла функции бухгалтера должника, что подтверждается актами N 576 от 30.11.2012, N 618 от 31.12.2012, где она числится заказчиком, что свидетельствует о заинтересованности при заключении сделки, Никифорова О.Г. не могла не знать о нахождении имущества должника в залоге, поскольку по доверенности от имени должника совершала иные сделки по продаже земельных участков должника, являлась главным бухгалтером и кассиром ЗАО "Конвекция", в которой учредителем является Уханов А.Е., что свидетельствует о том, что Никифорова О.Г. знала о цели должника при заключении сделки, отклоняются как необоснованные.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении спорных договоров стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, в материалах дела отсутствуют.

При отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом, а также недоказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании договора купли-продажи N 16.07/13 от 16.07.2013 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы доказательства уплаты государственной пошлины не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2015 года по делу N А71-13012/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Уханова Алексея Евгеньевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов