Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 13АП-23420/15

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2015 г.

Дело N А56-13038/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тюриной Д.Н.

при участии:

от заявителя: Андреев М.И.,представитель по доверенности от 07.10.2015, паспорт, Иванова Е.Ю., представитель по доверенности от 18.11.2015, паспорт,

от должника: Епифанцева К.Р., представитель по доверенности от 29.06.2015, паспорт,

от временного управляющего: Назарова Н.Е., представитель по доверенности от 20.10.2015, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-23420/2015) ЗАО "Щебсервис Плюс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2015 о введении наблюдения по делу N А56-13038/2015 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению ОАО "Сбербанк России"

к ЗАО "Щебсервис Плюс"

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ОАО "Сбербанк России", заявитель, кредитор, банк) 02.03.2015 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "Щебсервис Плюс" (ЗАО "Щебсервис Плюс", должник, Общество) со ссылкой на наличие непогашенной задолженности в размере 388067090,01 руб., в том числе 379973039,11 руб. основной долг, 6510006,28 руб. проценты за пользование кредитом, 1584044,62 руб. неустойки. Также заявитель указал на то, что требование в части суммы 23245581,51 руб. обеспечены залогом имущества должника.

В качестве основания заявленного требования банк указал на договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.09.2012 N 2006-2-106812, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Обществом с ограниченной ответственностью "БалтСтрой" и мировое соглашение, заключенное в рамках третейского разбирательства, решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 26.06.2014 по делу N Т-СПБ/14-1567. Требование предъявлено к ЗАО "Щебсервис Плюс" как поручителю по договору поручительства от 18.09.2012 N 2006-2-106812-П-01 и залогодателю по договорам залога от 18.09.2012 N 2006-2-106812-З-01, 2006-2-106812-З-03, договору ипотеки от 18.09.2012 N 2006-2-106812/И2, договорам залога от 26.06.2014 N N 2006-2-106814-З-08, 2006-2-106814-З-09.

Заявитель просил признать обоснованными указанные выше требования и включить их в реестр требований кредиторов, а также утвердить временного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющий "Авангард".

При рассмотрении дела размер заявленных требований уточнен, кредитор просил признать обоснованными требования к должнику в сумме 419806966,05 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2015 по делу N А56-13038/2015 требования ОАО "Сбербанк России" признаны обоснованными. В отношении ЗАО "Щебсервис Плюс" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Шматала Александр Валерьевич. Требования в сумме 419806966,05 руб., в том числе 384261323,72 руб. основной долг, 35545642,33 руб. неустойка признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов, с удовлетворением требований в части суммы 23245581,51 руб. за счет реализации заложенного имущества. Суд первой инстанции посчитал, что порядок обращения банка с требованием соблюден. Задолженность ЗАО "Щебсервис Плюс" перед кредитором превышает 100000,00 руб., принятые на себя обязательства не исполнены в течение периода более трех месяцев. Доводы ЗАО "Щебсервис Плюс" о том, что мировое соглашение представляет собой новацию ранее возникших обязательств, отклонены со ссылкой на правовую позицию Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.12.2005 N 103 о том, что изменение порядка и сроков исполнения обязательства не может быть квалифицировано как новация. Для обращения кредитной организации с заявлением о несостоятельности должника, наличия вступившего в законную силу судебного акта для подтверждения обоснованности заявленных требований не обязательно. Доводы должника об отсутствии экономического интереса в предоставлении поручительства за ООО "БалтСтрой", о причинении ущерба иным кредиторам должника, не исключают введения в отношении него процедуры наблюдения. Договор поручительства в установленном порядке не оспорен. Также суд принял во внимание, что наличие в натуре заложенного имущества не опровергнуто.

На определение суда первой инстанции ЗАО "Щебсервис Плюс" подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить определение суда первой инстанции, признать необоснованным требование ОАО "Сбербанк России" и прекратить производство по делу о несостоятельности. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что при утверждении мирового соглашения решением третейского суда имела место новация обязательства из кредитного договора и поручительства в обязательство из мирового соглашения. Исполнительный лист на исполнение судебного акта третейского суда не выдан, тем не менее, в заявлении банк ссылается именно на дату принятия решения третейским судом. Договор поручительства является незаконным, поскольку какой-либо экономический интерес в предоставлении поручительства у должника отсутствовал. В решении Третейского суда от 26.06.2014 было предусмотрено, что будет заключен новый договор поручительства. Такой договор в материалы дела не представлен. Величина активов должника на момент заключения договора поручительства не покрывала принятых на себя должником обязательств. Обращение банка в суд представляет собой злоупотребление правом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу временный управляющий сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.03.2011 N 13903/10 по делу N А60-62482/2009-С7, согласно которой мировое соглашение представляет собой особый вид гражданско-правового договора. Обязательство не прекращено, а изменены его условия. Оснований для прекращения поручительства не имелось. Заключение мирового соглашения подтверждает просрочку в исполнении обязательств из кредитных договоров и является дополнительным подтверждением этого обстоятельства. Доводы должника о незаконности договора поручительства свидетельствуют лишь о действиях его руководителя с целью причинения вреда ОАО "Сбербанк России". В настоящий момент в реестр требований кредиторов включены и иные кредиторы, оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности в любом случае не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что в мировом соглашении оговорено, что его заключение не прекращает действия кредитного договора и договора поручительства. Наличие признаков несостоятельности должника подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Факт выдачи исполнительного листа по решению третейского суда в данном случае не имеет правового значения. Изменение условий исполнения обязательств не может квалифицировано как новация. В судебном порядке договор поручительства недействительным не признан.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, ПАО "Сбербанк России" указало на то, что, будучи кредитной организацией, вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением кредитора с момента возникновения признаков неплатежеспособности должника. На момент обращения банка в суд, у заемщика имелась проченная задолженность свыше трех месяцев. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2015 по делу N А56-39928/2015 ЗАО "Щебсервис Плюс" отказано в отмене решения третейского суда. Злоупотребление правом со стороны заявителя при заключении договора поручительства не доказано. Договор поручительства обеспечивает исполнение обязательств заемщика с учетом заключенного мирового соглашения. Исполнение обязательств ООО "БалтСтрой" также было обеспечено поручительством и залогом иных лиц. Выдача поручительства по кредитным договорам составляет обычную практику обеспечения обязательств заемщиков. Стороны свободны в заключении договора. Заключение договора поручительства было обусловлено общей экономической целью группы компаний, в которую входили должник и ООО "БалтСтрой", которому принадлежит 100% акций ЗАО "Щебсервис Плюс". Требования иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, возникли после заключения спорного договора поручительства, довод о причинении вреда при его заключении иным кредиторам несостоятелен. Возражения должника направлены на затягивание процедуры по делу о несостоятельности и уклонение от исполнения обязательств.

В дополнение к возражениям на апелляционную жалобу, временный управляющий сослался на то, что заявителем соблюдены все предусмотренные законом условия для обращения в суд с заявлением кредитора. Просрочка платежей по мировому соглашению подтверждает наличие признаков неплатежеспособности должника. Проведение процедуры несостоятельности в отношении ЗАО "Щебсервис Плюс" является целесообразным, поскольку в отношении ООО "БалтСтрой" и второго поручителя также возбуждены процедуры по делу о несостоятельности, финансовое положение ЗАО "Щебрсервис Плюс" не позволяет ему осуществить расчеты с кредиторами, что подтверждается анализом финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Щебсервис Плюс", фактическое наличие залогового имущества не установлено. Предпринимательская деятельность должника являлась неэффективной и нецелесообразной. Имеются основания для предположения о преднамеренном банкротстве. В процедуре несостоятельности имеется возможность увеличения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ПАО "Сбербанк России", временного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве и письменных возражениях.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что между Закрытым акционерным обществом "Сбербанк России" (банк) и Обществом с ограниченной ответственностью "БалтСтрой" (заемщик), заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.09.2012 N 2006-2-106812, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 450000000,00 руб.

В пункте 2.2 кредитного договора, срок действия кредитной линии установлен с 18.09.2012 по 18.11.2012. Срок предоставления кредита определен до 17.09.2019.

Пунктом 4.1 договора согласовано, что за пользование кредитными денежными средствами уплачиваются проценты в размере 13% годовых по 20.01.2013, а в период с 21.01.2013 по дату полного погашения кредита - по переменной процентной ставке, определяемой в зависимости от размера совокупной выручки по контрактам (договорам) внутреннего, внешнего рынка, поступившей на счета ООО "Щебсервис" и ЗАО "Щебсервис Плюс", открытые в дополнительном офисе Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" в соответствии с приведенной в пункте 4.1 кредитного договора таблицей.

Факт предоставления заемных денежных средств подтвержден представленной в материалы дела выпиской с банковского чета.

В обеспечение обязательств из договора о предоставлении кредитной линии между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Щебсервис Плюс" (поручитель) заключен договор поручительства от 18.09.2012 N 2006-2-106812-П-01, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком обязательств из указанного выше договора о предоставлении кредитной линии.

Кроме того, ЗАО "Щебсервис Плюс", в обеспечение исполнения заемщиком обязательств из договора об открытии кредитной линии предоставлено в залог следующее имущество:

- по договору залога от 18.09.2012 N 2006-2-106812-З-01: ангар-гараж, шаровая мельница, емкость для хранения мазута, емкость для хранения раствора поверхностно-активных веществ, грохот инерционный ГИЛ-052, находящиеся по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, Калитинская волость, в 1400 м. на северо-запад от п.81 км., залоговая стоимость имущества 917956,80 руб.;

- по договору залога от 18.09.2012 N 2006-2-106812-З-03: транспортные средства КАМАЗ 54112 - гос. знак В206 ЕС 47, В205ЕС47, КАМАЗ 51112А гос. знак В464ВТ47, КАМАЗ 5511А гос. знак В839ЕМ47, В889ЕМ47,В340ЕВ47, цементовоз (прицеп ТЦ-12) 9603 гос. знак АС 035247, АС 035147, АС010047, полуприцеп МАЗ-9506-010 гос. знак АМ 396947, прицеп самосвальный СЗАП -8554 гос. знак АС 037647, грузовой прицеп СЗАП-8827 АС 009447, без марки прицеп ТЦП АС 180847; залоговая стоимость имущества 1975211,40 руб.

- по договору ипотеки от 18.09.2012 N 78 АА 1983848: объекты недвижимости по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, 1400 метрах на северо-запад от п. 81 км., а именно, сооружение газоснабжения цеха по производству базальтового тонкого волокна, протяженностью 104 пог. м., лит. Г, условный номер 47-78-09/047/2009-081, здания компрессорной установки, общая площадь 59,7 кв.м., лит. А, условный номер 07-28-2/2011-230, здание цеха по производству базальтового тонкого волокон, общей площадью 1365,3 кв.м, лит. А, условный номер 47-78-09/023/2010-136 и земельный участок площадью 20224 кв.м., кадастровый номер 47:22:0644001:6. Стоимость залогового имущества - 19630662,60 руб.

Со ссылкой на нарушения условий договора о кредитной линии, заемщику было направлено Требование о досрочном возврате кредита от 12.12.2014 N ИСХ-60.2/730.

Поскольку денежные средства не возвращены, банк обратился в третейский суд с требованием о взыскании задолженности.

Решением Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 26.06.2014 N Т-СПб/14-1567 утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, в котором стороны признали наличие задолженности по кредитному договору в сумме 396000000,00 руб. и согласовали погашение задолженности по графику, предусматривающему платежи, начиная с 20.10.2014 и далее ежемесячно, 20-го числа каждого месяца, до 20.06.2019 включительно.

По условиям пункта 5 мирового соглашения, на сумму задолженности уплачиваются проценты в валюте задолженности по ставке 12% годовых. Первая дата уплаты процентов - 20.07.2014.

В мировом соглашении согласовано, также, предоставление обеспечения обязательств из мирового соглашения, в том числе на основании договора поручительства от 18.09.2012, заключенного с должником, с учетом дополнительного соглашения от 18.03.2013 N 1.

Также в обеспечение исполнения обязательств из мирового соглашения, между банком и должником заключены:

- договор залога от 26.06.2014 N 2006-2-106812-З-08 о предоставлении в обеспечение исполнения обязательств по мировому соглашению имущества: трактора Агро 90 ТГ, Трактор Т-170 (ДТ-75), Трактор ДТ 75, стоимость 318726,78 руб.

- договор залога от 26.06.2014 N 2006-2-106812-З-09 о предоставлении в залог имущества: емкостей инв. номер 4, 84, 3 и шаровой мельницы, инвентарный номер 55, стоимость 403023,93 руб.

В мировом соглашении также приведены сведения об оценке предметов залога.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обоснованность заявленных требований подтверждена документально. Размер задолженности, наличие неисполненного заемщиком обязательства не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На момент обращения в суд у заемщика имелись неисполненные денежные обязательства по кредитному соглашению на сумму, превышающую 300000,00 руб., исполнение которых было просрочено более чем на три месяца, в том числе с учетом условий мирового соглашения, каждый платеж по которому превышал сумму, предусмотренную пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

Также, с учетом реализации банком права требования досрочного погашения кредита, и неисполнения заемщиком указанного требования, на момент обращения ПАО "Сбербанк России" с заявлением кредитора имела место значительное, свыше трех месяцев, нарушение срока исполнения обязательств, и предусмотренных кредитным договором.

Доводы должника о том, что заключение мирового соглашения является новацией обязательства, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу положений статьи 414 ГК РФ, под новацией подразумевается возникновение между сторонами нового обязательства, то есть отличного по своему содержанию, от ранее существовавшего обязательство.

В данном случае содержание обязательства - обязанность должника возвратить заемные денежные средства и право банка требовать такого возврата, не изменилось, изменились лишь сроки и порядок возврата денежных средств.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ" согласно пункту 1 которого соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по кредитному договору, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией.

Неисполнение денежного обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами в нарушение статей 807, 809, 811 ГК РФ подтверждено материалами дела, как указано выше, размер задолженности должником не оспорен.

В силу положений статьи 363 ГК РФ, нарушение заемщиком обязательства влечет возникновение ответственности поручителя.

Как верно указал суд первой инстанции, должник, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств ничтожности договора поручительства. С учетом предусмотренного статьей 365 ГК РФ права поручителя на обращение требования к должнику, в случае исполнения обязательства перед кредитором, договор поручительства не может быть признан безвозмездным, или не имеющим экономического смысла.

Учитывая, что поручительство должника не являлось единственным способом обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии, превышение суммы кредитного договора над стоимостью активов должника не может являться основанием для вывода о том, что договор поручительства был заведомо неисполним.

Подтверждения намерения при заключении договора поручительства на причинение вреда какому-либо лицу, в том числе должнику, не представлено. С учетом презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, установленной статьей 10 ГК РФ, оснований для вывода о том, что заемщик не собирался исполнять обязательства из договора о предоставлении кредитной линии, а планировал переложить исполнение обязательства на поручителя, не имеется.

Обстоятельства, указанные подателем апелляционной жалобы, могут свидетельствовать лишь об оспоримости договора поручительства, следовательно, по смыслу положений статьи 166 ГК РФ, могут быть учтены лишь при оспаривании договора поручительства в рамках специального производства. В судебном порядке договор поручительства недействительным не признан.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований.

В данном случае, как следует из приведенных выше положений, наличия вступившего в законную силу судебного акта для подтверждения обоснованности заявленных требований не обязательно. Требования установлены на основании представленных в материалы дела доказательств возникновения обязательства: договора о предоставлении кредитной линии, договора поручительства и договоров залога. Обоснованность ссылки кредитора на решение третейского суда в данном случае не имеет значения. Ссылка заявителя на решение Третейского суда имеет значение лишь как ссылка на дополнительное доказательство обоснованности заявленных требований, но основанием возникновения обязательства являются, по смыслу статьи 8 ГК РФ, соответствующие сделки.

При этом, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2015 по делу N А56-36917/2015 установлено, что решение Третейского суда в данном случае окончательно, оснований для отмены решения Третейского суда суд не усмотрел. В любом случае, условия мирового соглашения имеют правовое значение для сторон в силу положений статей 309, 421 ГК РФ.

Следует отметить, что должником как поручителем и залогодателем согласовано изменение условий исполнения обязательства из кредитного договора путем внесения соответствующих изменений в договоры о предоставлении обеспечения.

В силу положений подпункта 7.1 статьи 16, пункта 5 статьи 138 Закона N 127-ФЗ, требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в порядке, установленном для требований кредиторов по денежным обязательствам, обеспеченных залогом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя, при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить и того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости заложенного имущества.

Представленными в материалы дела договорами залога и ипотеки подтверждается действие указанных обеспечительных обязательств в части указанной заявителем суммы. В соответствии с положениями статьи 138 Закона N 127-ФЗ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 58, указанные требования обоснованно включены судом первой инстанции в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2015 по делу N А56-13038/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Щебсервис Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен