Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 18АП-14567/15

г. Челябинск

15 декабря 2015 г.

Дело N А07-19588/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агидельдорсервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2015 по делу N А07-19588/2015 (судья Харисов А.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Агидельдорсервис" - Ишкаев Васим Касымович (доверенность N 259 от 04.12.2015).

Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее - ГКУ Служба весового контроля РБ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Агидельдорсервис" (далее - ООО "Агидельдорсервис", ответчик-1) и открытому акционерному обществу "Специализированное автотранспортное хозяйство" г. Агидели (далее - ОАО "Спецавтохозяйство", ответчик-2) с исковым заявлением о взыскании 193 406 руб. ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Республики Башкортостан, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического его исполнения (т. 1, л.д. 5-13).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.10.2015 (в редакции определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 01.12.2015) в удовлетворении исковых требований ГКУ Служба весового контроля РБ к ОАО "Спецавтохозяйство" отказано.

Исковые требования ГКУ Служба весового контроля РБ к ООО "Агидельдорсервис" удовлетворены частично: в его пользу с ответчика-1 взыскано 193 406 руб. ущерба. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика-1 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 6 802 руб. (т. 2, л.д. 39-63).

В апелляционной жалобе ООО "Агидельдорсервис" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику-1 в полном объеме (т. 2, л.д. 66-67).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Агидельдорсервис" ссылалось на то, что при составлении акта N 844 от 18.04.2014 был недостоверно указан маршрут транспортного средства. Так, согласно акту транспортное средство проехало 40 км по автодороге М 5 по маршруту Уфа-Чишмы-Урал-Чишмы-Аксенова-Киргиз-Мияки, тогда как транспортное средство двигалось по автодороге М 5 13 км по маршруту Арсланово-Чишмы-К.Мияки, что соответствует протоколу ГИБДД 02 АР N 327441 от 18.04.2014 и путевому листу грузового автомобиля N 361 от 14.04.2014. Ссылается на то, что 02.11.2015 ответчик обратился с запросом в УГИБДД МВД по Республике Башкортостан о предоставлении данных с видеорегистратора на стационарном посту "Дема", для подтверждения маршрута автомобиля МАЗ регистрационный номер NС181ВА02.

ГКУ Служба весового контроля РБ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и ответчик-2 не явились. С учетом мнения ответчика-1 в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика-2.

В судебном заседании представитель ответчика-1 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком-1 части.

Как следует из материалов дела, при осуществлении 18.04.2014 весового контроля на 13 км автомобильной дороги М5 Урал-Чишмы-Аксеново-Киргиз-Мияки сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ произведено взвешивание транспортного средства: тягача марки МАЗ, модель 551605- 2125, регистрационный номер С 181 ВА 02, принадлежащего ООО "Агидельдорсервис" (л.д. 43), с прицепом марки НефАЗ модель 8560, принадлежащего на праве аренды ООО "Агидельдорсервис" (договор N 4а от 10.01.2014), в ходе которого установлен факт превышения допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а также отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза.

По результатам взвешивания составлен акт N 844 от 18.04.2013, в котором отражено, что владельцем транспортного средства допущены превышения допустимых ограничений осевой массы (т. 1, л.д. 42).

Взвешивание проведено весами N ВА15С-2, заводской номер 1925, поверенными 02.12.2013, дата следующей поверки - 02.12.2014 (т. 1, л.д. 42, 21- 30), весами N ВА15С-2, заводской номер 1926, поверенными 02.12.2013, дата следующей поверки - 02.12.2014 (т. 1, л.д. 42, 31-41).

ГКУ Служба весового контроля РБ произведен расчет ущерба, причиненного автомобильной дороге общего пользования регионального значения, размер которого составил 193 406 руб.

Акт N 844 от 18.04.2013 подписан водителем Ханбиковым Р.Т. (т. 1, л.д. 42).

Истцом 26.06.2014 в адрес ответчика направлена претензия N 3078 с требованием об уплате ущерба в сумме 193 406 руб. (т. 1, л.д. 16-17), оставленная последним без удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов. Однако взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического его исполнения, противоречит нормам действующего законодательства.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом в статье 1064 ГК РФ понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Согласно статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО "Агидельдорсервис".

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

Владельцем автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения на праве оперативного управления в соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 03.02.2005 года N 69-Р является Государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан.

В соответствии с ч. 5 ст. 31 Закона N 257-ФЗ порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля и порядок установления постоянного маршрута транспортных средств, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила N 934).

В соответствии с п. 3 Правил N 934 осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

В соответствии с пунктами 2 и 5 Правил N 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; протяженности участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

Документом фиксации результатов взвешивания является акт взвешивания указанного транспортного средства, в котором, исходя из показаний весового оборудования были зафиксированы фактические нагрузки транспортного средства, сведения о превышении транспортным средством установленных ограничений, отображены нагрузки на оси транспортного средства.

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 06.02.2014 N 76-р на автомобильных дорогах республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения с 1 апреля по 10 мая 2014 года введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения (далее - временное ограничение движения) с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси, согласно приложениям 1, 2 и 3 к указанному распоряжению

Соблюдение владельцами транспортных средств весовых параметров транспортных средств (допустимых нормативно или декларируемых при получении специального разрешения) при осуществлении перевозок тяжеловесных грузов осуществляется в ходе весового контроля.

Юридическим фактом взвешивания является составление акта по результатам взвешивания транспортного средства в соответствии с подпунктом 2.1.1.1.3 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 N 125.

В акте N 844 от 18.04.2013 поставлена подпись водителя транспортного средства Ханбикова Р.Т. без каких-либо замечаний и возражений относительно протяженности пути и маршрута.

Размер вреда определен истцом на основании Постановления Правительства Республики Башкортостан от 01.03.2010 N 59 "Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (ТГ), при движении транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения", с учетом Правил N 934.

Акт взвешивания был вручен водителю Ханбикову Р.Т. на месте взвешивания, однако, указанная в акте сумма ущерба в размере 193 406 руб., причиненного автомобильным дорогам Республики Башкортостан, в добровольном порядке уплачена ответчиком не была.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика-1 ущерба в размере 193 406 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика-1 о том, что при составлении акта N 844 от 18.04.2014 был недостоверно указан маршрут транспортного средства, так как транспортное средство двигалось по автодороге М 5 13 км по маршруту Арсланово-Чишмы-К.Мияки, что соответствует протоколу ГИБДД 02 АР N 327441 от 18.04.2014 и путевому листу грузового автомобиля N 361 от 14.04.2014, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Факт превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства подтвержден актом N 844 от 18.04.2013, подписанным водителем транспортного средства Ханбиковым Р.Т. без каких-либо замечаний и возражений относительно маршрута транспортного средства и протяженности пути.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в акте, ответчиком-1 не представлено.

Утверждение заявителя о том, что 02.11.2015 он обратился с запросом в УГИБДД МВД по Республике Башкортостан о предоставлении данных с видеорегистратора на стационарном посту "Дема", для подтверждения маршрута автомобиля МАЗ регистрационный номер N С181ВА02, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, запрос датирован 02.11.2015, то есть после вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Агидельдорсервис".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2015 по делу N А07-19588/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агидельдорсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Махрова