Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 01АП-6061/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 мая 2016 г. N Ф01-779/16 настоящее постановление отменено

г. Владимир

09 декабря 2015 г.

Дело N А11-11582/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.12.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пасхина Максима Валериевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2015 по делу N А11-11582/2014, принятое судьей Кириловой Е.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Пасхина Максима Валериевича о признании незаконным и отмене требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Александровском районе Владимирской области об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 15.08.2014 N 04340040040084599.

В судебном заседании приняли участие представители Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Александровском районе Владимирской области - Абрамова А.В. по доверенности от 01.04.2015 N 26 сроком действия до 31.12.2015, Булавина К.А. по доверенности от 06.11.2015 N 38 сроком действия до 31.12.2015.

Индивидуальный предприниматель Пасхин Максим Валериевич надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Александровском районе Владимирской области (далее по тексту - Управление) в ходе камеральной проверки установлено, что индивидуальный предприниматель Пасхин Максим Валериевич имеет задолженность по страховым взносам за 2013 год на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть трудовой пенсии в сумме 24 984 рублей, на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 7 495 рублей 20 копеек и по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 3 185 рублей 46 копеек.

В связи с неуплатой в установленный срок указанных платежей предпринимателю начислены пени в размере 4 213 рублей 46 копеек на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть трудовой пенсии и 1 269 рублей 47 копеек на накопительную часть трудовой пенсии, 840 рублей 50 копеек - на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Управлением в адрес предпринимателя выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам и пеней от 15.08.2014 N 04340084599 на сумму 41 988 рублей 09 копеек со сроком уплаты до 05.09.2014.

Не согласившись с указанным требованием, индивидуальный предприниматель Пасхин Максим Валерьевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 25.06.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Пасхин М.В. ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что он с 29.04.2013 утратил статус предпринимателя в связи с признанием его банкротом, следовательно, Управление не вправе было начислять страховые взносы за период с 30.04.2013 по 31.12.2013. Пасхин М.В. также считает неправомерным начисление пени за период, когда его имуществом распоряжался конкурсный управляющий.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее по тексту - Федеральный закон N 212-ФЗ) индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

Как следует из материалов дела, Пасхин Максим Валерьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 05.07.2004.

Арбитражный суд Владимирской области 04.05.2012 принял заявление адвокатского бюро "Дмитрий Матвеев и партнеры" о признании Пасхина М.В. банкротом и решением от 13.05.2013 по делу N А11-3632/2012 признал Пасхина М.В. несостоятельным (банкротом).

В Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 06.06.2013 внесена запись N 413333915700030 о прекращении деятельности предпринимателя в связи с банкротством.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 24.04.2014 между предпринимателем и кредиторами утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено, в связи с чем 22.05.2014 запись в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей о прекращении деятельности признана недействительной.

Таким образом, статус индивидуального предпринимателя у Пасхина С.В. восстановлен, следовательно, в течение всего 2013 года он являлся страхователем согласно Федеральному закону N 212-ФЗ и обязан был уплачивать страховые взносы за указанный период. Поскольку, заключая мировое соглашение по делу о банкротстве, Пасхин М.В. осознавал все последствия его заключения, его волеизъявление было направлено на прекращение дела о банкротстве, доводы апелляционной жалобы о временной утрате статуса индивидуального предпринимателя нельзя признать обоснованными.

Из представленных в дополнении к возражениям на апелляционную жалобу расчётов пени усматривается, что в оспариваемом требовании предложены к уплате пени, начисленные за период с 11.06.2013 по 15.08.2014 на задолженность по страховым взносам за 2010 - 2013 годы.

Условия, при которых не начисляются пени, определены частью 4 статьи 25 Федерального закона N 212-ФЗ, согласно которой не начисляются пени на сумму недоимки, которую плательщик страховых взносов не мог погасить в силу того, что по решению суда были приостановлены операции плательщика страховых взносов в банке или наложен арест на имущество плательщика страховых взносов. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Как следует из материалов дела, арест, наложенный на имущество предпринимателя, был снят согласно законодательству о банкротстве 29.04.2013 при открытии в отношении него конкурсного производства. В оспариваемом требовании пени были начислены за период с 11.06.2013 по 15.08.2014, то есть за время, когда имущество и счета предпринимателя не были арестованы.

Иных оснований для освобождения от уплаты пени Федеральный закон N 212-ФЗ не предусматривает.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования предпринимателя, соответствует материалам дела.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2015 по делу N А11-11582/2014 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пасхина Максима Валериевича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина