Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 15АП-19098/15

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2015 г.

дело N А53-6076/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Зайцев И.Н., паспорт, по доверенности от 30.06.2015;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "50 лет Октября" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 сентября 2015 года по делу N А53-6076/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "50 лет Октября" (ИНН 6119008456, ОГРН 1056119003324)

к ответчику: Администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Великородовой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "50 лет Октября" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Матвеево-Курганского района о признании права собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:21:060000:1428, общей площадью 315198 кв.м., адрес: Ростовская область, Матвеево-Курганский район, примерно 232 м. на северо-восток от села Марьевка, улица Парамонова, 1.

Решением суда от 29 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд указал, что принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо заявленного требования, иск удовлетворению не подлежит; истцом избран ненадлежащий способ защиты, который не обеспечит восстановление прав, которые истец полагает нарушенными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "50 лет Октября" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд просило решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- сельхозпредприятию "50 лет Октября" (правопредшественнику истца) на праве собственности принадлежал земельный участок общей площадью 4 225 га. В 2014 г. в составе указанного земельного участка не отмежеванным и не поставленным на кадастровый учет остался многоконтурный земельный участок общей площадью 315 198 кв.м. В целях установления границ и регистрации прав обществом были профинансированы работы специализированной землеустроительной организации, был подготовлен межевой план и проект межевания земельного участка. После проведения межевых работ участок был отмежеван и поставлен на учет, т.е. был индивидуализирован как объект права. Посчитав, что имеются достаточные основания для признания права собственности на земельный участок, полученный с соблюдением норм действующего законодательства, общество на основании ст. 12 и 218 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском;

- вывод суда об избрании неверного способа защиты права, по мнению заявителя, является необоснованным. Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед другими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. Общество как правопреемник колхоза, Аграрного предприятия, и СПК обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на имущество, переданного в собственность его правопредшественникам. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. 1 и 2 спи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ. Нормы ГК РФ и разъяснения совместного Пленума ВАС РФ и ВС РФ не исключают права лица, считающего себя собственником имущества обратиться в суд с иском о признании такого права;

- общество провело межевание земельного участка с кадастровым номером 61:21:0600008:1428, общей площадью 315198 кв.м., адрес Ростовская область, Матвеево-Курганский р-он, примерно 232 м. на северо-восток от с. Марьевка, ул. Парамонова 1, после чего был выдан кадастровый паспорт земельного участка (представлен в дело). Возникновение права собственности у правопредшественника Общества на указанный земельный участок ещё в 1992 г. подтверждается:

- Постановлением Главы Администрации М-Курганского района N 353 от 29.07.1992;

- свидетельством на право собственности на землю Серия РО 23 N 8456464396, выданным 04.12.1997 г. сельхозпредприятию "50 лет Октября".

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании Постановления Главы Администрации Матвеево-Курганского района N 353 от 29.07.1992 г. колхоз "50 лет Октября" реорганизован в сельхозпредприятие "50 лет Октября" с коллективно-совместной собственностью на землю и имущество. Согласно указанному Постановлению истцу в собственность передан, в том числе, земельный участок общей площадью 5 840 га, а также передан в аренду сроком на 10 лет земельный участок общей площадью 1 550 га.

18.01.1993 г. на основании Постановления Главы Администрации Матвеево-Курганского района N 26 зарегистрировано коллективное аграрное предприятие "50 лет Октября".

В последующем на основании Постановления Главы Администрации Матвеево-Курганского района N 458 от 29.06.2000 г., решения общего собрания учредителей коллективно-аграрного предприятия "50 лет Октября" (протокол N 2 от 17.06.2000 г.) зарегистрирован сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "50 лет Октября".

На общем собрании учредителей сельскохозяйственного производственного кооператива "50 лет Октября", в соответствии с протоколом N 3 от 23.05.2005 г., принято решение о реорганизации сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "50 лет Октября" в общество с ограниченной ответственностью "50 лет Октября".

23.05.2005 г. составлен акт о передаче имущества сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "50 лет Октября" обществу с ограниченной ответственностью "50 лет Октября".

22.09.2014 г. истец обратился с заявлением в Администрацию Матвеево-Курганского района о приобретении в собственность земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного: Ростовская обл., Матвеево-Курганский район, примерно 232 м на северо-восток от села Марьевка, улица Парамонова, 1, с кадастровым номером 61:21:0600008:1428, общей площадью 315198 кв.м..

Администрация Матвеево-Курганского района в удовлетворении заявления отказала, указав, что в обоснование требования о предоставлении земельного участка не представлен документ, подтверждающий обстоятельства, дающие право на приобретение указанного земельного участка.

Истец полагает, что при проведении приватизационных мероприятий указанное имущество включено в состав имущества производственного кооператива. Истец полагает себя собственником имущества, при отсутствии оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов. Отсутствие правоустанавливающих документов на спорный земельный участок препятствует государственной регистрации в установленном порядке, обуславливает отсутствие титульности владения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Проверив и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, проанализировав правовые позиции сторон, суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленного требования, в силу недоказанности наличия совокупности условий для его удовлетворения.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Материально-правовым требованием по рассматриваемому делу является иск о признании права собственности.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Наличие данных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом по иску о признании права собственности является собственник индивидуально-определенной вещи, права которого оспариваются, отрицаются или не признаются третьим лицом, не находящимся с собственником в обязательственном или иных относительных отношениях по поводу спорной вещи. В качестве ответчика выступает третье лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не предъявляющее таких прав, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Предметом иска о признании права собственности является констатация факта принадлежности истцу права собственности, иного вещного права на имущество.

Решение по иску о признании права собственности устраняет сомнение в праве, обеспечивает необходимую уверенность в наличии права, придает определенность взаимоотношениям сторон и служит основой для осуществления конкретных правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом. Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности или иного права на имущество.

Таким образом, анализируя вышесказанное, иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретным требованием о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Надлежащим ответчиком по иску о признании права собственности является прежний собственник либо иное лицо, которое противопоставляет праву истца свое гражданское право.

Кроме того, суд отмечает, что по иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения такого права. Признание права, как вещно-правовой способ защиты, является требованием об установлении факта принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что иск о признании права относится к искам о правах на недвижимое имущество.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (пункт 11 Постановления N 10/22).

Статья 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации связывает оснований возникновения гражданских прав с исполнением, установленного законом, требования о их государственной регистрации.

Как следует из положений статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований с учетом толкования пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего способы возникновения права собственности, истец в рамках рассмотрения настоящего дела в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен подтвердить наличие спора о праве между сторонами (притязания со стороны ответчика на указанное имущество), наличие нарушений ответчиком прав и законных интересов истца как собственника имущества или их оспаривание, и доказать наличие законных оснований возникновения права, о признании которого подан иск.

Истцом бремя доказывания названных обстоятельств не исполнено.

Более того, в основу требования истцом положена норма пункта 9 статьи 3 ФЗ РФ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", со ссылкой на указание о переоформлении ранее возникшего права постоянного бессрочного пользования.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что неверное избрание способа защиты, явилось следствием неверного толкования истцом норм материального права.

В целях реализации возможности признания права, истцу необходимо правильно избрать способ защиты, субъектный состав.

Изложенное в совокупности является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В целом доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 29 сентября 2015 года по делу N А53-6076/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина