Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 10АП-14091/15

г. Москва

16 декабря 2015 г.

Дело N А41-52466/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мелехиной А.П.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Варданяна Эдика Элбековича на определение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2015 года по делу N А41-52466/12

В судебном заседании участвуют представители:

от Варданяна Эдика Элбековича : Шевченко Н.А. представитель по доверенности от 26.03.2015., N 1-95, паспорт;

от к/у ООО "ИРОН Интернешл" Рощина М.М.: Самбурина О.А. представитель по доверенности от 01.12.2015 г, паспорт.

от к/у ООО "АМТ БАНК" Корженковой Н.И.: Хомяков М.С. представитель по доверенности от 18.07.2014 г. N 50-2998, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2015 года по делу N А41-52466/12 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Варданян Эдик Элбекович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области в которой просил определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя к/у Рощина М.М. надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель Варданяна Эдика Элбековича поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить определение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2015 года.

Представитель ООО "ИРОН Интернешл" возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель к/у ООО "АМТ БАНК" Корженковой Н.И. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между должником в лице генерального директора Хрояна С.А. и Варданян Э.Э. был заключен договор купли продажи от 28.09.2010 г., предметом которого явилась купля-продажи квартиры N 223 по адресу: Московская область, г.Солнечногорск, ул. Драгунского, д.24, расположенная на 10 этаже, общей площадью 151,6 кв.м. Пунктом 4 данного договора сторонами установлена стоимость жилого помещения в размере 7 580 000 руб.

В обосновании оплаты по данному договору Варданян Э.Э. представил квитанцию к приходному кассовому ордеру N 1 от 28.09.2010 г., а также договор беспроцентного займа от 14.09.2010 г. заключенного между Варданян Э.Э. и Гулканян Г.В. на сумму 5 500 000 руб., и выписку из лицевого счета (л.д. 6, 10-19). В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу соответствия подписи Хрояна С.А. и давности составления (написания) договора купли-продажи помещения N 223 от 28.09.2010 г., квитанции к ПКО N 14 от 07.06.2010 г. поручив проведение экспертизы АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт".

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2015 г. была назначена судебная экспертиза с целью установления вопросу соответствия подписи Хрояна С.А. и давности составления (написания) договора купли-продажи помещения N 223 от 28.09.2010 г., квитанции к ПКО N 14 от 07.06.2010 г. На разрешение экспертов ставился следующий вопрос: определить давность составления (написания) договора купли-продажи помещения договора купли-продажи помещения N 223 от 28.09.2010 г., квитанции к ПКО N 14 от 07.06.2010 г. Соответствует ли подпись Хрояна С.А. на договоре купли-продажи помещения договора купли-продажи помещения N 223 от 28.09.2010 г., квитанции к ПКО N 14 от 07.06.2010 г. подписи Хрояна С.А. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту Кулаковой (Тюриной) Н.В. АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" (127051, г. Москва, Большой Сухаревский пер., д.20, стр.1).

В материалы дела приобщено заключения эксперта N 88/А41-52466/12, в котором отражены следующие выводы - дата составления договора купли-продажи помещения N 223 от 28.09.2010 г. указанная в нем, не соответствует истинному возрасту документа. Определить давность составления (написания) договора купли-продажи помещения N 223 от 28.09.2010 г. не представляется возможным, поскольку исследуемый документ подвергался тепловому воздействию. Подписи от имени Хрояна С.А., расположенные в договоре купли-продажи помещения N 223 от 28.09.2010 г. и в квитанции к приходному кассовому ордеру N 14 от 28.09.2010 г. не соответствуют подписи Хрояна С.А.

Исследуемые подписи выполнены с применением технического приема - вероятно способом копирования подписи на просвет без предварительной подготовки. Судом было предложено представителю Варданян Э.Э. представить дополнительные документальные доказательства, в подтверждении заявленного требования. Представителем Варданян Э.Э. в материалы дела приобщен передаточный акт от 28.09.2010 г.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Так, представленные Варданян Э.Э. доказательства с учетом выводов экспертов о том, что документы подвергались тепловому воздействию с целью их искусственного состаривания, что не позволило провести экспертизу давности изготовления реквизитов на данных документах, а также с учетом выявленных экспертами несоответствий подписей в представленных Варданян Э.Э. документах, суд приходит к выводу о том, что представленные Варданян Э.Э. доказательства нельзя расценить как доказательства, о заключении договора купли-продажи помещения N 223 от 28.09.2010 г.

Кроме того, довод о том, что эксперты не ответили не на все поставленные перед ними вопросы, их суждения, изложенные в описательной и мотивировочной части экспертиз, не должны приниматься во внимание. Положениями ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Таким образом, суждения экспертов, сделанные за пределами поставленных перед ними вопросов, могут быть приняты во внимание судами, если они необходимы для установления существенных обстоятельств и всестороннего рассмотрения дела; отсутствие ответов экспертов на поставленные перед ними судом вопросы, не умаляет доказательственного значения экспертных заключений в целом, в том числе, установленных экспертами в ходе исследований обстоятельств, нашедших свое отражение в описательных частях заключений и подлежащих оценке в порядке ст. 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу.

При этом, как видно из материалов дела, Варданян Э.Э. после ознакомления с поступившими в суд экспертными заключениями, не представлены доказательства, опровергающие выводы экспертов. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено иных документальных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и перечисления денежных средств

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 20 октября 2015 года по делу N А41-52466/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев