Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 17АП-11416/11

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2016 г. N Ф09-3264/12 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

15 декабря 2015 г.

Дело N А60-18504/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмыковой К.И.,

при участии:

от арбитражного управляющего Тихомирова Виталия Андреевича (заявитель жалобы): Гордиенко Е.Д., доверенность от 30.11.2015, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Тихомирова Виталия Андреевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 октября 2015 года

о результатах рассмотрения жалобы Банка ВТБ (публичного акционерного общества) на действия конкурсного управляющего Тихомирова В.А.,

вынесенное судьей Сушковой С.А.

в рамках дела N А60-18504/2011

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "УТК МАРТ" (ОГРН 1036603540643, ИНН 6670041148),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2012 заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 7" о признании общества с ограниченной ответственностью "УТК МАРТ" (далее - общество "УТК МАРТ", должник), которое ранее было принято судом в качестве заявления о вступлении в дело, признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Цескис Анна Андреевна, являющаяся членом Некоммерческого партнерства Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 02.02.2013 N 19.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2013 общество "УТК МАРТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением арбитражного суда от 07.08.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Тихомиров Виталий Андреевич.

Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, в том числе определением арбитражного суда от 29.06.2015 срок конкурсного производства продлен до 08.01.2016.

30.07.2015 в арбитражный суд поступила жалоба Банка ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - Банк, кредитор) на неправомерные действия конкурсного управляющего должника Тихомирова В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2015 (резолютивная часть определения объявлена 05.10.2015) жалоба кредитора удовлетворена частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего Тихомирова В.А. по передаче недвижимого имущества должника, находящегося в залоге у Банка, в субаренду, а также действия, связанные с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. В удовлетворении жалобы кредитора в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в удовлетворенной части заявленных требований, арбитражный управляющий Тихомиров В.А. (далее - арбитражный управляющий, заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, принять новый об отказе в удовлетворении жалобы кредитора в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий поясняет, что им не предпринимались и не могли быть предприняты какие-либо действия, способствующие передаче находящегося в залоге у Банка имущества должника в субаренду, поскольку он является представителем арендодателя, а, следовательно, не может быть субъектом правоотношений, возникших между арендатором и субарендатором. Отмечает, что формулировка предмета заявленного требования - признание незаконными действий арбитражного управляющего Тихомирова В.А. по передаче недвижимого имущества должника, находящегося в залоге у Банка, в субаренду - предполагает, что Тихомиров В.А., действуя от имени арендодателя, предпринимал активные действия, направленные на сдачу имущества общества "УТК МАРТ" в субаренду. Между тем, указанное противоречит фактическим обстоятельствам дела и самой природе правоотношений субаренды. Относительно вменяемого арбитражному управляющему нарушения положений ст.134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указывает, что отсутствует нарушение каких-либо прав и интересов залогового кредитора, поскольку оплата коммунальных услуг производилась арендаторами в счет уплаты арендной платы, такой способ расчетов предотвратил увеличение текущей задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, требования залогового кредитора не могут быть удовлетворены за счет причитающейся должнику арендной выручки. Также обращает внимание на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2015 по настоящему делу были признаны незаконными действия конкурсного управляющего Тихомирова В.А. по необеспечению поступления в конкурсную массу должника денежных средств, полученных от сдачи недвижимого имущества, находящегося в залоге, в аренду, при этом, в основу названного судебного акта легли те же самые обстоятельства, которые являлись предметом исследования в рамках настоящего обособленного спора. При этом, наличие одного состава нарушения (действия по необеспечению поступления денежных средств в конкурсную массу должника) исключает наличие другого (действия по нарушению очередности погашения текущих требований).

До начала судебного заседания от кредитора, а также иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель арбитражного управляющего Тихомирова В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении жалобы Банка сторонами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "УТК МАРТ" Банк, являясь залоговым кредитором должника, воспользовался своим правом и обратился в арбитражный суд с одной из жалоб на действия конкурсного управляющего Тихомирова В.А., в которой просил признать незаконными, в том числе действия конкурсного управляющего Тихомирова В.А., выразившиеся в передаче недвижимого имущества должника, находящегося в залоге у кредитора, в субаренду, а также действия, связанные с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Удовлетворяя жалобу кредитора в данной части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта незаконности действий конкурсного управляющего по указанным эпизодам.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в оспариваемой части.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Закона о банкротстве невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом, ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы соответствующих лиц о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий

Согласно п.1 ст.129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности (п.2 ст.129 Закона о банкротстве).

В соответствие с п.4 ст.18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с договором об ипотеке нежилого помещения N ДоЗИ-728000/2010/00293 в обеспечение исполнения обязательств залогодателя передан залогодержателю в ипотеку следующий предмет ипотеки: встроенное помещение (литер А), номера на поэтажном плане: цокольный этаж - помещения N N 33-69,74 (в части жилого дома кв. 1-99) кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:598:132:120, общей площадью 893,4 кв.м, расположенное в здании по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Мамина-Сибиряка, 132.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2013, 14.05.2013, 09.12.2013 требования Банка включены в третью очередь реестра кредиторов должника, в том числе требования в размере 113 475 000 руб. 00 коп. в качестве обеспеченного залогом имущества общества "УТК МАРТ" по договору об ипотеке нежилого помещения N ДоЗИ-728000/2010/00293.

В связи с обращением конкурсного управляющего Тихомирова В.А. письмом от 17.03.2014 Банк дал согласие на сдачу заложенного имущества в аренду на срок не более одного года.

11.03.2014 конкурсным управляющим были заключены договоры аренды имущества с обществом с ограниченной ответственностью "Перекресток" N 1/14 (далее - общество "Перекресток") и обществом с ограниченной ответственностью "Большой Брат" (далее - общество "Большой Брат") N 2/14, в соответствии с которыми в аренду переданы расположенные в принадлежащем должнику здании по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Мамина-Сибиряка, 132, нежилые помещения площадью 180 кв.м и 68 кв.м, соответственно.

Согласно условиям договоров аренды (п.6 договоров) арендаторы были поставлены в известность о том, что нежилые помещения, являющиеся предметом аренды, находятся в залоге у Банка (л.д.20-21, 27-28).

В дальнейшем, указанные нежилые помещения были переданы арендаторами в субаренду иным юридическим лицам.

Установив, что находящееся в залоге у Банка имущество должника было передано в субаренду без согласия залогодержателя, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности вменяемого конкурсному управляющему нарушения.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, поскольку исходя из формулировки вменяемого конкурсному управляющему действия - признание незаконными действий арбитражного управляющего Тихомирова В.А. по передаче недвижимого имущества должника, находящегося в залоге у Банка, в субаренду без согласия залогодержателя - предполагает, что какие-либо активные действия, направленные на сдачу имущества общества "УТК МАРТ" в субаренду в отсутствие соответствующего разрешения Банка, предпринимались конкурсным управляющим Тихомировым В.А.

Между тем, из материалов дела усматривается, что о факте передачи арендаторами находящегося в залоге у Банка имущества должника в субаренду конкурсному управляющему стало известно только в 2015 году. Так, в частности, письмом-ответом от 19.03.2015 на запрос конкурсного управляющего от 12.03.2015 общество "Перекресток" сообщило конкурсному управляющему Тихомирову В.А. о передаче в субаренду помещений должника таким организациям, как обществу с ограниченной ответственностью "Проект Флэт", обществу с ограниченной ответственностью "Климат-Инвест", обществу с ограниченной ответственностью "Активные технологии", обществу с ограниченной ответственностью "Цигун", обществу с ограниченной ответственностью "Йорк66" (л.д.25, 26).

Письмом без даты на запрос от 12.03.2015 общество "Большой брат" также предоставило конкурсному управляющему сведения о наличии двух субарендаторов, которые являются аффилированными по отношению к арендатору (л.д.32, 33).

Доказательства осведомленности конкурсного управляющего о намерении арендаторов (общество "Перекресток" и общество "Большой брат") передать имущество должника в субаренду третьим лицам либо о содействии конкурсного управляющего в передаче имущества в субаренду в материалах дела отсутствуют и Банком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены.

Исходя из существа правоотношений по передаче имущества в субаренду, данные правоотношений возникают между арендатором, который становится субарендодателем, и субарендатором, договор субаренды заключается именно между указанными лицами.

Конкурсный управляющий, являясь представителем арендатора, участия в заключении договоров субаренды не принимал; согласий на передачу части нежилых помещений в субаренду не давал. Иное в нарушение ст.65 АПК РФ Банком не доказано.

В связи с изложенным, исходя из предмета и оснований заявленного требования, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях конкурсного управляющего признаков противоправного поведения, которое привело к нарушению прав и законных интересов заявителя или причинило вред должнику и его кредиторам.

Удовлетворяя требования Банка в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что в силу п.4 ст.18.1 Закона о банкротстве и ст.615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) передача имущества в субаренду возможна только с согласия залогодержателя, а такое согласие получено не было.

Действительно, из материалов дела видно, что часть имущества должника было передано в субаренду без ведома конкурсного управляющего - представителя арендатора и Банка - залогодержателя.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может быть вменено в вину конкурсному управляющему и являться основанием для признания его действий незаконными.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что передача и нахождение части нежилых помещений в субаренде само по себе повлекло нарушение прав и интересов Банка, в том числе с учетом того, что имущество должника в аренду обществам "Перекресток" и "Большой брат" было передано с согласия залогодержателя (л.д.18, 19).

В соответствии с ч.2 ст.615 ГК РФ в случае передачи арендованного имущества в субаренду ответственным по договору аренды перед арендодателем остается арендатор.

В настоящее время все договоры аренды и субаренды расторгнуты, на что указано было конкурсным управляющим в суде первой инстанции и не оспорено Банком.

Доказательства того, что в период нахождения имущества в субаренде оно утратило свои потребительские качества, что у должника либо его кредиторов возникли какие-либо имущественные потери, в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

В период нахождения имущества в аренде и части имущества в субаренде претензий по поводу ненадлежащего пользования имуществом должника ни кем не предъявлялось, в том числе Банком.

Что касается вменяемого конкурсному управляющему нарушения ст.134 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении очередности погашения текущих обязательств, то в данном случае апелляционный суд также не находит оснований для признания действия Тихомирова В.А. неправомерными.

Из материалов дела следует, что, нарушение положений ст.134 Закона о банкротстве Банк усмотрел в уплате субарендаторами за счет арендной платы коммунальных платежей без поступления денежных средств в конкурсную массу должника.

Согласно п.п.1, 2 ст.134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. В первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Очередность удовлетворения требований по текущим платежам установлена п.2 ст.134 Закона о банкротстве. Требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника удовлетворяются в четвертую очередь.

Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в п.2 ст.134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе. Данное разъяснение закона изложено в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 (в ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 13.05.2015 усматривается отсутствие у должника иных поступлений в период с апреля по сентябрь 2014 года, кроме арендных платежей, вносимых обществом "Перекресток" и обществом "Большой Брат" (л.д.147-150), что также подтверждается также выпиской по расчетному счету должника за период с 01.08.2013 по 03.06.2015 (л.д.141-146).

Поскольку реализация недвижимого имущества в ходе процедуры конкурсного производства не произведена, необходимость погашения коммунальных услуг обусловлена обеспечением сохранности имущества должника, что в силу прямого указания закона является обязанностью конкурсного управляющего, отступление конкурсным управляющим от очередности удовлетворения требований по текущим платежам, предусмотренной в п.2 ст.134 Закона о банкротстве, не могло повлечь нарушения прав залогового кредитора, рассчитывающего на соразмерное удовлетворение его требования за счет средств, вырученных от реализации залогового имущества.

При рассмотрении обоснованности заявления суд должен исходить из факта доказанности материалами дела неправомерных действий конкурсного управляющего, неблагоприятных последствий для кредиторов и причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и наступившими неблагоприятными последствиями.

Принимая во внимание обстоятельства дела, апелляционный суд полагает, что заявителем не были доказаны противоправность поведения конкурсного управляющего (несоблюдения принципа добросовестности) и наличие вреда, причиненного имущественным правам залогового кредитора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что уплата арендаторами (субарендаторами) коммунальных платежей являлось необходимым во избежание прекращения электро-, тепло- и водоснабжения, иных неблагоприятных последствий, связанных с неуплатой коммунальных платежей, что, в свою очередь, повлекло бы повреждение нежилых помещений в зимний период ввиду промерзания. Обеспечение же электро-, тепло- и водоснабжения нежилых помещений необходимо было, в первую очередь, для сохранности предмета залога для последующей успешной реализации имущества с торгов.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2015 в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам (п.п.1, 3 ч.1 ст.270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2015 года по делу N А60-18504/2011 в обжалуемой части, а именно, в части признания незаконным действия конкурсного управляющего Тихомирова В.А. по передаче недвижимого имущества должника, находящегося в залоге у Банка ВТБ (публичного акционерного общества), в субаренду и признания незаконными действий конкурсного управляющего Тихомирова В.А. по нарушению очередности погашения текущих требований, отменить.

В удовлетворении жалобы кредитора Банка ВТБ (публичного акционерного общества) на действия конкурсного управляющего Тихомирова В.А. отказать полностью.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Полякова