Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 03АП-6376/15

г. Красноярск

16 декабря 2015 г.

Дело N А33-26631/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ишутиной О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от третьего лица - Региональной энергетической комиссии Красноярского края - Сутыриной Л.А., представителя по доверенности от 01.07.2013 N 2-2827/3,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Региональной энергетической комиссии Красноярского края

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 октября 2015 года по делу N А33-26631/2014, принятое судьёй Лесковым Р.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (ИНН 2452023938, ОГРН 1022401415783, далее - ООО "Строительная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отделу по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края (ИНН 2445000873, ОГРН 1022401296796, далее - ОУМИ г. Бородино, ответчик) о признании договора аренды движимого муниципального имущества от 05.08.2013 N 13ДВ-13 незаключенным, о признании соглашения от 20.02.2014 N 1 к договору аренды движимого муниципального имущества от 05.08.2013 N 13ДВ-13 незаключенным, о признании соглашения N 2 аренды движимого муниципального имущества от 05.08.2013 N 13ДВ-13 незаключенным, о признании соглашения N 3 аренды движимого муниципального имущества от 05.08.2013 N 13ДВ-13 незаключенным.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением суда от 14.01.2015 возбуждено производство по делу. Назначено предварительное судебное заседание на 03.03.2015.

Определением суда от 14.01.2015 по делу N А33-8919/2015 к производству принято исковое заявление ООО "Строительная компания" к ОУМИ г. Бородино Красноярского края о признании договора аренды движимого муниципального имущества от 05.08.2013 N 13ДВ-13 и соглашения от 20.02.2014 N 1 к договору аренды движимого муниципального имущества от 05.08.2013N 13ДВ-13 недействительными в силу ничтожности.

Определением суда от 15.07.2015 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Региональная энергетическая комиссия (далее - РЭК, третье лицо, заявитель, апеллянт). Третьему лицу было предложено представить дополнительные доказательства, а именно, отзыв с пояснением и представлением всех документов, предоставленных ООО "Строительная компания" для утверждения тарифа за теплоэнергию, отпускаемую потребителем в г. Бородино в 2015 году.

Определением суда от 30.07.2015 по делу N А33-8919/2015 объединены в одно производство дела N А33-8919/2015 и N А33-26631/2014.

Определением от 25.08.2015 суд обязал Региональную энергетическую комиссию до 28.09.2015 представить в материалы дела отзыв с пояснением и представлением всех документов, предоставленных обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания" для утверждения тарифа за теплоэнергию, отпускаемую потребителем в г. Бородино в 2015 году.

Третьему лицу было разъяснено, что в случае неисполнения определения суда, в судебном заседании 05.10.2015 в 15 час. 00 мин. в помещении арбитражного суда, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 1, зал N 313, будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебных актов от 15.07.2015 и 25.08.2015.

Согласно почтовому уведомлению N 12182 определение суда от 25.08.2015 получено представителем РЭК 28.08.2015.

В материалы дела от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Истребованные документы суду не представлены.

Определением суда от 12.10.2015 на РЭК Красноярского края наложен судебный штраф за неисполнение судебного акта - определения Арбитражного суда Красноярского края в размере 30 000 рублей, со взысканием его в доход федерального бюджета.

Не согласившись с данным судебным актом, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции принял обжалуемый судебный акт с нарушением норм процессуального права - без назначения судебного заседания.

По мнению заявителя, суд не указал, какой именно случай послужил основанием для наложения судебного штрафа РЭК. Судом неправильно применена статья 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как пояснил заявитель, суд обязал его представить отзыв, который он не обязан представлять. Заявитель сообщил суду о своих возражениях относительно привлечения его к участию в деле.

Кроме того, заявитель указал, что определением от 05.10.2015 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, что свидетельствует об отсутствии между сторонами реального спора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.12.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 03.11.2015.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца, ответчика надлежащим образом извещенными, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В ходе судебного разбирательства представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с определением суда первой инстанции не согласен, просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2015 по делу N А33-26631/2014 отменить.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основополагающие принципы судопроизводства в арбитражном суде - принцип равноправия сторон и состязательности судебного процесса.

Согласно частям 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия отмечает, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, суд обязывал третье лицо представить доказательства, необходимые для рассмотрения дела.

Требования суда первой инстанции были оставлены третьим лицом без исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделяет арбитражный суд правом наложить штраф на лиц, участвующих в деле, за проявленное ими неуважение к суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Восканяна Мгера Жораевича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Неуважение к суду участника процесса может выражаться в совершении каких-либо действий, свидетельствующих о явном пренебрежении к суду, в том числе через неявку в судебное заседание при признании данной явки судом обязательной, либо через не предоставление документов, которые были затребованы судом.

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции квалифицировал как неуважение к суду бездействие третьего лица, выразившееся в неисполнении судебного акта, которым на заявителя возложена обязанность по представлению отзыва и доказательств по делу.

Необходимость тех или иных доказательств для рассмотрения дела не подлежит оценке заявителем. Обязательность судебных актов исключает непредставление, указанных в определении доказательств, со ссылкой на нецелесообразность.

Мнение заявителя об обоснованности привлечения к участию в деле третьим лицом, не освобождает от обязанности, возложенной определением от 25.08.2015.

Из определения от 25.08.2015 четко следует, какие документы необходимо представить. Подтверждением этому является то, что третье лицо не обратилось к суду с просьбой разъяснить перечень необходимых документов.

С учетом изложенного, пояснений заявителя, апелляционный суд признает обоснованным вывод о совершении третьим лицом процессуального правонарушения, выразившегося в неисполнении определения от 25.08.2015, обязавшего представить документы, и квалифицируемого как неуважение к суду.

Вышеуказанное поведение третьего лица приводит к необоснованному затягиванию сроков судебного разбирательства, воспрепятствованию рассмотрения дела по существу.

Довод заявителя о том, что производство по делу было прекращено, в связи с чем не потребовались указанные судом доказательства, не освобождает апеллянта от ответственности за неуважение к суду.

Довод заявителя о неверном применении статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом в связи с отсутствием ссылки на указанную статью в обжалуемом судебном акте.

Размер штрафа определен судом первой инстанции в пределах, установленных статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для юридических лиц, и соответствует совершенному правонарушению.

Доводы подателя жалобы относительно принятия обжалуемого определения без назначения судебного заседания отклоняется, поскольку в определении от 25.08.2015 суд первой инстанции указал, что в случае неисполнения возложенной на третье лицо обязанности, будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа. В определении указаны место и время проведения судебного заседания.

При таких условиях, заявитель был извещен о судебном заседании по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

Обжалуемое определение, принято в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации. Основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2015 года по делу N А33-26631/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

А.Н. Бабенко О.Ю. Парфентьева