Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 13АП-26079/15

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2015 г.

Дело N А56-33806/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Савин Е.Н. (доверенность от 16.11.2015)

от ответчика: Когов И.О. (генеральный директор, протокол от 05.03.2014), Бахрушин А.А. (доверенность от 05.03.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26079/2015) ООО "Сертоловское автотранспортное предприятие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2015 по делу N А56-33806/2015 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "Союз"

к ООО "Сертоловское автотранспортное предприятие"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее -истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сертоловское автотранспортное предприятие" (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 750 000 руб. 24 коп., в том числе 733 000 руб. 24 коп. убытков в виде стоимости будущих расходов по устранению недостатков возвращенного из аренды имущества и 17 000 руб. расходов на оплату услуг по проведению оценки, а также 50 000 руб. расходов на представителя.

В порядке ст.49 АПК РФ судом принято уменьшение истцом размера исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости будущих расходов по устранению недостатков возвращенного из аренды имущества до суммы 443 190 руб. 40 коп.

Решением от 01.09.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Предприятие, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, полагая, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения иска, в том числе не доказано наличие недостатков транспортных средств, не обусловленных нормальным износом в процессе эксплуатации. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно отклонены ходатайства ответчика об истребовании у истца бухгалтерской отчетности для установления нормального износа при эксплуатации автотранспортных средств и исключении из состава доказательств отчетов об оценке транспортных средств. Кроме того, ответчиком не доказан факт оказания ему юридических услуг, размер расходов должен быть уменьшен до 25 000- 30000 рублей.

Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (арендодатель) и Открытым акционерным обществом "Сертоловское автотранспортное предприятие" (правопредшественник ответчика, арендатор) заключены договоры субаренды транспортного средства ( далее -ТС) без экипажа от 09.12.2011N 3388-АТП, от 09.12.2011N 3393-АТП, от 09.12.2011 N 3394-АТП, от 01.04.2012 N 2799-АТП (заменен без фактического возврата ТС на договор аренды ТС без экипажа с правом выкупа от 21.02.2014N 244-АТП), от 12.12.2012 N 2800-АТП (заменен на договор от 01.03.2013N 241-АТП), от 01.04.2012 N 2801-АТП (заменен на договор от 21.02.2014 N 265-АТП), от 01.04.2012 N 2802-АТП (заменен на договор от 21.02.2014 N 264-АТП), от 21.02.2014 N 2803-АТП (заменен на договор от 21.02.2014 N 268-АТП), от 01.04.2012 N 2805-АТП (заменен на договор от 21.02.2014N 261-АТП), от 01.04.2012 N 2806-АТП (заменен на договор от 21.02.2014 N 266-АТП), от 01.04.2012 N 2808-АТП (заменен на договор от 21.02.2014 N 262-АТП) (далее - договоры аренды), по условиям которых арендодатель предоставил ответчику во временное пользование и владение автобусы ПАЗ 320402.

По актам приема-передачи ТС переданы арендатору годными к эксплуатации в исправном состоянии вместе со всеми принадлежностями и документами.

Согласно пункту 2.1.4 договоров аренды арендатор обязался вернуть автобус арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа.

Арендованные автобусы возвращены Обществу по актам приема-передачи от 25.11.2014, от 22.01.2015, от 30.12.2014, согласно которым автобусы передаются годными к эксплуатации, в исправном состоянии, со всеми принадлежностями и документами, недостатки отражены в дефектовочной ведомости, являющейся приложением к акту.

Для определения стоимости устранения дефектов между Предприятием и ООО "Гермес" заключен договор от 06.10.2014 N 93-15 на проведение оценки поврежденного имущества, во исполнение которого были подготовлены соответствующие заключения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 12 Постановления N 25).

Статьей 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из содержания пункта 2. 1.4 договоров аренды следует обязанность арендатора вернуть автобусы арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в приложенных к актам приема-передачи дефектовочных ведомостях зафиксированы имеющиеся в возвращенных из аренды автобусах дефекты.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выявленные в объектах аренды недостатки, исходя из которых истцом произведен уточненный расчет убытков (отсутствующие аптечки, огнетушители, разорванные салонные сиденья и пр.), не могут относиться к нормальному износу, возникающему при надлежащей эксплуатации транспортных средств, обратного ответчиком не доказано.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании у истца бухгалтерских документов, поскольку данные документы не могут являться относимыми доказательствами при определении величины ущерба, причиненного истцу ответчиком, как и представленный ответчиком расчет нормального износа.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Необходимость расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права, и их предполагаемый размер подтверждены заключениями об оценке об определении стоимости ущерба транспортному средству с учетом степени нормального износа. Содержащиеся в них сведения не оспорены ответчиком надлежащими доказательствами, не доказано, что примененные в заключениях расценки завышены, альтернативный расчет не представлен.

Оснований для исключения данных заключений из состава доказательств по ходатайству ответчика у суда первой инстанции не имелось, учитывая, что проведение оценки имело своей целью определить денежную величину причиненных убытков, связанных с наличием дефектов, которые установлены сторонами договоров аренды в дефектовочных ведомостях (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Общества.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку уточненные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается несение истцом 17 000 руб. расходов по проведению экспертизы и 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика данные расходы.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности; отнесение на ответчика судебных расходов в указанном размере положениям ст. 110 АПК РФ не противоречит.

В нарушение требований п. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказано, что указанная сумма судебных расходов является чрезмерной.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2015 по делу N А56-33806/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева