Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 20АП-5305/15

г. Тула

16 декабря 2015 г.

Дело N А68-10386/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Квилетс" Борзова Игоря Юрьевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2015 по делу N А68-10386/2013 (судья Бычкова Т.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Квилетс" Борзова Игоря Юрьевича о признании недействительными сделок, заключенных между ООО "Грузоперевозки-Казань" и ООО "ДиСМеГ Казани", по перечислению денежных средств за период с 29.11.2012 по 24.01.2013 в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" (ОГРН 1057746205197, ИНН 7707540042) к обществу с ограниченной ответственностью "Квилетс" (ОГРН 1101690021751, ИНН 1659101933) о признании несостоятельным (банкротом), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" (далее - ООО "ВЕЛЕС") 11.11.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Квилетс" (далее - ООО "Квилетс") несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.06.2014 ООО "Квилетс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Борзов Игорь Юрьевич.

Конкурсный управляющий ООО "Квилетс" Борзов И.Ю. обратился в арбитражный суд заявлением о признании недействительными сделок, заключенных между ООО "Грузоперевозки-Казань" и ООО "ДиСМеГ Казани" по перечислению денежных средств за период с 29.11.2012 по 24.01.2013.

Конкурсный управляющий просил признать недействительными, как подозрительные сделки должника с неравноценным встречным предоставлением, сделки между ООО "Грузоперевозки-Казань" и ООО "ДиСМеГ" по перечислению денежных средств за период с 29.11.2012 по 24.01.2013, а именно:

перечисление ООО "Грузоперевозки-Казань" денежных средств в адрес ООО "ДиСМеГ" в сумме 379.500,00 рублей 29.11.2012 г.;

перечисление ООО "Грузоперевозки-Казань" денежных средств в адрес ООО "ДиСМеГ" в сумме 379.500,00 рублей 30.11.2012 г.;

перечисление ООО "Грузоперевозки-Казань" денежных средств в адрес ООО "ДиСМеГ" в сумме 379.500,00 рублей 03.12.2012 г.;

перечисление ООО "Грузоперевозки-Казань" денежных средств в адрес ООО "ДиСМеГ" в сумме 1,250.000,00 рублей 24.01.2013 г.;

Конкурсный управляющий также просил применить последствия недействительности сделок, совершенных за период с 29.11.2012 по 24.01.2013., в виде взыскания с ООО "ДиСМеГ" перечисленных ООО "Грузоперевозки-Казань" денежных средств на общую сумму 2 388 500, 00 рублей и возврата их в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2015 конкурсному управляющему ООО "Квилетс" отказано в удовлетворении заявления к ООО "ДисМег Казани" о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности.

Не согласившись с судебным актом, Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Квилетс" Борзов Игорь Юрьевич обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства для признания недействительной сделки в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве. Полагает, что денежные средства были перечислены без встречного предоставления со стороны ответчика. Считает, что спорные сделки нельзя считать совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Обращает внимание, что ответчик на дату совершения сделок являлся участником и руководителем должника.

ООО "ДисМег Казани" представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы. Ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда от 22.07.2015 оставить без изменения.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалов дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, обращаясь с заявленными требованиями, конкурсный управляющий указал на то, что у него возникли основания полагать, что должником в преддверии банкротства были совершены подозрительные сделки с ООО "ДисМег Казани".

Конкурсный управляющий указывает на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ бывшим участником и руководителем ООО "Квилетс" является Малышев Олег Вячеславович. Ранее ООО "Квилетс" имело наименование ООО "Грузоперевозки- Казань" и осуществляло свою деятельность на территории г.Казань.

Исходя из сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ДиСМеГ", опубликованных на сайте ИНФС России, действующим руководителем и участником ООО "ДиСМеГ Казани" является так же Малышев Олег Вячеславович.

По мнению конкурсного управляющего, анализ выписки из р/с N 40702810500000001221 ООО "Грузоперевозки-Казань" в ЗАО АКБ "КАРА АЛТЫН" с 19.04.2010 по 08.02.2013, позволяет утверждать, что со счета ООО "Грузоперевозки-Казань" на счет ООО "ДиСМег Казани" были перечислены денежные средства в сумме 2 388 500 руб.

Конкурсный управляющий указывает на то, что все перечисленные сделки были совершены в течение одного года до принятия заявления о признании ООО "Квилетс" несостоятельным (банкротом) и у конкурсного управляющего отсутствуют доказательства какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика.

Ссылаясь на положения ст.ст. 10 ГК РФ, ст.ст.61.1, 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 ст. 61.2 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как верно указано судом области, из выписок из ЕГРЮЛ в отношении должника и ответчика следует, что основным видом деятельности как должника так и ответчика является организация перевозок грузов.

Ответчиком представлен договор на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом, заключенный 1 августа 2012 г. между должником и ответчиком, в соответствии с которым должник заказывает, а ответчик осуществляет транспортировку грузов по маршруту, номенклатуре и ассортименту, указанных в товарной накладной, на условиях и в сроки, по цене, определяемым договором, тарифным соглашением.

Ответчиком представлены акты за период с 13.11.2012 г. по 14.12.2012 г., подтверждающие оказание транспортных услуг ответчиком должнику, в соответствии с указанным выше договором.

В соответствии с актом N 295 от 13.11.2012 г. ответчиком должнику оказаны услуги на сумму 379 500 руб., в соответствии с актом N 301 от 14.11.2012 г. на сумму 379 500 руб., в соответствии с актом N 325 от 22.11.2012 г. на сумму 379 500 руб., в соответствии с актом N 589 от 1.11.2012 г. на сумму 400 000 руб., в соответствии с актом N 705 от 14.12.2012 г. на сумму 850 000 руб.(л.д.19-23, т.2 )

Указанные выше суммы совпадают с суммами оспариваемых операций по перечислению денежных средств со счета должника на счет ответчика.

Таким образом, как верно отмечено судом области, оспариваемые операции по перечислению денежных средств со счета должника на счет ответчика являлись оплатой транспортных услуг отказанных ответчиком должнику.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил довод конкурсного управляющего относительно того, что денежные средства были перечислены должником без встречного предоставления со стороны ответчика, как не подтвержденные материалами дела.

Более того, конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие, что транспортные услуги были оплачены должником по цене существенно в худшую для должника сторону отличающейся от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Исходя из изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим того факта, что оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылается также на положения ч.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с которой сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из изложенной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

На основании изложенного, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд области пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих, что рыночная стоимость транспортных услуг, оказанных ответчиком должнику и оплаченных должником, на дату совершения сделок была значительно ниже, чем стоимость, определенная сторонами.

Кроме того, заявитель не представил доказательства в обоснование своих доводов о том, что ответчик на дату совершения сделок являлся участником и руководителем должника.

Поскольку конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; что в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов; что другая сторона сделок знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделок, то требования конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности правомерно признаны судом области необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Указанная позиция согласуется с позицией, указанной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2015 по делу N А68-10386/2013, рассмотренному в рамках аналогичного обособленного спора.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества и отмены вынесенного определения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 21.08.2015 ООО "Квилетс" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей до ее рассмотрения по существу.

Учитывая результаты рассмотрения настоящей жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ООО "Квилетс" и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2015 по делу N А68-10386/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Квилетс" (ОГРН 1101690021751, ИНН 1659101933) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина