Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 09АП-49645/15

город Москва

10 декабря 2015 г.

Дело N А40-35974/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Хольцбау" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 года по делу N А40-35974/2015, принятое судьёй Семеновой Е.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хольцбау" (ОГРН 1136678021590, ИНН 6678037070)

к Закрытому акционерному обществу "Европлан" (ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483)

3-е лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Автокар"

о расторжении договора и взыскании 428 233 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Трубицын К.А. по доверенности от 03.07.2015 года

В судебное заседание не явились: представители истца, 3-его лица - извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хольцбау" (далее - ООО "Хольцбау") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан") о расторжении договора лизинга N 1079249-ФЛ/ЕКТ-14, заключенного сторонами 02.09.2014 г., и взыскании суммы 418 223 руб. 24 коп., составляющей 407 268 руб.83 коп. - уплаченные по договору лизинга платежи, 10 954 руб. 41 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 года по делу N А40-35974/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Хольцбау" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что предмет лизинга Лизингодателем Лизингополучателю не передан, что является существенным нарушением ответчиком условий договора лизинга, однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы истца отклонил вследствие необоснованности. Считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец, 3-е лицо, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 2 сентября 2014 г. между ЗАО "Европлан" (Лизингодатель) и ООО "Хольцбау" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 1079249-ФЛ/ЕКТ-14, согласно условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца указанный Лизингополучателем предмет лизинга и предоставить его Лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и условиях, определенных договором и Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО "Европлан" 01.06.2007 г., являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 5.4 договора лизинга Лизингополучатель выбрал следующего продавца предмета лизинга - Общество с ограниченной ответственностью "Автокар" (далее - ООО "Автокар"), с которым Лизингодатель 2 сентября 2014 года заключил договор купли-продажи N 34654320-КП/ЕКТ-14, предметом которого являлось приобретение у Продавца предмета лизинга - транспортного средства стоимостью 1 370 000 руб. со сроком передачи товара - в течение 5 рабочих дней с момента полной оплаты товара.

В п. 5.6 договора лизинга сторонами установлено, что срок передачи предмета лизинга от Лизингодателя Лизингополучателю 10 рабочих дней с момента получения Лизингодателем предмета лизинга от Продавца.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора лизинга истец 04.09.2014 г. произвел оплату авансового платежа ответчику в размере 342 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 1162 от 04.09.2014 г., комиссионного сбора в сумме 13 700 руб. (платежное поручение N 163 от 04.09.2014 г.), страховой премии в сумме 11 232 руб. 25 коп. по платежному поручению N 16 от 24.09.2014 г., 1-го лизингового платежа в сумме 39 836 руб. 58 коп. платежным поручением N 15 от 24.09.2014 г.

В свою очередь ответчик перечислил в качестве авансового платежа Продавцу предмета лизинга - ООО "Автокар" - денежные средства в сумме 1 370 000 руб. платежным поручением N 18312 от 08.09.2014 г.

Обращаясь в суд, истец указывает, что не получив от Лизингодателя соответствующего уведомления о готовности предмета лизинга к передаче и посчитав сроки передачи имущества нарушенными, им было направлено в адрес Лизингодателя письмо N 53 от 18.11.2014 г. о расторжении договора лизинга.

Ссылаясь на то, что в досудебном порядке договор лизинга расторгнут не был, а также на то, что предмет лизинга в установленный договором срок истцу ответчиком в лизинг не был передан, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и принял решение об отказе в его удовлетворении.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, условиям заключенного сторонами договора лизинга и являются правомерными.

Так, в соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Как следует из содержания договора лизинга, в п.5.4 договора стороны установили, что предмет лизинга и Продавец предмета лизинга выбраны Лизингополучателем, то есть ООО "Хальцбау".

В силу п. 2 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. Риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 2 статьи 22 Закона о лизинге).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в силу действующего законодательства и заключенного сторонами договора лизинга риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, при этом истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств существенного нарушения условий договора ответчиком, оснований для расторжения договора лизинга по указанным истцом основаниям, и как следствие, взыскание перечисленных во исполнение договора лизинга платежей, не имеется.

То обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015 г. по делу N 25099/2015 удовлетворены исковые требования ЗАО "Европлан" о взыскании с ООО "Автокар" произведенной им предварительной оплаты за непоставленный по договору купли-продажи товар в сумме 1 370 000 руб., не может являться основанием для удовлетворения настоящего иска в части взыскания с ответчика в пользу истца осуществленных им по договору лизинга платежей, поскольку денежные средства в размере 1 370 000 руб. ООО "Автокар" ЗАО "Европлан" не возвращены, а в силу п. 15.2 Правил лизинга транспортных средств и прицепов к ним, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, авансовый платеж, полученный Лизингодателем от Лизингополучателя подлежит возврату Лизингополучателю не позднее 10- банковских дней с момента полного возврата Продавцом Лизингодателю денежных средств, уплаченных Лизингодателю по договору купли-продажи за вычетом обоснованных расходов и прямых убытков Лизингодателя, подтвержденных документально.

Все вышеизложенное было принято судом первой инстанции в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Хольцбау" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 года по делу N А40-35974/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова