Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 14АП-9384/15

г. Вологда

15 декабря 2015 г.

Дело N А05-8618/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зелянина Владимира Павловича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября 2015 года о распределении судебных расходов по делу N А05-8618/2013 (судья Бутусова Н.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Зелянин Владимир Павлович (место жительства: 164545, Архангельская область, Холмогорский район; ОГРНИП 304290314600060; ИНН 290200225942; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (место нахождения: 129110, город Москва, улица Гиляровского, дом 42; ОГРН 1027700032700; ИНН 7706196090; далее - Страховая компания) о взыскании 507 619 руб. страхового возмещения.

Решением суда от 07.11.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2014 решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.11.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

При новом рассмотрении дела представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 1 753 822 руб. 30 коп. страхового возмещения.

Определениями суда от 16.08.2013 и от 11.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Автобусная лизинговая компания" и общество с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания".

Решением суда от 19.01.2015 иск удовлетворен частично. Со Страховой компании в пользу предпринимателя взыскано 1 263 440 руб. 40 коп. страхового возмещения, 9569 руб. 03 коп. судебных издержек по оплате судебных экспертиз, 5495 руб. 38 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, со Страховой компании в доход федерального бюджета взыскано 19 386 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 02.04.2015 и от 24.06.2015 соответственно решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании со Страховой компании 172 000 руб. судебных расходов на представителя, связанных с рассмотрением указанного дела.

Определением суда от 30 сентября 2015 года заявление предпринимателя удовлетворено частично. Со Страховой компании в пользу предпринимателя взыскано 65 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Предприниматель с судебным определением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявляет, что суд не указал в какой пропорции он удовлетворил требование о взыскании судебных расходов. Считает, что сумма 8000 руб. за одно судебное заседание неправомерно признана судом завышенной. Отмечает, что в данную сумму согласно пункту 3.4 соглашения от 07.07.2013 об оказании юридической помощи по уголовному (арбитражному, гражданскому) делу (далее - соглашение) вошли командировочные расходы представителя на проезд, проживание и питание.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вывод суда о том, что предприниматель вправе претендовать на взыскание со Страховой компании судебных расходов в сумме 65 000 руб., является правильным.

Как усматривается в материалах дела, предпринимателем (доверитель) и адвокатом Северодвинской городской коллегии адвокатов Архангельской области Игнатьевым С.В. (адвокат) заключено соглашение, по условиям которого на адвоката возложено:

- ознакомление с представленными доверителем материалами для подготовки искового заявления о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства от 04.06.2012 серии 1-290100 N 0044305/12-ТС со Страховой компании;

- проведение консультаций без ограничения количества и времени по вопросу взыскания суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства от 04.06.2012 серии 1-290100 N 0044305/12-ТС со Страховой компании;

- определение подсудности в соответствии с АПК РФ;

- составление искового заявления (в том числе и уточненного) о взыскании страхового возмещения;

- участие в судебных заседаниях арбитражных судов по иску доверителя, в том числе путем видео-конференц-связи;

- составление ходатайств, отзывов при рассмотрении дела в судах всех инстанций;

- составление апелляционных и кассационных жалоб.

В разделе 3 соглашения его стороны согласовали стоимость оказываемых услуг.

Факт оказания юридических услуг подтверждается подписанным адвокатом и предпринимателем актом (без номера и даты), из содержания которого следует, что адвокатом оказаны следующие услуги: изучены представленные доверителем документы и доказательства, изучена и подобрана судебная практика, сформирована правовая позиция по делу (стоимость услуг 4500 руб.); проведены 10 консультаций доверителя (стоимость услуги 10 000 руб.); составлено исковое заявление (стоимость услуги 10 000 руб.); составлены уточненные исковые заявления в количестве 3 штук (стоимость услуг 7500 руб.); осуществлено представительство доверителя в 8 судебных заседаниях суда первой инстанции (стоимость услуг 64 000 руб.); составлены ходатайства и отзывы (всего 3 документа) при рассмотрении дела в судах всех инстанций (стоимость услуг 1500 руб.); ознакомление с решением суда первой инстанции, проведение консультаций и дача рекомендаций по составлению апелляционной жалобы (стоимость услуги 3000 руб.); подготовлены 2 апелляционные жалобы (стоимость услуг 20 000 руб.); подготовлен отзыв на апелляционную жалобу (стоимость услуги 5000 руб.); ознакомление с решением суда второй инстанции, проведение консультаций (стоимость услуг 3000 руб.); подготовлены 2 кассационные жалобы (стоимость услуг 30 000 руб.); подготовлены дополнения к кассационной жалобе (стоимость услуг 3500 руб.); осуществлено представительство доверителя (предпринимателя) при рассмотрении апелляционной жалобы в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде посредством видеоконференц-связи (стоимость услуги 10 000 руб.).

Факт оказания адвокатом услуг по представлению интересов предпринимателя в судебных заседаниях подтверждается также протоколами судебных заседаний по делу.

Общая стоимость оказанных услуг составила 172 000 руб.

Оплата юридических услуг произведена 27.08.2015 по платежному поручению N 357.

Суд первой инстанции, проанализировав перечень услуг, оказанных истцу на основании указанного соглашения, с учетом характера и обстоятельств спора, объема представленных доказательств и совершенных по нему процессуальных действий, их экономической целесообразности, результативности, приняв во внимание факт удовлетворения требований истца в части (72,04%), пришел к выводу о взыскании со Страховой компании 65 000 руб. судебных издержек.

Апелляционная инстанция с данным выводом суда соглашается.

Суд дал мотивированную оценку требованиям предпринимателя. Он проверил обстоятельства несения истцом расходов на оплату услуг представителя, оказания услуг, их соотношение с настоящим делом, участием представителя истца в судебных заседаниях всех инстанций и обоснованно заключил, что 65 000 руб. являются разумной стоимостью услуг по представлению и защите интересов заявителя. Такая судебная оценка не может рассматриваться как произвольная.

При этом судом первой инстанции учтено, что апелляционная и кассационная жалобы предпринимателя на решение суда от 19.01.2015 оставлены вышестоящими судебными инстанциями без удовлетворения.

Таким образом, поскольку предприниматель не добился вынесения по результатам рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб судебного акта в свою пользу и является в рамках обжалования решения суда первой инстанции от 19.01.2015 проигравшей стороной, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями части 1 статьи 110 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, понесенные в связи с подготовкой жалоб и дополнений к ним, не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием правовых оснований для их возмещения, а расходы, связанные с участием адвоката в судебном заседании суда апелляционной инстанции, организованном посредством видео-конференц-связи, могут быть возмещены только частично.

Суд первой инстанции правомерно признал завышенной стоимость расходов истца за участие адвоката в судебных заседаниях. При этом судом обоснованно приняты во внимание незначительность затраченного адвокатом времени на участие в судебных заседаниях, объем совершенных им процессуальных действий.

Ссылка предпринимателя на то, что в данную сумму согласно пункту 3.4 соглашения вошли командировочные расходы представителя на проезд, проживание и питание, судебной коллегией не принимается, поскольку доказательств несения адвокатом таких расходов не предъявлено.

Доводы предпринимателя не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не могут влиять на законность принятого судебного акта.

В силу изложенного, поскольку нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября 2015 года по делу N А05-8618/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зелянина Владимира Павловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов