Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 04АП-964/13

г. Чита

16 декабря 2015 г.

Дело N А19-17882/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Басаева Д.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2015 года по делу N А19-17882/2012 по исковому заявлению Правительства Иркутской области (ОГРН 1073808005534, ИНН 3808163259, место нахождения: 664027 г. Иркутск, ул. Ленина, 1а) к Закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" (ОГРН 1027739623988, ИНН 7708155798, место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Н.Басманная, 2) о взыскании 5 065 200 руб., по встречному иску Закрытого акционерного общества "Желдорипотека" к Правительству Иркутской области о расторжении договора, взыскании 26 390 843 руб. 81 коп. (суд первой инстанции: Филатов Д.А.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Министерство финансов Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2014 года по делу N А19-17882/2012 по исковому заявлению Правительства Иркутской области к Закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании 5 065 200 руб., по встречному иску Закрытого акционерного общества "Желдорипотека" к Правительству Иркутской области о расторжении договора, взыскании 26 390 843 руб. 81 коп.

Определением суда первой инстанции от 24 сентября 2015 года в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные Министерством финансов Иркутской области обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку не являются существенными и способными повлиять на выводы арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела, представление которых может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Судом также учтено, что заявление подано лицом, не участвующим в деле.

Не согласившись с указанным определением, Министерство финансов Иркутской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, заявление о пересмотре удовлетворить, указывая на следующее.

Министерство финансов Иркутской области указывает, что судом необоснованно не учтено наличие вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего дела, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Судом первой инстанции вынесено определение о разъяснении положений исполнительного документа, согласно которому исполнительный лист серии АС N 006101039, выданный на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2014 по делу N А19-17882/2012, подлежит исполнению за счет средств областной казны, и вынесенное по настоящему делу решение напрямую затрагивает интересы министерства финансов Иркутской области, являющегося исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющего управление областными финансами, составление проекта областного бюджета, организацию и исполнение областного бюджета, обеспечение управления областным государственным долгом, казначейское исполнение областного бюджета, осуществляющего финансовый контроль в установленной сфере деятельности, а также исполняющего судебные акты о взыскании средств областного бюджета в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Судом при рассмотрении дела по существу не давалась оценка тому факту, что денежные средства, уплаченные ЗАО "Желдорипотека" по договору аренды земельного участка, в соответствующей части (80 процентов) согласно требованиям бюджетного законодательства поступали в бюджет муниципального образования город Иркутск.

В отзыве на апелляционную жалобу закрытое акционерное обществе "Желдорипотека" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указав на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 07.11.2015.

Стороны и заявитель апелляционной жалобы

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Правительство Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" с учетом уточнения, о взыскании суммы 5 065 200 руб., составляющей задолженность по арендной плате за период с 01.04.2012 по 10.11.2012 на основании договора аренды земельного участка от 08.04.2008 N 05-51-68/8, неустойки за просрочку возмещения арендной платы за период с 10.08.2011 по 27.11.2012 в сумме 572 367 руб. 11 коп.; о расторжении договора аренды земельного участка от 08.04.2008 N 05-51-68/8, заключенного Правительством Иркутской области и Закрытым акционерным обществом "Желдорипотека"; об обязании Закрытого акционерного общества "Желдорипотека" освободить земельный участок, с кадастровым номером 38:36:000034:1393, площадью 591 кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, Кировский район, ул. Фурье, 7 в, передав его по акту приема-передачи Правительству Иркутской области.

ЗАО "Желдорипотека" заявило встречный иск к Правительству Иркутской области, уточненный в процессе рассмотрения дела, о расторжении договора аренды земельного участка от 08.04.2008 б/н, взыскании 26 390 843 руб. 81 коп. убытков в виде уплаченной арендной платы за пользование земельным участком.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен: расторгнут договор аренды земельного участка от 8 апреля 2008 года, заключенный между Администрацией Иркутской области и Закрытым акционерным обществом "Желдорипотека"; с Правительства Иркутской области в пользу Закрытого акционерного общества "Желдорипотека" взыскано 26 390 843 руб. 81 коп. убытков, 6 000 руб. расходов по госпошлине, а всего 26 396 843 руб. 81 коп.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 декабря 2014 года судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Министерство финансов Иркутской области обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2014 года по делу N А19-17882/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам по пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции об отказе в пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

На основании части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент принятия судебного акта, о пересмотре которого заявлено.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из решения суда от 23 мая 2014 года по настоящему делу, предметом рассмотрения первоначального иска являются требования Правительства Иркутской области о взыскании с ЗАО "Желдорипотека" задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 08.04.2008 N 05-51-68/8, договорной неустойки, о расторжении договора аренды земельного участка от 08.04.2008 N 05-51-68/8, заключенного Правительством Иркутской области и Закрытым акционерным обществом "Желдорипотека" и об обязании освободить земельный участок, в обоснование которых Правительство Иркутской области указало на ненадлежащее исполнение ЗАО "Желдорипотека" обязанности по уплате арендной платы за 2, 3, 4 кварталы 2012 года.

Предметом рассмотрения встречного иска являются требования ЗАО "Желдорипотека" о расторжении договора аренды земельного участка от 08.04.2008 б/н и взыскании убытков в виде уплаченной арендной платы за пользование земельным участком, в обоснование которых ЗАО "Желдорипотека" указало на невозможность ведения строительства по заранее оговоренным параметрам того объекта, который изначально планировался к возведению.

Как указано в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, после вынесения решения суда Министерству финансов Иркутской области стали известны обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и при наличии которых в момент рассмотрения дела судом могли существенно изменить выводы суда относительно предмета спора.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра решения Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2014 по делу N А19-17882/2012 заявитель ссылается на разъяснения, данные Арбитражным судом Иркутской области в определении от 28.07.2015, согласно которым исполнительный лист серии АС N 006101039, выданный на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2014 по делу N А19-17882/2012, подлежит исполнению за счет средств областной казны, и вынесенное по настоящему делу решение напрямую затрагивает интересы министерства финансов Иркутской области, являющегося исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющего управление областными финансами, составление проекта областного бюджета, организацию и исполнение областного бюджета, обеспечение управления областным государственным долгом, казначейское исполнение областного бюджета, осуществляющего финансовый контроль в установленной сфере деятельности, а также исполняющего судебные акты о взыскании средств областного бюджета в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Кроме того, заявитель указал, что судом при рассмотрении настоящего дела не давалась оценка тому обстоятельству, что денежные средства, уплаченные ЗАО "Желдорипотека" по договору аренды земельного участка, в соответствующей части (80 процентов) согласно требованиям бюджетного законодательства поступали в бюджет муниципального образования "город Иркутск", что имеет существенное значение.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что приведенные Министерством финансов Иркутской области обстоятельства не является вновь открывшимся, служащими основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из существа первоначальных исковых требований и встречного иска, вопрос о межбюджетном распределении денежных средств, уплаченных ЗАО "Желдорипотека" в виде арендной платы за пользование земельным участком, не входил в предметы споров по настоящему делу, и сведения о порядке их распределения в соответствующие бюджеты не являлись существенными обстоятельствами, имеющими значение при рассмотрении настоящего дела, наличие либо отсутствие которых могли повлиять на рассмотрение споров по существу.

Доводы заявителя о том, что решение по делу затрагивает интересы непосредственно Министерства финансов Иркутской области, являющегося исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющего управление областными финансами, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку привлечение к участию в деле соответствующего публично-правового образования либо его финансового органа, не являющихся участниками спорных правоотношений, а также извещение их о времени и месте судебного разбирательства не требуется, как не имеющих материально-правового интереса в споре.

Данный подход соответствует правовой позиции, сформированной в Постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.05.2014 по делу N А19-10349/2013.

Следовательно, факт разъяснения арбитражным судом в определении от 28.07.2015 порядка исполнения судебного акта по настоящему делу, а также наличие сведений о распределении платежей, перечисленных ЗАО "Желдорипотека" по уровням бюджета, содержащихся в письме УФК по Иркутской области от 11.08.2015 N 34-04-29/8-3595, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Подтверждением несостоятельности ссылки заявителя на то, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися, является и сам порядок распределения денежных средств в соответствующие бюджеты, который предусмотрен бюджетным законодательством и был известен как Правительству Иркутской области, выступающему контрагентом по договору аренды земельного участка от 08.04.2008 N 05-51-68/8, так и Министерству финансов Иркутской области, являющимся финансовым органом публично-правового образования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не признал обстоятельства, указанные в заявлении Министерства финансов Иркутской области, вновь открывшимися, отвечающими критериям, закрепленным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, как следствие, служащими основанием для пересмотра судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильного вывода суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А19-17882/2012.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2015 года по делу N А19-17882/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Д.В. Басаев Д.Н. Рылов