Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 21АП-1802/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11 апреля 2016 г. N Ф10-911/16 настоящее постановление оставлено без изменения

16 декабря 2015 г.

Дело N А84-244/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2015.

В полном объёме постановление изготовлено 16.12.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Евдокимова И.В. и Тарасенко А.А.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Григорьян И.В.,

при участии от физического лица - предпринимателя Середовой А. А. Абдулаева В.А. по доверенности от 20.11.2014 N 2-2047, от федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" Хмиль О.Ю. по доверенности от 26.02.2015 N 3/д/ОА/15-269,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу физического лица-предпринимателя Середовой Анастасии Александровны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18 августа 2015 года по делу N А84-244/2015 (судья Юрина Е.Н.),

установил:

физическое лицо - предприниматель Середова Анастасия Александровна (место нахождения: 299011, город Севастополь, улица Генерала Петрова, дом 48; регистрационный номер 3228722361; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (место нахождения: 344011, город Ростов-на-Дону, проспект Буденновский, дом 43; место нахождения группы юридической службы Черноморского флота: 299050, город Севастополь, улица Советская, дом 4; ОГРН 1116164001546, ИНН 6164302805; далее - Казенное учреждение) о взыскании 695 537 руб. 81 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что решение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Также считает, что решение вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Не согласен с выводом суда о том, что истец не является победителем в запросе котировок по государственному заказу N 0173100004513003393. Полагает, что истцом не были исполнены полностью все обязательства по государственному контракту от 11.11.2013, заключенному с Казенным учреждением, по вине последнего, в связи с чем истцом понесены убытки в сумме 695 537 руб. 81 коп. (195 870 грн. 97 коп.).

Определением апелляционного суда от 26.11.2015 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании по техническим причинам отложено на 10.12.2015.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Представитель истца заявил ходатайство о взыскании с ответчика представительских расходов, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб., на основании соглашения об оказании юридической помощи от 14.09.2015 N 34/15 и квитанции от 22.09.2015.

Казенное учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции не согласились с доводами, изложенными в жалобе, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения. Представитель Казенного учреждения не возражает рассмотреть заявление о взыскании представительских расходов, возражает относительно его удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство представителя Предпринимателя о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: письмо общества с ограниченной ответственностью "Приват Крым" (далее - ООО "Приват Крым") об отказе в заключении государственного контракта, копии экспертного заключения Главного управления государственной службы Украины по чрезвычайным ситуациям от 16.01.2014 N 030-3454/167 и копии экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Альфорг" от 04.02.2014 N 17 с лицензией, арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку уважительность причин и невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции документально не подтверждены. Кроме того, письмо ООО "Приват Крым" от заключения государственного контракта без номера и даты не отвечает требованиям, установленным статьей 75 АПК РФ (отсутствует дата, не указан способ получения письма), в связи с чем суд апелляционной инстанции не может принять во внимание указанные в нем сведения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам проведения запроса котировок цен, объявленного извещением N 0173100004513003393 от 11.10.2013, размещенного на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, на основании протокола от 24.10.2013 N 657, Предпринимателем (исполнитель) и Казенным учреждением (заказчик) 14.11.2013 подписан государственный контракт на выполнение работ по оснащению техническими средствами охраны и пожарной сигнализацией объектов войсковой части 49311 Черноморского флота Российской Федерации (далее - ЧФ РФ) на территории Украины (далее - Контракт).

Размещение государственного заказа осуществлялось по правилам части 5 статьи 42 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), было определено наименование, объем, сроки и место выполнения работ.

Как видно из содержания протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок по заказу N 0173100004513003393, к участию в запросе котировок были допущены: N 1 - ООО "Приват Крым", N 5 - физическое лицо - предприниматель Музыка Г.В., N 6 - Предприниматель, N 7 - физическое лицо - предприниматель Багаева И.Г., N 8 - физическое лицо - предприниматель Билялов С.С.

Победителем в проведении запроса котировок определен участник размещения заказа с номером заявки N 1 - ООО "Приват Крым", предложивший цену контракта - 223 850 грн. 00 коп.

Участником размещения заказа, который сделал лучшее предложение о цене контракта после победителя, признан участник размещения заказа с номером заявки N 6 - Предприниматель, с предложением по цене контракта 269 400 грн. 00 коп.

В приложении N 4 к протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок, размещенного на сайте www.zakupki.gov.ru указано, что победителем в проведении запроса котировок стало ООО "Приват Крым", а Предприниматель стал участником размещения заказа, который сделал лучшее предложение о цене контракта после победителя.

Согласно извлечению с сайта www.zakupki.gov.ru по заказу N 0173100004513003393, приобщенному к материалам дела, отсутствует информация относительно его изменений и отказов от него.

Предметом Контракта (пункт 2.1) является оснащение техническими средствами охраны, охранным телевидением и автоматической пожарной сигнализацией объектов войсковой части 49311, в том числе выполнение капитального ремонта проволочного ограждения по периметру охранной зоны склада ГСМ "Кача", строительство операторских на складе АСП и ГСМ в соответствии с техническим заданием (приложение N 3 к Контракту).

Местом выполнения работ определено: склад ГСМ, склад АСП, технические территории N 1, 2, помещение караула ВОХР войсковой части 49311 ЧФ РФ по адресу: Украина, город Севастополь, пос. Кача (пункты 2.2, 5.1 Контракта).

В силу подпункта 3.4.2 Контракта исполнитель обязуется своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с пунктом 2.1 Контракта и предоставить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего контракта.

Подпунктом 3.4.3 Контракта установлена обязанность исполнителя до начала работ представить для экспертного заключения проектную документацию: в отделение арсеналов, баз, складов и технических средств охраны; службу пожарно-спасательной и местной обороны на соответствие результатов работ установленным требованиям нормативных актов.

Исполнитель вправе привлекать к выполнению работ субподрядчиков. Привлечение субподрядчиков осуществляется исполнителем по согласованию с заказчиком. Исполнитель несет ответственность за работы, выполненные субподрядчиками (подпункт 3.3.4 Контракта).

В соответствие с пунктом 7.1 Контракта исполнитель гарантирует полное соответствие выполняемых работ его условиям.

Согласно подпунктам 3.2.3, 3.2.5 Контракта заказчик обязуется обеспечить своевременный прием выполненных работ по объему и качеству в соответствии с Контрактом, оплатить исполнителю за выполненные работы в соответствии с пунктом 6.3 настоящего Контракта.

Пунктом 6.3 Контракта предусмотрено, что оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 10-ти банковских дней после предоставления исполнителем счета и акта сдачи-приемки работ в соответствии с приложением N 1 к Контракту.

Разделом 4 Контракта стороны согласовали его цену, которая составила 269 400 украинских гривен, является твёрдой и не может изменяться в ходе исполнения Контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта его цена устанавливается в гривнах и включает в себя налоги, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые исполнитель должен выплатить в связи с выполнением обязательств по Контракту и иные расходы, связанные с выполнением работ, привлечением субподрядчиков, а также транспортные расходы по доставке работников к месту выполнения работ и обратно к месту проживания.

Приёмка выполненных работ по объёму, качеству и соответствие требованиям, установленным в настоящем Контракте, производится оформлением акта сдачи-приёмки выполненных работ по форме, установленной приложением N 1 к Контракту (пункт 5.6 Контракта).

Пунктом 5.8 Контракта предусмотрено, что в случае если результат работ не соответствует условиям Контракта, работы считаются не выполненными и оплате не подлежат.

Срок действия Контракта сторонами согласован с момента подписания до 31.12.2013. Срок выполнения работ, обусловленных Контрактом - 20.12.2013 (пункты 11.1, 11.2 Контракта).

Согласно котировочной заявке по заказу N 0173100004513003393, копия которой предоставлена представителем истца и содержание которой не оспаривается ответчиком, на рассмотрение комиссии по проведению процедуры рассмотрения и оценки котировочных заявок были предоставлены договоры с субподрядчиками - общество с ограниченной ответственностью "Пожкомплекс Плюс" (далее - ООО "Пожкомплекс Плюс") и физическое лицо - предприниматель Абдулаев В.А. (далее - ФЛП Абдулаев В.А.), а также лицензия, выданная ООО "Пожкомплекс Плюс".

Как следует из дела, истец письмом от 23.11.2013 направил в войсковую часть 49311 на рассмотрение рабочую документацию по оснащению техническими средствами охраны, полученную последней 10.12.2013.

В письме от 26.11.2013 истец просил уведомить о разрешении на допуск сотрудников на территорию войсковой части 49311, а также предоставить генеральные планы объектов, планы сетей, планы хранилищ.

Начальником штаба ЧФ РФ 29.11.2013 утвержден список специалистов, задействованных в выполнении работ по оснащению (ремонту) ТСО и АСП на объектах флота, в том числе войсковой части 49311 (N 80/3/2134), который был получен 03.12.2013 ФЛП Абдулаевым В.А.

В письме от 09.12.2013 в адрес войсковой части 49311, полученное 11.12.2013 (вх. N 5425), истец сообщил, что до начала работ предоставил рабочую документацию; по состоянию на 11.12.2013 генеральные планы объектов, планы сетей, планы хранилищ переданы не в полном объеме и не всеми войсковыми частями, официальные доступы работников на территории войсковых частей не переданы, переданная истцом рабочая документация не согласована по причинам, изложенным в письме временно исполняющего обязанности начальника управления планирования и координации материально-технического обеспечения Мишунина И. (исх. N 80/3/2013 от 22.11.2013).

Письмом от 13.12.2013 исх. N 80/3/2283, направленным также в адрес истца, заместитель командующего ЧФ РФ по материально-техническому обеспечению Шишкин А. сообщил результаты экспертного заключения по предоставленным рабочим проектам, в том числе по объектам войсковой части 49311, и довел их характерные недостатки, выявленные экспертным заключением. На оборотной стороне данного письма имеется отметка о получении его представителем агентства "Матрица Вlаск" Абдулаевым В.А.

Письмом от 16.12.2013 истец направил в адрес войсковой части 49311 для экспертного заключения рабочую документацию по оснащению пожарной сигнализацией объекта ГСМ войсковой части 49311 ЧФ РФ.

По утверждению представителя истца, иная рабочая документация заказчику не передавалась. Следовательно, заказчику был передан только рабочий проект по оснащению пожарной сигнализацией - по объекту ""Кача" склад ГСМ" войсковой части 49311.

В письмах от 16.12.2013, направленными истцом в адрес командующего ЧФ РФ и командира войсковой части 49311, указано, что бездействие заказчика приведет к просрочке исполнения обязательств по Контракту.

В письме от 18.12.2013 истец сообщил командиру войсковой части 49311 о невозможности разработки проектной (рабочей) документации без предоставления генеральных планов объектов, планов сетей, планов хранилищ, в связи с чем у заказчика наступила просрочка исполнения обязательства, однако обязанность исполнителя по разработке проектной документации выполнена. Поскольку согласования до 18.12.2013 истцом не были получены, им было предложено рассмотреть вопрос о заключении дополнительного соглашения по внесению изменений в Контракт (пункты 6.2, раздел 11 Контракта).

Командиром войсковой части 49311 подписана 23.12.2013 претензия о невыполнении истцом условий Контракта. Вместе с тем, доказательства вручения ее истцу отсутствуют.

После длительной переписки с ответчиком истец обратился к нему с претензией от 12.09.2014 с требованием возместить расходы, понесенные им на изготовление рабочей документации, в размере 195 870 грн. 97 коп.

В подтверждение расходов, связанных с изготовлением рабочей документации, истец указал, что 11.09.2013 Предпринимателем (заказчик) и ООО "Пожкомплекс Плюс" (исполнитель) заключен договор N 11 на выполнение проектных и монтажных работ автоматической установки пожарной сигнализации, включая сдачу объектов в эксплуатацию (сметы N1-2). Акты приемки-сдачи выполненных работ по разработке проектной документации по оснащению пожарной сигнализацией объектов войсковой части 49311 ЧФ РФ на территории Украины по договору от 11.09.2013 N 11 подписаны сторонами 07.12.2013, 09.12.2013. В подтверждение оплаты указанных работ истцом предоставлены: квитанция от 19.11.2013 N 37 на сумму 5110 грн. 58 коп., квитанция от 09.12.2013 N 40 на сумму 32 301 грн. 48 коп.

Кроме того, 02.11.2013 Предпринимателем (заказчик) и ФЛП Абдулаевым В.А. (исполнитель) заключен договор N 15 на выполнение проектных и монтажных работ автоматической установки охранной сигнализации и видеонаблюдения, включая сдачу объектов в эксплуатацию. Акты приемки-сдачи выполненных работ по разработке проектной документации по оснащению техническими средствами охраны объектов войсковой части 49311 ЧФ РФ на территории Украины по договору от 02.11.2013 N15 подписаны сторонами 16.11.2013, 17.11.2013, 18.11.2013. В подтверждение оплаты указанных работ истцом предоставлены: расчетная квитанция от 16.11.2013 N 16 на сумму 40 109 грн. 37 коп., расчетная квитанция от 17.11.2013 N 17 на сумму 55 055 грн. 29 коп., расчетная квитанция от 18.11.2013 N 17 на сумму 37 813 грн. 07 коп., расчетная квитанция от 19.11.2013 N 23 на сумму 25 481 грн. 18 коп.

Поскольку данная претензия осталась без удовлетворения, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходил из недоказанности истцом убытков исключительно по вине ответчика, отсутствия причинной связи между действием (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, а также из недоказанности размера убытков.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Как видно из дела, правоотношения сторон по данному делу возникли в период действия законодательства Украины, то есть до принятия Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

В соответствии с частью 1 статьи 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Поскольку правоотношения между сторонами возникли на основании законодательства Украины, то в силу положений статьи 14 АПК РФ для разрешения спора в вышеуказанных правоотношениях имеются основания для применения к ним норм материального права Украины с учетом отсутствия противоречий их нормам российского законодательства.

Согласно части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, не предусмотренных этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 629 ГК Украины договор является обязательным для исполнения сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно статье 22 ГК Украины под убытками понимаются убытки, которые лицо, чье право нарушено, понесло в связи с уничтожением или повреждением вещи, а также расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо могло бы реально получить при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возникновения правоотношений между сторонами явилось размещение государственного заказа, государственным заказчиком которого являлось Казенное учреждение.

Достоверность информации о данной закупке, размещенной на сайте www.zakupki.gov.ru, подтверждена представителями сторон в судебном заседании.

Как следует из дела, Предприниматель, считая себя победителем в проведении запроса котировок цен, объявленного извещением от 11.10.2013 N 0173100004513003393, на основании протокола от 24.10.2013 N 657, подписал с ответчиком 11.11.2013 проект Контракта в трех экземплярах и направил их для подписания заказчику.

Судом установлено, что согласно экземпляру Контракта, предоставленного ответчиком, контракт подписан Предпринимателем 11.11.2013, согласован юрисконсультом войсковой части 49311 - 14.11.2013, начальником экономического отделения финансово-экономического управления ЧФ РФ - 13.11.2013, заместителем командующего ЧФ РФ - 14.11.2013, начальником группы по ведению судебной работы юридической службы ЧФ РФ - 19.11.2013, и содержит штамп регистрации от 19.12.2013.

Представитель ответчика Хмиль О.Ю. в суде первой инстанции пояснила, что месяц "декабрь" при регистрации Контракта указан ошибочно.

Судом установлено, что ни экземпляр истца, ни экземпляр ответчика, не содержат даты подписания Контракта командиром войсковой части 49311 Степановым А.Е., который уполномочен на его подписание от имени заказчика. При этом содержание подписанных сторонами экземпляров Контракта и проекта Контракта заказа N 0173100004513003393, размещенного на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, не идентично.

Поскольку иные обстоятельства подписания контракта со стороны заказчика участниками судебного процесса суду не были сообщены, суд пришел к правомерному выводу о том, что предоставленные сторонами экземпляры Контракта, в том числе приложение N 3, подписаны командиром войсковой части 49311 Степановым А.Е. после 11.11.2013, но не позднее 18.11.2013.

По своей правовой природе правоотношения сторон по Контракту соответствовали обязательным для сторон правилам, установленными главой 61 ГК Украины (подряд) и регулировались Законом N 94-ФЗ.

Согласно извещению от 11.10.2013 о проведении запроса котировок на выполнение работ по оснащению техническими средствами охраны и пожарной сигнализации объектов войсковой части 49311 ЧФ РФ на территории Украины (заказ N 0173100004513003393) размещение государственного заказа осуществлялось по правилам части 5 статьи 42 Закона N 94-ФЗ.

На основании части 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ государственный и муниципальный контракты заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Основания применения запроса котировок при размещении государственного заказа определены статьей 42 Закона N 94-ФЗ.

Под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта (часть 1 статьи 42 Закона N 94-ФЗ).

В силу части 5 статьи 42 Закона N 94-ФЗ заказчик вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен товаров, работ, услуг, соответственно производство, выполнение, оказание которых осуществляется не по конкретным заявкам заказчика и для которых есть функционирующий рынок, для обеспечения своей деятельности на территории иностранного государства, на которой находится заказчик, у иностранных поставщиков (исполнителей, подрядчиков) независимо от цены контракта. Из указанной нормы следует, что независимо от цены контракта запрос котировок цен допускается при одновременном наличии двух условий: размещение государственного заказа для обеспечения деятельности заказчика на территории иностранного государства; размещение государственного заказа у иностранных поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Порядок подачи котировочных заявок, их рассмотрение и оценка регламентированы в статьях 46, 47 Закона N 94-ФЗ.

Победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг (часть 2 статьи 47 Закона N 94-ФЗ).

Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается (часть 3 статьи 47 Закона N 94-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 47 Закона N 94-ФЗ результаты рассмотрения и оценки котировочных заявок оформляются протоколом, в котором содержатся сведения о заказчике, о существенных условиях контракта, о всех участниках размещения заказа, подавших котировочные заявки, об отклоненных котировочных заявках с обоснованием причин отклонения, предложение о наиболее низкой цене товаров, работ, услуг, сведения о победителе в проведении запроса котировок, об участнике размещения заказа, предложившем в котировочной заявке цену, такую же, как и победитель в проведении запроса котировок, или об участнике размещения заказа, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем в проведении запроса котировок условий. Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок подписывается всеми присутствующими на заседании членами котировочной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом, в день его подписания размещается на официальном сайте. Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок составляется в двух экземплярах, один из которых остается у заказчика, уполномоченного органа. Заказчик, уполномоченный орган в течение двух рабочих дней со дня подписания указанного протокола передают победителю в проведении запроса котировок один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения в него условий исполнения контракта, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, и цены, предложенной победителем запроса котировок в котировочной заявке.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя в проведении запроса котировок (часть 8 статьи 47 Закона N 94-ФЗ).

Как установлено судом и видно из материалов дела, победителем в проведении запроса котировок определен участник размещения заказа с номером заявки N 1 - ООО "Приват Крым", предложивший цену контракта - 223 850 грн. Предприниматель признан участником размещения заказа, который сделал лучшее предложение о цене контракта после победителя (269 400 грн).

Протоколы об отказе в заключении контракта с победителем в проведении запроса котировок, а также о признании победителя уклонившимся от заключения контракта не составлялись, что подтверждается извлечением с сайта www.zakupki.gov.ru по заказу N 0173100004513003393, а также пояснениями представителей сторон при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Сведений о заключении контракта (его расторжении) заказчиком с ООО "Приват Крым" в материалах дела не имеется.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, Предприниматель при подписании Контракта знала или должна была знать о том, что не является победителем в запросе котировок по государственному заказу N 0173100004513003393. При отсутствии протокола об отказе от заключения контракта с ООО "Приват Крым", а также при отсутствии признании победителя уклонившимся от заключения контракта, Предприниматель не могла принимать на себя обязательства по исполнению Контракта.

В соответствии со статьей 846 ГК Украины сроки выполнения работы или ее отдельных этапов устанавливаются в договоре подряда.

Частью 1 статьи 853 ГК Украины предусмотрено, что заказчик обязан принять работу, выполненную подрядчиком согласно договору подряда, осмотреть ее и в случае выявления допущенных в работе отступлений от условий договора или других недостатков немедленно заявить о них подрядчику.

Согласно статье 851 ГК Украины подрядчик имеет право не начинать работу, а начатую работу приостановить, если заказчик не предоставил материал, оборудование или вещь, которая подлежит переработке, и этим создал невозможность исполнения договора подрядчиком.

Вместе с тем, Предприниматель, не получив от Казенного учреждения в полном объеме генерального плана объекта, планов сетей, планов хранилищ, не приостановил выполнение работ, как это предусмотрено законодательством и подпунктом 3.4.6 Контракта.

Следовательно, истец, начавший выполнение работ и заказав у третьих лиц рабочие проекты, без получения от заказчика соответствующих исходных данных принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что анализ условий Контракта позволяют прийти к выводу о том, что работы по составлению рабочей документации являются отдельным этапом выполнения работ, предусмотренных Контрактом, а поэтапная оплата условиями Контракта не предусмотрена.

Суд первой инстанции правомерно признал такое поведение истца не соответствующим признакам добросовестности и разумности.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику, оформленный двусторонним актом. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы от подписания акта признаны им обоснованными (статья 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью совокупности условий причинения убытков ответчиком.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о выполнении подрядчиком указанных в Контракте работ и передаче их заказчику. Окончательный результат работ не был достигнут и передан ответчику. Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Контракту отсутствуют.

Из материалов дела не следует, что выполненные истцом и третьими лицами работы обладают самостоятельной потребительской ценностью и могут быть использованы ответчиком. Истец не представил доказательств, что результат работ использовался заказчиком и имел для него потребительскую ценность.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на ее подателя.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано в полном объеме, суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения заявление представителя Предпринимателя о взыскании судебных расходов в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 18 августа 2015 года по делу N А84-244/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу физического лица-предпринимателя Середовой Анастасии Александровны - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления представителя физического лица - предпринимателя Середовой Анастасии Александровны о взыскании судебных расходов в размере 3000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К.Елагина

Судьи

И.В.Евдокимов А.А. Тарасенко