Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 01АП-6066/15

г. Владимир

27 октября 2015 г.

Дело N А79-5895/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 27.10.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Смирновой И.А., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Саперовой Ирины Александровны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.06.2015

по делу N А79-5895/2014,

принятое судьей Сарри Д.В.,

по заявлению Левашкина Сергея Александровича, Левашкиной Антонины Сергеевны

о признании незаконными действий (бездействие) арбитражного управляющего Саперовой Ирины Александровны,

при участии:

от Левашкина Сергея Александровича - Волкова А.И. по доверенности от 03.12.2014 N 21 АА 0521063 сроком действия на два года;

от Азылгаймер Галины Михайловны - Волкова А.И. по доверенности от 19.12.2014 N 21 АА 0569091 сроком действия на три года;

от Левашкиной Антонины Сергеевны - Волкова А.И. по доверенности от 17.12.2014 N 21 АА 0521224 сроком действия на два года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "АТЦ-1" (далее - ООО "АТЦ-1", должник) Зорин Александр Борисович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.08.2014 ООО "АТЦ-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Саперова Ирина Александровна (далее - конкурсный управляющий Саперова И.А.).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АТЦ-1" Левашкин Сергей Александрович, Левашкина Антонина Сергеевна, Азылгаймер Галина Михайловна (далее - заявители, кредиторы первой очереди) обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконными действий (бездействие) арбитражного управляющего Саперовой Ирины Александровны выразившихся: в проведении анализа финансового состояния ООО "АТЦ-1" от 20.11.2014 с нарушением требований пунктов 4, 5, подпунктов "е", "ж" пункта 6, пункта 8 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855; в составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства ООО "АТЦ-1" от 20.11.2014 с нарушением требований пунктов 2, 3, 4, 7, 8, 9, подпунктов "е", "ж", "з" пункта 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, и ходатайством об отстранении ее от обязанностей конкурсного управляющего должника; в неоспаривании сделок ООО "АТЦ-1": договора купли - продажи автомобиля от 09.11.2012, заключенного с ООО "АвтоВАС-Сервис"; договора купли - продажи автомобиля от 07.02.2012, заключенного с ОАО "АвтоВАС", незаконным и отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; в неоспаривании сделки по осуществлению ООО "АТЦ-1" платежа платежным поручением N 491 на сумму 900 000 рублей в пользу ОАО "АвтоВАС" и обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО "АТЦ-1" лиц. Вместе с тем заявители просят суд отстранить конкурсного управляющего и предоставить им право на обращение в суд с заявлениями об оспаривании вышеуказанных сделок.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.04.2015 заявления кредиторов первой очереди от 24.02.2015, от 08.04.2015 и от 17.04.2015 по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 30.06.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил заявленные требования кредиторов первой очереди в части и признал неправомерными действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в бездействии по обращению в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО "АТЦ-1", лиц. В остальной части заявленных требований судом было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Саперова И.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить определение суда первой инстанции в части признания неправомерными действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в бездействии по обращению в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО "АТЦ-1", лиц в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Считает, что отсутствовала причинно-следственная связь между действиями контролирующих должника лиц и банкротством должника. Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не применил нормы материального права, а именно абзац 2 пункта 5 статьи 10, статью 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Левашкин С.А., Левашкина А.С., Азылгаймер Г.М. представив отзыв на апелляционную жалобу, и их представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения. Кроме того, возразил против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части. На основании части 5 статьи 268 просит проверить обжалуемый судебный акт полностью.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку от Левашкина С.А., Левашкиной А.С., Азылгаймер Г.М. поступило возражение о рассмотрении жалобы только в обжалуемой части, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения полностью.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.08.2014 ООО "АТЦ-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Саперова И.А.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.04.2015 (резолютивная часть объявлена 24.04.2015) арбитражный управляющий Саперова Ирина Александровна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АТЦ-1".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.10.2014 (дата объявления резолютивной части 28.10.2014) Левашкин Сергей Александрович, Левашкина Антонина Сергеевна, Азылгаймер Галина Михайловна признаны кредиторами первой очереди ООО "АТЦ-1" с общей суммой требований 1 800 000 рублей компенсации морального вреда.

24.02.2015 кредиторы первой очереди обратились в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "АТЦ-1" Саперовой И.А. своих обязанностей выразившихся:

- в проведении анализа финансового состояния ООО "АТЦ-1" от 20.11.2014 с нарушением требований пунктов 4, 5, подпунктов "е", "ж" пункта 6, пункта 8 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855;

- в составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства ООО "АТЦ-1" от 20.11.2014 с нарушением требований пунктов 2, 3, 4, 7, 8, 9, подпунктов "е", "ж", "з" пункта 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

08.04.2015 от заявителей поступила жалоба о признании бездействия конкурсного управляющего Саперовой И.А., выразившегося в неоспаривании сделок ООО "АТЦ-1":

- договора купли - продажи автомобиля от 09.11.2012, заключенного с ООО "АвтоВАС-Сервис";

- договора купли - продажи автомобиля от 07.02.2012, заключенного с ОАО "АвтоВАС", незаконным.

17.04.2015 от заявителей поступила жалоба о признании бездействия конкурсного управляющего, выразившиеся в неоспаривании сделки по осуществлению ООО "АТЦ-1" платежа платежным поручением N 491 на сумму 900000 рублей в пользу ОАО "АвтоВАС" и обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО "АТЦ-1" лиц.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.04.2015 жалобы кредиторов первой очереди Левашкина Сергея Александровича, Левашкиной Антонины Сергеевны, Азылгаймер Галины Михайловны от 24.02.2015, от 08.04.2015 и от 17.04.2015 по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены для совместного рассмотрения.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, выплате компенсации сверх возмещения вреда, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм и с учетом положений части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, суд считает правомерным обращение кредиторов первой очереди, требование которых включено в реестр требований кредиторов должника на основании судебного акта о взыскании компенсации морального вреда, в рамках дела о банкротстве ООО "АТЦ-1" с жалобой на действия конкурсного управляющего в целях защиты своих прав и интересов, принимая во внимание значительный размер их требований.

Согласно утвержденной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" освобождение (отстранение) конкурсного управляющего не влияет на возможность обжалования его действий (бездействия), совершенных до освобождения (отстранения). Освобождение (отстранение) конкурсного управляющего не влечет прекращения рассмотрения поданных до его освобождения или отстранения жалоб, а также не препятствует подаче жалоб на действия (бездействие), совершенные им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

При указанных обстоятельствах настоящий обособленный спор по жалобам на действия конкурсного управляющего должником подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника (пункт 1 статьи 70 Закона о банкротстве).

В соответствии с Правилами проведения финансового анализа должника, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках (пункт 1). Финансовый анализ деятельности предприятия-должника должен содержать коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1, рассчитанные поквартально не менее чем за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамику их изменения (подпункт "д" пункта 6).

Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности (пункт 1 Правил проведения финансового анализа должника).

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила), определен порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В пункте 2 Временных правил установлен период проведения арбитражным управляющим проверки - не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется в том числе собранию кредиторов и арбитражному суду (пункт 15 Временных правил).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании данных должника за три года с 31.12.2010 по 31.12.2013 конкурсный управляющий провел анализ финансового состояния должника, составил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "АТЦ-1" от 20.11.2014 (л.д. 63-127, Т.2).

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО "АТЦ-1" от 27.11.2014 приняты к сведению отчет конкурсного управляющего и информация о финансовом состоянии должника и его имуществе (л.д. 128-132,Т.2).

В обоснование жалобы от 24.02.2015 заявители указали, что финансовый анализ и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, так как не отражают реальное имущественное положение должника и его деятельность. Заключение подготовлено без выяснения возможности пополнения конкурсной массы путем оспаривания сделок должника. Представленный конкурсным управляющим анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства вводят участников дела о несостоятельности должника в заблуждение относительно изменения состава и действительной балансовой стоимости активов должника в исследуемом неполном периоде и основываются на ненадлежащем анализе сделок должника, выводы о том как сделки от 09.11.2012 и от 07.12.2012 по отчуждению имущества должника повлияли на платежеспособность должника отсутствуют.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы кредиторов первой очереди от 24.02.2015 (л.д. 4-10, Т. 4) в связи с тем, что материалы дела не содержат и заявителями не представлены доказательства свидетельствующие о несоответствии анализа, представленного арбитражным управляющим финансовому состоянию должника, а также о том, что недостатки анализа, повлияли на выводы о невозможности восстановления неплатежеспособности должника. Доказательства того, что за невключенный в исследование период с 01.01.2014 по 25.04.2014 (дата возбуждения производства по делу о банкротстве) должником осуществлялись какие-либо действия, которые могли повлиять на результат анализа финансового состояния ООО "АТЦ-1" отсутствуют.

В рассматриваемых жалобах от 08.04.2015 и от 17.04.2015 заявители указывают, на бездействия конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделок совершенных должником ООО "АТЦ-1", а именно: договоров купли - продажи автомобилей от 09.11.2012 и от 07.12.2012, осуществлению платежа по платежному поручению N 491 на сумму 900000 рублей, а также в необращении в суд заявлением о привлечении контролирующих ООО "АТЦ-1" лиц к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредиторы первой очереди в адрес конкурсного управляющего ООО "АТЦ-1" направили письма от 27.03.2015, от 28.03.2015, от 02.04.2015 и от 03.04.2015 (л.д. 139-146, Т.4, л.д. 37-41, Т.5) с вышеуказанными предложениями. Факт получения данных писем конкурсным управляющим не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Согласно имеющемуся в материалах основного дела о банкротстве должника протокола общего собрания кредиторов ООО "АТЦ-1" от 17.04.2015 большинством голосов кредиторов третьей очереди приняты решения против обязания конкурсного управляющего оспорить договоры купли- продажи автомобилей от 09.11.2012 и от 07.12.2012, сделки совершенной должником по платежному поручению N 491 от 14.12.2012 на сумму 900000 рублей в пользу ОАО "АвтоВАС".

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановлении N 63) разъяснено, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при проведении анализа финансового состояния должника конкурсный управляющий не усмотрел оснований для оспаривания сделок должника, однако, получив поручение кредиторов первой очереди, конкурсный управляющий обосновано вынес на разрешение собрания кредиторов данные вопросы, следовательно, факт бездействия ответчика в указанной части не подтвержден и противоречит материалам дела.

Абзацем 5 пункта 31 Постановления N 63 разъяснено, что в случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании.

При обращении в суд с рассматриваемыми жалобами, кредиторы первой очереди заявили указанное требование. Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения жалоб в указанной части, данные разъяснения применению не подлежат.

Вместе с тем суд отмечает, что согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредиторы первой очереди в адрес конкурсного управляющего ООО "АТЦ-1" направили письма от 27.03.2015, от 28.03.2015, от 03.04.2015 с предложениями об оспаривании сделок должника и от 02.04.2015 об обращении в суд с заявлением о привлечении Зорина Александра Борисовича и ООО "Управление сервисом перевозок" к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в размере требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "АТЦ-1".

На голосование перед собранием кредиторов 17.04.2015 поставлен вопрос об обязании конкурсного управляющего оспорить сделку, совершенную должником по платежному поручению от 14.12.2012 N 491 на сумму 900 000 рублей. Предложение выражено в письме кредиторов первой очереди от 03.04.2015, полученное 07.04.2015 по месту нахождения арбитражного управляющего, указанного в отзыве от 15.04.2015 (л.д. 24, Т.5).

Письмо заявителей от 02.04.2015 с предложением о привлечении Зорина Александра Борисовича и ООО "Управление сервисом перевозок" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АТЦ-1" получено 06.04.2014.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что конкурсный управляющий, располагая всей необходимой информацией, не включил в повестку дня собрания кредиторов ООО "АТЦ-1" от 17.04.2015 данный вопрос и не поставил на голосование в качестве дополнительного.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции верно и обоснованно признал ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего ООО "АТЦ-1" Саперовой И.А. выразившихся в бездействии по обращению в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в силу следующего.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил суду доказательства принятия мер по решению вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника. Данное бездействие расценивается как ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего ООО "АТЦ-1" Саперову И.А..

Арбитражный управляющий Саперова И. А. полагает, что суд при вынесении определения суда от 30.06.2015 в обжалуемой части не применил положения абзаца второго пункта 5 статьи 10, статьи 12 Закона о банкротстве.

Данный довод судом апелляционной инстанции проверен и признается несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

02.04.2015 кредиторами Левашкиным С.А., Левашкиной А.С, Азылгаймер Г.М. в адрес конкурсного управляющего 00 "АТЦ-1" Саперовой И.А. было направлено предложение о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Обращение получено адресатом 06.04.2015. Данные обстоятельства арбитражным управляющим Саперовой И.А. не оспариваются.

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц установлены в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом (абзац второй пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что арбитражным управляющим Саперовой И. А. до освобождения ее от обязанностей конкурсного управляющего ООО "АТЦ-1" (24.04.2015) проанализировано обращение кредиторов от 02.04.2015. Данный вопрос на рассмотрение собрания кредиторов 17.04.2015 не выносился.

Ссылка арбитражного управляющего Саперовой И.А. на то обстоятельство, что она 08.04.2015 подала заявление об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, несостоятельна, поскольку она исполняла данные обязанности до 24.04.2015, в той числе созвала и провела собрание кредиторов должника 17.04.2015.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, по мнению Саперовой И.А., вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, также подлежит отклонению, как противоречащий абзацу второму пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

В рамках рассмотрения жалобы на бездействие конкурсного управляющего суд, безусловно, не может дать оценку действиям контролирующих должника лиц.

Вместе с тем при рассмотрении жалобы на бездействие конкурсного управляющего суд вправе устанавливать, проявил ли арбитражный управляющий при таком бездействии заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего (пункт 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно признал ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего ООО "АТЦ-1" Саперовой И.А., выразившихся в бездействии по обращению в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Вместе с тем, верно и обоснованно отказал кредиторам в остальной части заявленных требований. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит материалам дела и имеющимся доказательствам.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.06.2015 по делу N А79-5895/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Саперовой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

И.А. Смирнова Д.Г. Малькова