Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 08АП-13348/15

город Омск

16 декабря 2015 г.

Дело N А46-6860/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13348/2015) общественного движения в поддержку социально-экономического развития микрорайона поселка Амурский "Мы-Амур!" на решение Арбитражного суда Омской области от 09 октября 2015 года по делу N А46-6860/2015 (судья Баландин В.А.), по иску общественного движения в поддержку социально-экономического развития микрорайона поселка Амурский "Мы-Амур!" (ОГРН 1135543008248) к бюджетному учреждению города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (ОГРН 1135543009799), при участии в деле в качестве третьего лица Департамента городского хозяйства Администрации города Омска, о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании:

представителя общественного движения в поддержку социально-экономического развития микрорайона поселка Амурский "Мы-Амур!" Короткова Н.С. по доверенности от 10.06.2015 сроком действия 1 год,

представителя бюджетного учреждения города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" Семыкина Э.В. по доверенности N 45 от 19.05.2015 сроком действия 1 год,

в отсутствие представителя Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска,

установил:

общественное движение в поддержку социально-экономического развития микрорайона поселка Амурский "Мы-Амур!" (далее - ОД "Мы-Амур!", общественное движение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к бюджетному учреждению города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (далее - БУ "УДХБ", учреждение, ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора на выполнение работ N 00260.00.01.1 от 09.07.2014 в виде взыскания 200 000 руб., 4 392 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского хозяйства Администрации города Омска (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2015 по делу N А46-6860/2015 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии у возникших между сторонами правоотношений признаков государственно-частного партнерства. Со ссылкой на протокол совещания по благоустройству от 21.02.2014 и письмо ответчика N 556 от 08.02.2014 истец заявляет о притворности совершенной сторонами сделки. При этом, как указал податель жалобы, отсутствие у учреждения правового статуса органа государственной власти или органа местного самоуправления свидетельствует лишь о недоступности для БУ "УДХБ" возможности заключить концессионное соглашение, однако не исключает наличия у ответчика таких намерений.

В письменном отзыве на жалобу истца учреждение просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общественного движения поддержал доводы жалобы. Представитель учреждения высказался в соответствии с письменным отзывом на жалобу истца.

Департамент, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.07.2014 общественным движением (заказчик) и учреждением (исполнитель) заключен договор на выполнение работ N 00260.00.01.1, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить работы по благоустройству Площади праздников 1-я очередь. Заказчик обязался оплатить выполненные работы (том 1 л. 12-15).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 399 996 руб. 91 коп.

Заявив о притворности совершенной учреждением и общественным движением сделки, ОД "Мы-Амур!" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи ОД "Мы-Амур!" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой, суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (часть 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (часть 2 статьи 170 ГК РФ).

В пункте 87 Постановления N 25 разъяснено следующее. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Проанализировав содержание договора от N 00260.00.01.1 от 09.07.2014, апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии направленности действий сторон на оказание учреждению финансовой помощи с целью проведения последним плановых работ по благоустройству, и возникновение отношений государственно-частного партнерства в форме концессионного соглашения.

В силу положений статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ от 21.07.2005 "О концессионных соглашениях" одной из сторон концессионного соглашения является, в том числе муниципальное образование, от имени которого выступает орган местного самоуправления.

Как справедливо указано судом первой инстанции, субъектный состав спорной сделки существенно отличается от субъектного состава концессионного соглашения, определённого названным законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Частью 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Само по себе заключение сделки о проведении работ на объекте муниципальной собственности, закрепленном на праве постоянного (бессрочного) пользования за учреждением, равно как и то обстоятельство, что основной целью деятельности ответчика является благоустройство и озеленение территории города Омска, не могут быть признаны достаточными правовыми основаниями для признания договора N 00260.00.01.1 от 09.07.2014 притворной сделкой.

Из материалов дела следует, что работы, предусмотренные договором N 00260.00.01.1 от 09.07.2014, выполнены учреждением в полном объеме и приняты истцом, о чем свидетельствуют: акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.09.2014 на сумму 399 996 руб. 71 коп., подписанные представителями сторон с проставлением оттисков печатей организаций без замечаний к объему, качеству и сроку выполнения работ (том 1 л. 110-113). Принятые заказчиком по договору N 00260.00.01.1 от 09.07.2014 работы частично оплачены общественным движением, что подтверждается платёжным поручением N 62 от 16.07.2014 (том 1 л. 16), назначение платежа: оплата за работы по благоустройству Площади праздников 1-очередь, согласно договора N 00260.00.01.1 от 09.07.2014.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что положения статьи 170 ГК РФ о недействительности притворной сделки и статья 421 ГК РФ о свободе договора, направлены на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, а также обеспечение баланса интересов сторон договора и гарантирование свободы договора как принципа, основанного на положениях Конституции Российской Федерации и относящегося к основным началам гражданского законодательства.

На сторону, заявившую о притворности сделки, возлагается обязанность по доказыванию, что действия сторон сделки привели к фактическому возникновению какого-либо обязательства, не предусмотренного ее условиями.

Однако истец соответствующие доказательства суду не представил. Протокол совещания по благоустройству от 21.02.2014 и письмо ответчика N 556 от 08.02.2014, не свидетельствуют о том, что действия сторон договора N 00260.00.01.1 от 09.07.2014 привели к фактическому возникновению какого-либо иного обязательства.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принцип добросовестности, предусмотренный частями 3, 4 статьи 1 и статьей 10 ГК РФ, требует создания для стороны, полностью или частично исполнившей обязательство, такого правового режима, который мог бы исключить ссылки недобросовестного контрагента на наличие оснований для признания сделки ничтожной.

Правовой механизм международного принципа estoppel основывается на лишении недобросовестной стороны сделки права на предъявление иска о ее недействительности в случае, когда ее условия полностью или частично исполнены другой стороной. При этом для принципа estoppel важно, что исполнение условий сделки реально осуществлялось, поскольку действия по исполнению сделки свидетельствуют о законченности волеизъявления лица.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исполнение условий договора N 00260.00.01.1 от 09.07.2014 реально осуществлялось как учреждением, так и общественным движением.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы настоящего дела, апелляционный суд приходит к заключению, что обратившись с настоящим иском в суд, ОД "Мы - Амур!" не представило допустимых и достаточных доказательств наличия обстоятельств, с которыми гражданское законодательство связывает притворность сделки.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09 октября 2015 года по делу N А46-6860/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Т. А. Зиновьева