Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 18АП-13236/15

г. Челябинск

15 декабря 2015 г.

Дело N А76-17500/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лопатина Дмитрия Борисовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2015 по делу N А76-17500/2014 (судья Писаренко Е.В.).

В судебном заседании принял участие представители индивидуального предпринимателя Лопатина Дмитрия Борисовича - Абабков Владимир Александрович (паспорт, доверенность от 01.02.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Комитет городского хозяйства" (далее - общество "КГХ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лопатину Дмитрию Борисовичу (далее - предприниматель Лопатин Д.Б., предприниматель, ответчик) о взыскании 60 377 рублей 98 копеек неосновательного обогащения за период с 01.07.2011 по 30.06.2012, а также 11 831 рубль неустойки (пени) (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, л.д. 4-5, 93).

Решением суда от 15.09.2015 (резолютивная часть от 08.09.2015, л.д.163-171) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, предприниматель Лопатин Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на отсутствие у истца статуса управляющей организации ввиду положений статей 181.1, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также признания в рамках дела N 2-915/2015, рассмотренного судом общей юрисдикции, протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 06.11.2011 N 7 недействительным, как принятого с нарушением норм действующего законодательства. При таких обстоятельствах ответчик полагает, что правовых оснований для взыскания платы за оказанные услуги по управлению многоквартирным домом и содержанию общедомового имущества у истца не имеется.

Кроме того, по мнению предпринимателя, обществом не доказаны соответствующие обстоятельства: содержание общего имущества многоквартирного дома в спорный период и наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя общества.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником нежилого помещения N 1, общей площадью 146,5 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, кв. Молодежный, д. 7, является Лопатин Дмитрий Борисович (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию, л.д. 16).

Общество "КГХ" выбрано в качестве управляющей организацией указанного многоквартирного дома (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 06.11.2011, л.д. 9).

Как указывает истец, в период с 01.07.2011 по 31.12.2013 он оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, однако оплата предпринимателем не произведена, задолженность составила 60 377 рублей 98 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела, факт нарушения ответчиком обязательств по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома установленным.

Принимая во внимание установленное обстоятельство ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных управляющей организацией услуг, суд также пришел к выводу об обоснованности начисленной на задолженность неустойки (пени) в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Положениями статей 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28-31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", следует, что с момента возникновения права собственности на нежилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за нежилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт нежилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение). Неиспользование помещений для проживания не является основанием для невнесения собственниками платы.

В силу прямого указания закона именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома независимо от того, переданы ли помещения во временное владение и пользование третьих лиц. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения, исходя из установленной платы.

Вместе с тем исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия. Таким договором может являться и договор аренды в силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, договорных отношений с третьими лицами в спорный период не существовало; доказательства обратного не представлены.

Расчёт ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно расчету истца задолженность составила 60 377 рублей 98 копеек.

Расчет произведен на основании тарифов, установленных постановлениями Администрации Златоустовского городского округа от 30.11.2010 N 438-п, от 30.11.2011 N 376-п, от 10.09.2012 N 336-п, от 10.06.2013 N 206-п (л.д. 10-14).

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности за спорный период не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя 60 377 рублей 98 копеек задолженности.

Доводы жалобы об отсутствии у общества статуса управляющей организации был предметом рассмотрения суда первой инстанции; им дана надлежащая правовая оценка; основания для изменения выводов, сделанных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не усматриваются.

Судом первой инстанции верно, со ссылкой на часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано на рассмотрение Златоустовским городским судом дела N 2-915/2015 по иску предпринимателя Лопатина Дмитрия Борисовича к Администрации Златоустовского городского округа, органу местного самоуправления " Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа", с участием в качестве третьего лица - общества "Комитет городского хозяйства", о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, кв. Молодёжный, д.7, проведённого в форме заочного голосования от 06.01.2011 года.

Решением от 19.06.2015 года в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано (решение от 19.06.2015 по делу N 2-915/2015, л.д. 144 - 146, 150-152,153-158).

Доводы о ничтожности решения собрания в силу статей 181.1, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению.

Глава 9.1 "Решения собраний" введена в часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 07.05.2013 N 100 - ФЗ, которым установлено, что её правила подлежат применению к решениям собраний, принятым после 1 сентября 2013, тогда как оспариваемое собрание проведено 06.01.2011 года.

Кроме того, отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений и управления многоквартирными домами регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.

В статье 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что правила, предусмотренные главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации "Решения собраний", включающей в себя, в том числе статью 181.5, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что при наличии противоречий между общими нормами, содержащимися в главе 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами жилищного законодательства, регулирующими порядок оспаривания решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, применению подлежат специальные нормы.

Поскольку жилищное законодательство предусмотрело иные порядок и сроки оспаривания решений, принятых общим собранием собственников помещений, общие положения, содержащиеся в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не подлежат применению в рассматриваемом споре, так как статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации четко определяет круг лиц, имеющих право оспорить решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также условия удовлетворения такого требования судом.

В этой связи утверждение предпринимателя со ссылкой на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в отсутствие предусмотренного кворума, ничтожно и не требует признания его таковым судом, основаны на ошибочном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Жилищный кодекс Российской Федерации, нормы которого являются специальными по отношению к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве единственного способа признания решения собрания собственников ничтожным допускает признание его в качестве такового судом. При этом вывод о признании собрания недействительным (ничтожным) должен быть указан в резолютивной части решения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет иные доводы, связанные с рассмотрением судом общей юрисдикции дела N 2-915/2015 по иску предпринимателя Лопатина Дмитрия Борисовича, поскольку они не способны повлиять на результат рассмотрения настоящего дела о взыскании с него задолженности и пени.

Ссылка предпринимателя на отсутствие доказательств оказания истцом услуг по управлению многоквартирным домом и содержанию его имущества также отклоняется как противоречащая материалам дела.

В ходе его рассмотрения в суде первой инстанции обществом "КГХ" представлены договоры, свидетельствующие об исполнении истцом обязанностей по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д. 45-65).

Напротив, заявляя данные доводы, ответчик соответствующих доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, а представленные доказательства не опроверг (например, об оказании соответствующих услуг другой управляющей компанией либо непосредственно предпринимателем).

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлен протокол от 31.12.2012, из которого следует, что в соответствии с повесткой дня по девятому вопросу собственниками принято решение о заключении с 01.09.2012 нового договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с той же управляющей организацией (истцом по делу) - обществом с ограниченной ответственностью "Комитет городского хозяйства" сроком на 5 лет, до 01.09.2017.

Таким образом, необходимых и достаточных доказательств в поддержку доводов, изложенных в апелляционной жалобе, предпринимателем Лопатиным Д.Б. суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, следует признать правомерным удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании с ответчика пени в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 11 831 рубль, поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела.

Расчет пени проверен, признан судом верным.

Возражений относительно выводов суда в указанной части, а также части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда от 15.09.2015 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2015 по делу N А76-17500/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лопатина Дмитрия Борисовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лопатина Дмитрия Борисовича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина