Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2016 г. N Ф09-2101/16 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Челябинск |
|
16 декабря 2015 г. |
Дело N А34-2244/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Кузнецова Ю.А., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Джемир-Курган" на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.10.2015 по делу N А34-2244/2015 (судья Асямолов В.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Джемир-Курган" - Кондратюк О.В. (доверенность от 13.04.2015);
общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная финансовая индустрия" - Дмитриев О.Н. (доверенность от 08.12.2015);
общества с ограниченной ответственностью "Профикс" - Дмитриев О.Н. (доверенность от 08.12.2015).
Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Джемир-Курган" (далее - истец, ООО ТД "Джемир-Курган") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональная финансовая индустрия" (далее - ответчик, ООО "Профессиональная финансовая индустрия") о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 067 725 руб.
В свою очередь ООО "Профессиональная финансовая индустрия" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ООО ТД "Джемир-Курган" о взыскании суммы предварительной оплаты в сумме 251 900 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью "Профикс" (далее - третье лицо, ООО "Профикс").
Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.10.2015 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО ТД "Джемир-Курган" отказано.
Встречное исковое требование ООО "Профессиональная финансовая индустрия" удовлетворено: с истца взыскана сумма предварительной оплаты в сумме 251 900 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО ТД "Джемир-Курган" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ТД "Джемир-Курган" ссылается, что в качестве доказательства одобрения ответчиком сделок, совершенных от имени Терехова А.А., была представлена аудиозапись телефонных разговоров, обладающая признаками допустимости, так как согласно п.2 ст. 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств могут выступить иные документы и материалы. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемке, аудио- и видеозаписи, иные носители информации, полученные, истребованные или представленные а порядке, установленном настоящим Кодексом.
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ответчиком и третьим лицом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования о взыскании задолженности в размере 1 067 725 руб. истец обосновывает указанием на поставку в адрес ответчика товарно-материальных ценностей по товарным накладным N 2989 от 13.10.2014, N 3152 от 27.10.2014, N 3294 от 10.11.2014, N 3333 от 14.11.2014, N 3334 от 14.11.2014 (т.1 л.д.11,15,19,23,27) и ссылкой на нарушение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.
ООО "Профессиональная финансовая индустрия" заявило встречное требование о взыскании предоплаты в размере 251 900 руб.
В обоснование заявленных требований ответчик указывает на то, что платежными поручениями N 15 от 21.01.2015, N 26 от 09.02.2015, N 35 от 18.02.2015 (т.1, л.д.87-89) ООО "Профессиональная финансовая индустрия" произвело предварительную оплату в адрес ООО "Джемир-Курган" по выставленным счетам N 1289 от 10.11.2014 и N 1233 от 27.10.2014, о чем указано в графе "Назначение платежа".
В связи с возникшими разногласиями, стороны обратились в арбитражный суд с соответствующими исками.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт поставки товарно-материальных ценностей.
Удовлетворяя заявленные встречные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств поставки товара, либо возврата суммы предоплаты материалы дела не содержат. Таким образом, денежные средства ответчика удерживаются истцом неосновательно.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.
Между истцом и ответчиком не был заключен договор, однако, возникшие отношения в соответствии с гражданским законодательством правомерно квалифицированы судом первой инстанции как разовые сделки купли-продажи.
Существенные условия этих сделок (предмет договора и цена) в соответствии с требованиями ст. 432, 454 ГК РФ согласованы сторонами в первичных учетных документах - товарных накладных, то есть, доказаны иными письменными доказательствами в порядке ч. 1 ст. 162 ГК РФ.
В соответствии со ст. 458 ГК РФ, момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.
Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Судом первой инстанции установлено, что в качестве доказательства передачи товара ответчику, истец ссылается на товарные накладные.
Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает на то, что представленные в материалы дела товарные накладные не содержат подписи лица, уполномоченного на получение товара.
Полномочия Терехова А.А. на получение товара от имени ответчика в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не подтверждены.
Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
Частью 1 статьи 182 ГК РФ определено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Как следует из товарных накладных, напротив графы "Груз принял" стоит подпись Терехова А.А.
Из товарных накладных усматривается и сторонами не оспаривается, что со стороны ответчика совершена подпись не его руководителем, а иным лицом, то также должен быть представлен документ, подтверждающий полномочия указанного лица.
Как следует из материалов дела, Терехов А.А. был уволен задолго до получения товара, что подтверждается заявлением Терехова А.А. об увольнении по собственному желанию от 26.09.2013, приказом от 26.09.2013 о прекращении действия трудового договора (т.2 л.д.111,114), а также копией трудовой книжки (т.2 л.д.110), согласно которой Терехов А.А. с 27.09.2013 работал в должности генерального директора ООО "Профикс", указанные обстоятельства также подтверждены самим Тереховым А.А.
Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное лицо после его увольнения и до спорных поставок продолжало получать у истца товар для ответчика в дело не представлено, напротив, ответчиком представлены доказательства того, что обычным являлось получение товара иными лицами (т.2 л.д.133-143), в том числе и в период, когда Терехов А.А. являлся работником ответчика.
Также, в качестве доказательств факта получения ответчиком товара истец ссылается на аудиозапись телефонных разговоров.
Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательства.
Аудиозапись телефонных разговоров, не является надлежащим доказательством получения товара, истец должен был представить в материалы дела письменные доказательства, поскольку ответчик отрицает получение товара.
Таким образом, истец не доказал факт поставки товара в адрес ответчика, следовательно суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности в сумме 1 067 725 руб.
Ответчик в своих встречных требованиях просит взыскать с истца предоплату в сумме 251 900 руб.
В пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Из материалов дела следует, что платежными поручениями N 15 от 21.01.2015, N 26 от 09.02.2015, N 35 от 18.02.2015 (т.1, л.д.87-89) ООО "Профессиональная финансовая индустрия" произвело предварительную оплату в адрес ООО "Джемир-Курган" по выставленным счетам N 1289 от 10.11.2014 и N 1233 от 27.10.2014, о чем указано в графе "Назначение платежа". В представленных в материалы дела счетах указано "Товар отпускается по факту прихода денег на р/с Поставщика" (т.1 л.д.9,13,17,21,25).
Судом первой инстанции установлено, ответчик произвел предварительную оплату, но товар поставлен не был.
Таким образом, денежные средства ответчика удерживаются истцом неосновательно.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении встречнх требований ответчика, поскольку установлено обстоятельство неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара.
Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курганской области от 08.10.2015 по делу N А34-2244/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Джемир-Курган" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
Н.А. Иванова |
Судьи |
Ю.А. Кузнецов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А34-2244/2015
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2016 г. N Ф09-2101/16 настоящее постановление оставлено без изменения
Истец: ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ДЖЕМИР-КУРГАН"
Ответчик: ООО "Профессиональная Финансовая Индустрия"
Третье лицо: ООО "Профессиональная Финансовая Индустрия", ООО "Профикс"