Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 09АП-53661/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2016 г. N Ф05-3605/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

16 декабря 2015 г.

Дело N А40-106387/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2015 по делу N А40-106387/15, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (117-845) по иску ОАО "МГТС" (ОГРН 1027739285265, 119017, Москва, ул.Б.Ордынка, д.25, стр.1) к ООО "СИК" (ОГРН 1107746603348, 117570, Москва, ул.Красного Маяка, д.16, стр.3) о взыскании задолженности по договору N 53356 от 06.04.2012 в размере 9.886.030,98 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бреева З.В. по доверенности от 26.12.2013 г.,

от ответчика: Стадник С.Н. по доверенности от 26.07.2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 07.10.2015 требования ОАО "МГТС" (далее - истец, заказчик) о взыскании с ООО "СИК" (далее - ответчик, подрядчик) 9.886.030,98 рублей неосвоенного аванса по договору N 53356 от 06.04.2012 (далее - договор) - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, в связи с чем перечисленный подрядчику аванс, в отсутствии допустимых доказательств его освоения, подлежал возврату.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об, считает, что у заказчика отсутствовали основания для расторжения договора в одностороннем порядке, отметил, что до расторжения договора, часть работ выполнена и сдана субподрядной организацией

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, в рамках которого заключен Заказ N 1 на выполнение строительно-монтажных и проектно-изыскательских работ по подключению объектов волоконно-оптическим кабелем по технологии GPON на сумму 32 953 436,60 руб. со сроком выполнения работ до 18.12.2012.

Для выполнения условий Заказа ОАО МГТС перечислило на расчетный счет Ответчика в счет исполнения обязательств, предусмотренных п. 1.3 Заказа, денежные средства в качестве аванса в размере 9 886 030,98 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.04.2012 N 18405.

Согласно п. 8.4 Договора, Заказчик имеет право на односторонний отказ от исполнения обязательств по Договору с предупреждением об этом Подрядчика за 15 календарных дней.

В соответствии с п. 5.13 Договора, при досрочном прекращении действия договора Стороны должны в 10-ти дневный срок произвести все взаиморасчеты, в т. ч. по возврату предоплаты.

Как усматривается из материалов дела, ОАО МГТС письмом от 09.04.2015 N 7763 уведомило Ответчика о расторжении Договора и потребовало в 15-ти дневный срок вернуть неосвоенный аванс в размере 9 886 030,98 руб. Письмо вручено Ответчику 18.04.2015.

Однако, перечисленные Ответчику в качестве аванса денежные средства, истцу в добровольном порядке не возвращены, в связи с чем заказчик обратился в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 3 ст.450 ГК РФ предоставляет лицу право в одностороннем порядке расторгнуть договор, если отказ от исполнения договора допускается законом или соглашением сторон.

Пунктом 8.4 договора согласовано, что Заказчик имеет право на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору с предупреждением об этом Подрядчика за 15 календарных дней.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из упомянутого договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

В соответствии с положениями п.1 гл.37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со ст.715 ГК РФ, так и со ст.717 ГК РФ.

Статьей 717 ГК РФ установлено право заказчика на отказ от исполнения договора в любое время, до сдачи ему результата работы, не указывая мотивов по которым заказчик отказывается от договора, при этом отказ от исполнения договора на основании данной статьи не подразумевает под собой ненадлежащие исполнение договора подрядчиком, прямо указанное в ст.715 ГК РФ.

Суд первой инстанции достоверно установил, наличие письма с уведомлением о расторжении договора, которое получено ответчиком, отсутствие допустимых доказательств подтверждающих выполнение и сдачу работ предусмотренных договором либо возврата аванса, поскольку ответчик в нарушении ст.65 АПК РФ таковых не представил, в связи с чем на стороне ответчика, после расторжения договора, образовалось неосновательное обогащение, в виде не возвращенного неотработанного аванса (ст.ст. 15, 450-453, 702, 717, 1102, 1103 ГК РФ, п.8.4 договора).

Довод апелляционной жалобы о том, что договор не расторгнут и истец не вправе требовать его расторжения в одностороннем порядке, основан на неправильном буквальном толковании условий договора (ст.431 ГК РФ, п.8.4 договора) и норм материального права ст.717 ГК РФ, в связи с чем не может быть принят во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о выполнении части работ, стоимость которых составила 3400000 руб., о том, что акт сдачи-приемки выполненных работ направлялся заказчику, являлись предметом судебного разбирательства по делу N А40-135222/2014, по которому имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2015 года.

Упомянутыми судебными актами во встречном иске ООО "Строительная инвестиционная компания" по делу N А40-135222/2014 о взыскании с ПАО МГТС денежных средств в размере 3400000 руб. по договору N 53356 отказано.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму неотработанного подрядчиком аванса в размере 9.886.030,98 рублей, ввиду отсутствия доказательств его возврата правомерно взыскал денежные средства с подрядчика.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2015 г. по делу N А40-106387/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев