Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 19АП-7462/15

г. Воронеж

15 декабря 2015 г.

Дело N А36-1680/2015

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И., рассмотрев апелляционную жалобу Чесноковой Раисы Петровны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.2015 по делу N А36-1680/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Дегоева О.А.) по иску закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" к индивидуальному предпринимателю Чесноковой Раисе Петровне о взыскании 97 174 руб. 16 коп., с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование,

установил: Чеснокова Раиса Петровна (далее - Чеснокова Р.П.) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.2015 по делу N А36-1680/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Одновременно заявителем жалобы представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в котором Чеснокова Р.П. указывает, что о времени и месте рассмотрения настоящего дела не была извещена надлежащим образом; ссылается при этом на то, что по адресу, по которому были направлены судебные извещения (г.Липецк, пр. Победы, дом 114, кв. 56), во время рассмотрения дела в суде первой инстанции не проживала, поскольку изменила место жительства. Заявитель жалобы указывает, что о судебном акте узнал только от судебного пристава.

Данные обстоятельства заявитель полагает уважительными для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование, в связи с чем обращается с соответствующим ходатайством.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, а соответственно, для принятия к производству апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда первой инстанции было принято в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В силу части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

В рассматриваемом случае обжалуемое решение судом было принято 25.05.2015 г., в связи с чем апелляционная жалоба на данное решение должна была быть подана 08.06.2015 г.

Однако апелляционная жалоба подана заявителем только 25.11.2015 г., что подтверждается штампом на почтовом конверте, а также распечаткой с официального сайта Почта России - отслеживание почтовых отправлений (почтовый идентификатор отправления 39800089240296), то есть с пропуском срока, предусмотренного арбитражным процессуальным законодательством для обращения с апелляционной жалобой на решение, принятое в порядке упрощенного производства.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Оценка судом причин пропуска срока на обращение в апелляционный суд производится только исходя из объективных оснований: суд восстанавливает срок, если причины пропуска не зависят от лица, обращающегося с жалобой.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, сроком подачи апелляционной жалобы следует считать календарный месяц именно со дня принятия решения, но не фактического его получения лицами, участвующими в деле. Кроме того, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок только при наличии уважительных причин его пропуска.

По смыслу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N30), а также пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N99 "О процессуальных сроках", суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление было принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства (определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2015 г.).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (ч. 1 ст. 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений ч. 1 ст. 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 5 ст. 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится.

В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (ч. 5 ст. 227 Кодекса).

При исследовании настоящих материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2015 г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена Чесноковой Р.П. по адресу: г.Липецк, пр. Победы, дом 114, кв.56, который является адресом регистрации указанного лица (согласно сведениями из Единого государственного реестра физических лиц (том 1, л.д. 36, 37).

Почтовое отправление с указанием названного выше адреса возвращено в суд первой инстанции с отметкой об истечении срока хранения (том 1, л.д. 77-78).

Пунктом 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, Чеснокова Р.П., действуя добросовестно с достаточной степенью разумности и осмотрительности, должна была обеспечить надлежащее получение почтовой корреспонденции, направляемой по ее месту регистрации (жительства), чего ответчиком сделано не было.

Как следует из подп. "д" п. 2 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения об адресе (месте жительства) индивидуального предпринимателя, по которому он зарегистрирован.

Исходя из п. 1 ст. 6, ст. 22.1, 22.2 названного Федерального закона, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведения являются открытыми и общедоступными, предприниматель отвечает за достоверность указанных общедоступных сведений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Материалами дела подтверждается, что адрес, по которому судом первой инстанции было направлено вышеназванное судебное извещение, соответствует адресу, обозначенному в выписке из Единого государственного реестра физических лиц, и адресу, указанному в имеющейся в материалах дела копии договора N 06/15-12-18 субаренды нежилого помещения от 01.11.2012 г. (том 1, л.д. 58-65).

По указанному же адресу Чесноковой Р.П. была направлена и копия обжалуемого решения суда, что подтверждается имеющимся в материалах дела списком N 18 внутренних почтовых отправлений от 25.05.2015 г.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно распечатке с официального сайта Почта России - отслеживание почтовых отправлений (почтовый идентификатор отправления 39800083312906) названное почтовое отправление вручено адресату.

Ссылка заявителя в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование на то, что Чеснокова Р.П. изменила место жительства, в подтверждение чего заявителем представлена ксерокопия паспорта, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку в представленной ксерокопии паспорта в качестве даты снятия Чесноковой Р.П. с регистрационного учета обозначено 01.06.2015 г., в то время как обжалуемое решение принято судом первой инстанции 25.05.2015 г.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции не мог располагать сведениями об изменении адреса указанного лица.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства дела, а также о наличии обжалуемого решения суда.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ заявитель жалобы несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом, а согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Учитывая, что заявитель не доказал наличие уважительных причин, по которым был пропущен срок подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что причины, указанные в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не могут быть расценены в качестве уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная Чесноковой Р.П. по чеку-ордеру от 24.11.2015 г. (операция 1542), подлежит возврату указанному лицу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Чесноковой Раисе Петровне в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить Чесноковой Раисе Петровне апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.2015 по делу N А36-1680/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и приложенные к ней документы.

Вернуть Чесноковой Раисе Петровне из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 24.11.2015 г. (операция 1542) при обращении с апелляционной жалобой.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции.

Судья

А.И. Поротиков